Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-117092/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117092/2018
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Утенков А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Гузанова Н.В. по доверенности от 27.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39332/2019) ООО "Русский проектный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-117092/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "РПД"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГОРОД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Проектный Дом» (далее – ООО «РПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Город» (далее – ООО «ИСК «Город», ответчик) 1 769 040 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 № 93/07-15; 176 904 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-117092/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Истец обращает внимание на следующие обстоятельства. По условиям договора (пункты 2.3.4, 2.3.6) Заказчик (Ответчик) должен своевременно оформлять и предоставлять Исполнителю (Истцу) на предъявленный к транспортировке груз товарно-транспортные накладные. Договором не предусмотрены сроки по выполнению указаний заказчика; за погрузку грунта в соответствии с п. 2.3.5 Договора, несет ответственность заказчик (ответчик). За период производства Истцом работ по договору ответчик не присылал письма с замечаниями о нарушении истцом каких либо сроков, либо нарушении условий договора; претензии ответчик предъявлял после требования истца оплатить выполненные работы. Объемы вывезенного грунта зафиксированы в топогеодезической съемке (исполнительной схеме) от 21.08.2015, которая производилась по результатам оказания услуг по договору: представленная топогеодезическая съемка (Исполнительная схема) от 21.08.2015 может подтверждать только фактически выкопанный и вывезенный объем грунта и она никак не могла быть составлена до начала выполнения работ. С учетом изложенного истец полагает, что Ответчик немотивированно отказывался подписывать переданные ему Истцом акты приема передачи выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 ООО «РПД» (исполнитель) и ООО «ИСК «Город» (заказчик) заключен договор № 93/07-15 на оказание комплекса услуг по транспортировке и приему на использование практически неопасных отходов 5 класса опасности (в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов), которые исполнитель использует для рекультивации карьера «Воронцовский».

В соответствии с подписанным сторонами Протоколом-соглашением от 03.08.2018, количество в кубических метрах определяется на основании предварительно произведенным топогеодезическим обмерам, согласованными с представителями сторон.

Стоимость транспортировки и приема груза за 1 м.куб. составляет 370 руб.

Для выполнения своих обязательств по договору, истец на основании договора от 19.03.2014 № 05, привлек транспортные средства ООО «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ») для оказания комплекса услуг по транспортировке и приему на использование практически неопасных отходов 5 класса опасности.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «РПД» оказало ООО «ИСК «Город» комплекс услуг по транспортировке и приему на использование практически неопасных отходов 5 класса опасности (в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов). Услуги оказаны на общую сумму 5 034 960 руб. Истец неоднократно направлял на подпись ответчику транспортные накладные, акты КС-2, КС-3 от 01.12.2015. Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 1 769 040 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.5 договора неустойки, размер которой составил 176 904 руб. (10%).

ООО «РПД» направило в адрес ООО «ИСК «Город» претензию от 31.07.2018 с требованием подписать акты КС-2, КС-3 оплатить задолженность по договору от 03.08.2015 № 93/07-15, уплатить пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «РПД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.08.2015 № 93/07-15 истец в материалы дела представил: транспортные накладные, составленные ООО «РПД» и ООО «ЦБИ», за период с 21.07.2015 по 12.08.2015, подписанные в одностороннем порядке акт КС-2, справку КС-3 от 01.12.2015 (отчетный период – с 20.07.2015 по 01.10.2015); сопроводительные письма от 21.12.2015, 25.12.2015; исполнительную схему с топогеодезической съемкой; договор от 19.03.2014 № 05, заключенный с ООО «Цементно-бетонные изделия».

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно условиям договора от 03.08.2015 № 93/07-15 документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ.

В материалы дела представлены письма ответчика, свидетельствующие о мотивированном отказе от подписания документов, требовании ответчика направить надлежащим образом оформленную документацию в адрес ООО «ИСК «Город» (в соответствии с условиями договора).

Письмами от 22.12.2015 № 154, от 17.12.2015 № 153, направленными в адрес истца, ответчик зафиксировал факт нарушения исполнителем условий договора в части соблюдения сроков выполнения указаний заказчика, несвоевременного предоставления первичной документации. В частности, ответчик в письмах обратил внимание истца на то, что исполнителем документально не подтвержден факт приема на использование груза, что также входит в его объем услуг по договору. Истец подтверждает получение данных писем (письмо от 21.12.2015, возражения на отзыв ответчика)

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные составлены между ООО «РПД» и ООО «ЦБИ». Таким образом, данные документы применимы для оценки взаимоотношений компаний, заключивших договор от 19.03.2014 № 05, однако ООО «ЦБИ» стороной спорного договора от 03.08.2015 № 93/07-15 не является. При этом товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшей в рассматриваемый период. Некоторые накладные не содержат печати и расшифровки подписи грузополучателя, т.е. оформлены неправильно и не содержат обязательных реквизитов.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 03.08.2015 № 93/07-15 срок действия договора – с момента подписаниями сторонами договора (03.08.2015), окончание действия договора – 31.12.2015.

Исходя из материалов дела, в акте выполненных работ и счете-фактуре отчетный период указан с 20.07.2015 по 01.10.2015, тогда как договор между сторонами заключен был только 03.08.2015.

При этом договор от 19.03.2014 № 05 между ООО «РПД» и ООО «ЦБИ» заключен также до заключения спорного договора от 03.08.2015 № 93/07-15.

Доводы истца о том, что объемы вывезенного грунта зафиксированы в топогеодезической съемке (исполнительной схеме) от 21.08.2015, которая, по его мнению, производилась по результатам оказания услуг по договору, обоснованно не приняты судом.

Согласно Протоколу-Соглашению (Приложение № 1 к договору) (том 1 л. 12) количество груза определяется согласно предварительно произведенным топогеодезическим обмерам, согласованными представителями исполнителя и заказчика. Даты транспортировки определяются письменными или устными заявками заказчика.

Представленные накладные, подписанные представителями истца и ООО «Цементно-бетонные изделия», в период с 03.08.2015 по 12.08.2015 (более ранний период не учитывается) фиксируют вывоз грунта в общем объеме 3 724,00 м3 , что не соответствует объему выемки грунта 15 835 м3 в исполнительной схеме.

Ответчик в письме от 22.12.2015 № 154 указывает, что объём работ, указанный на схеме, и в ТТН не совпадают, вследствие чего объемы выполненных истцом работ не подтверждены заказчиком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Исполнительная схема от 21.08.2015 была выполнена до начала работ для определения фактического объема вывозимого груза.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1,2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оказания услуг, при том, что ответчик их оказание отрицает, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору и однозначно свидетельствовать о выполнении этих работ именно истцом. С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «РПД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-117092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина