Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А17-3485/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3485/2023
г. Киров
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситио»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 по делу № А17-3485/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситио»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее – ООО «ЭСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситио» (далее также – ООО «Ситио», ответчик) о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору подряда от 27.07.2022 № 9/2022-р.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 820 рублей 50 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Ситио» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, факты выполнения и сдачи работ силами истца до расторжения договора не доказаны; истец имел фактическую возможность произвести соединение всасывающего и напорного трубопроводов, как с насосными станциями, так и с трубопроводом здания; отказ ответчика от договора является мотивированным. Апеллянт утверждает, что работы, в том числе пуско-наладочные выполнены после расторжения договора ответчиком и третьим лицом; истец в период действия договора не заявлял о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнения работ, не известил о завершении работ, не передал исполнительную документацию. Также податель жалобы указывает, что результат работ являлся некачественным, не пригодным для использования, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «ЭСЦ» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поясняет, что стороны согласовали твёрдую цену договора и предмет – выполнение работ по монтажу насосных станций, приборов учёта (водомерного узла) вне зависимости от конкретных видов работ. Истец утверждает, что работы по прокладке трубопроводов в монтаж насосных станций и предмет договора не входили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситио» (заказчик) и общество «ЭСЦ» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.07.2022 № 9/2022-р на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку системы водоснабжения «Лечебного корпуса санатория «Плёс» в соответствии с заданием заказчика в три этапа:

1) внесение изменений в существующий проект;

2) поставка оборудования и материалов для выполнения работ;

3) монтаж и пуско-наладка оборудования.

Спецификации выполняемых работ и материалов являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2).

Работы выполняются силами и материалами подрядчика в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена третьего этапа (монтаж насосных станций) составляет 240 000 рублей (60 000 рублей за установку одной насосной станции); монтаж канализационных насосов – 111 000 рублей.

Срок выполнения третьего этапа – 15 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи строительной площадки (приложение № 2 к договору). При завершении выполнения работ составляется акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, акт передачи паспортной документации на оборудование. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение пяти календарных дней с момента выполнения работ. В случае несогласия какой-либо стороны подписать акт выполненных работ, она готовит мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа после истечения указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт – подписанным обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Заказчик направил подрядчику акт приёма-передачи строительной площадки от 26.09.2022.

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 № 1 стороны согласовали поставку оборудования и материалов для монтажа системы водоснабжения, установив общую стоимость соглашения в 305 858 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 № 2 согласованы выполнение работ, поставка оборудования и материалов согласно приложению № 4 (является неотъемлемой частью дополнительного соглашения) с условием о стоимости в 250 000 рублей (в том числе ПИР, монтажные и пуско-наладочные работы на 76 850 рублей).

Заказчик перечислил 170 000 рублей аванса по дополнительному соглашению от 09.09.2022 № 2.

Согласно одностороннему акту от 24.10.2022 № 60 подрядчик выполнил работы по монтажу насосных станций на 240 000 рублей, № 61 – ПИР, монтажные и пуско-наладочные работы на 76 850 рублей.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 20.10.2022 № 342 об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения № 1 со дня получения уведомления, но не позднее 27.10.2022. Заказчику указал, что во время предварительного осмотра результата работ определено, что работы выполняются недостаточными темпами, а выполненная часть работ имеет многочисленные недостатки; несмотря на взятые обязательства с момента заключения договора и по настоящее время подрядчик не выполнил работы по третьему этапу в срок и не осуществлял сдачу выполненных работ. Также заказчик уведомил, что претензия о возмещении причиненных убытков будет направлена позднее после определения стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков и повторного выполнения работ.

Общество «ЭСЦ» в письме от 29.10.2022 указало, что считает уведомление об отказе от договора незаконным, направило универсальные передаточные документы, акты выполненных работ № 60, 61.

Письмом от 11.11.2022 № 366 общество «Ситио» отказалось от подписания актов сдачи-приёмки выполненный работ, указав, что не представлен комплект документов, необходимый для проведения приёмки выполненных работ; подрядчик не уведомлял о готовности к сдаче работ и не предъявлял их к сдаче в установленном порядке, не устранил многочисленные недостатки, выявленные заказчиком во время предварительного осмотра результата работ; что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности; что заказчик в одностороннем порядке ранее отказался от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Претензией от 25.01.2023 № 23-01 общество «ЭСЦ» потребовало уплатить 320 000 рублей задолженности по договору.

Неисполнение обществом «Ситио» требований претензии послужило основанием для обращения общества «ЭСЦ» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой работ по третьему этапу договора (монтаж и пуско-наладка оборудования) и по дополнительному соглашению № 2, по которому предусматривались монтажные и пуско-наладочные работы. Ответчик утверждает, что фактически спорные работы не выполнены до момента отказа от договора и к приёмке не предъявлялись.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что пусконаладочные работы не производились истцом, не установив факт уведомления заказчика о наличии препятствий к исполнению договора (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), и отказал во взыскании стоимости таких работ.

Между тем оставшаяся часть спорных работ подлежит оплате.

Работы предъявлены к приёмке актами от 24.10.2022 № 60 и № 61 до получения уведомления об одностороннем отказе от договора (26.10.2022), однако отказ ответчика от их подписания нельзя признать мотивированным.

Обстоятельства выполнения работ именно истцом подтверждаются общим журналом работ (записи № 370, 372), перепиской руководителей сторон посредством мессенджера, где истец уведомлял ответчика о ходе выполнения спорных работ в части монтажа насосных станций и узла учёта, фото- и видеоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Все указанные доказательства согласуются между собой. Видеозапись подтверждает, что к 25.10.2022 все работы по установке и монтажу насосных станций завершены и фактически сданы ответчику; все крепления к полу, сборка, подключение, установка противопожарного шкафа видны на видео.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Из объяснений третьего лица следует, что им производился монтаж проводов в шкафах управления согласно самостоятельно разрабатываемому им алгоритму управления, иной монтаж электропроводки им не производился, а, значит, монтаж электрических проводов насосных станций, в отсутствие доказательств иного, произведён истцом.

Согласно приложению № 4 к договору (к дополнительному соглашению № 2) дополнительными работами являлись работы по установке двух расходомеров-счётчиков ультразвуковых, подводу трассы труб от узла учёта к водопроводам и к насосной станции. Пункт 30 приложения № 4 содержит позицию ПИР, монтажные и пусконаладочные работы в количестве двух штук, то есть относятся к работам по монтажу узлов учёта, которые смонтированы в полном объёме.

Работы по стыковке спайке, крепежу, бурению стен, утеплению труб, подключению труб к насосным станциям не относятся к монтажу насосных станций и не должны выполняться истцом, предметом договора и дополнительных соглашений не предусмотрены.

Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов в данном случае не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

Ссылка на нарушение порядка проведения сдачи-приёмки работ отклоняется, поскольку при отказе от исполнения договора заказчик, действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы подрядчика (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), должен зафиксировать объём выполненной работы. В любом случае в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Наличие существенных недостатков, лишающих истца права требовать оплаты за выполненные работы, не доказано, какие именно многочисленные недостатки вменялись подрядчику, не раскрывается. То, что не смонтированы трубы, отводы, тройники, фланец, угольники, муфты; не проведена промывка, продувка, гидравлические испытания, не является ответом на вопрос о недостатках. Претензий к качеству монтажа или оборудования ответчик не заявлял, в актах о приёмке не отражал. Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

О назначении по делу судебной экспертизы в части определения качества выполненных работ ответчик не ходатайствовал.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Следует отметить, что ответчик передал результат работ основному заказчику, смонтированные насосные станции используются по настоящее время, что свидетельствует о наличии потребительской ценности в спорных работах.

Таким образом, в отсутствие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 297 820 рублей 50 копеек.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 по делу № А17-3485/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1