Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А66-1556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1556/2019
г.Тверь
27 августа 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «СОДЕЙСТВИЕ», г.Ржев

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь

третьи лица: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», ООО «Энергосистема»

о признании недействительным предписания № 4519/ОГ-18(2) от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ржева «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – заявитель, МУП) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 08.11.2018 №4519/ОГ-18(2).

В обоснование заявленного требования МУП указало, что правовых оснований для исполнения оспариваемого предписания не имеется. В судебном заседании представитель МУП поддержал заявленное требование.

Инспекция явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ранее представленном отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, не подлежащим признанию недействительным.

В ходе судебного заседания от МУП в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-16597/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Однако приведенные заявителем ходатайства доводы не относятся к числу оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения данного дела до момента рассмотрения иного судебного дела, указанного заявителем; в рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 06.05.2015 №000069, предоставленной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 29.04.2015 №14 (приказ Управления от 05.05.2015 №125-ОД) и договора управления от 26.10.2015.

На основании распоряжения начальника Управления от 15.10.2018 № 4519/ОГ-18 в период с 09.07.2018 по 03.08.2018 в отношении МУП проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения предписания от 02.08.2018 №4519/ОГ-18, соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2018.

В ходе проверки установлено, что МУП в период с мая по июнь 2018 года при начислении платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), а именно Предприятием за период май - июнь 2018 года осуществлялось начисление платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294) Главным управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства от 08.11.2018 № 4519/ОГ-18 (2).

Выдавая оспариваемое предписание, инспекция исходила из факта, что нормативы потребления холодной и горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп в зависимости от степени благоустройства и этажности многоквартирного дома. При этом норматив потребления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, установлен только для многоквартирных домов со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

Не согласившись с выданным предписанием, МУП обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии от 06.05.2015 №000069 и договора управления от 26.10.2015 (далее - договор управления).

Согласно реестру лицензий Тверской области вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абзацу первому пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю в качестве одного из видов коммунальных услуг может быть предоставлено горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Как предусмотрено пунктом 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) под «нецентрализованной системой горячего водоснабжения» понимаются «сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно» (пункт 12); под «централизованной системой» - «комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта» (пункт 27); под «объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - «инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» (пункт 14).

Возможность использования тепловой энергии, электрической энергии, газа при самостоятельном приготовлении горячей воды для обеспечения горячего водоснабжения объекта с использованием индивидуальных тепловых пунктов предусмотрена пунктом 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Из представленного счета-квитанции за май 2018 года и приложенной к письму от 27.07.2018 № 750 истории начислений и платежей по услуге «Горячая вода ОДН» следует, что потребителю, проживающему по адресу: <...> за период май - июнь 2018 года начислена плата за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 25,37 рублей с применением норматива потребления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп для многоквартирных домов со степенью благоустройства «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

Таким образом, МУП, по мнению Инспекции, осуществляло в указанный период начисление платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления, что противоречит требованиям пункта 29 Правил № 491.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей многоквартирного дома №47 по ул.Октябрьская в г.Ржеве Тверской области осуществляется посредством оборудования (бойлера), входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома №47 по ул.Октябрьская в г.Ржеве Тверской области. В данном случае в указанном доме система индивидуального приготовления горячей воды отсутствует.

В материалы дела представлены схема теплоснабжения города Ржева Тверской области (том 3, л.д.77-106), в соответствии с которой спорный дом имеет централизованную систему горячего водоснабжения; технический паспорт здания (том 2, л.д. 30-38) с указанием на наличие в здании центрального горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 по делу № А66-14148/2018, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭР» о взыскании с МУП задолженности за потребленный коммунальный ресурс, в том числе по спорному МКД, при этом судом установлены обстоятельства, связанные с системой тепло- и водоснабжения МКД и примененными тарифами. При этом суд исходил из наличия в доме, находящимся в управлении ответчика, централизованной системы горячего водоснабжения, что имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления МУП уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Учитывая удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Инспекции.

Принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального унитарного предприятия г.Ржева «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 08 ноября 2018 года № 4519/ОГ-18(2).

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ржева «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г.Ржева «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручении. № 60 от 01.02.2019 в сумме 2 500 рублей. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.В. Романова