Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А45-14144/2023

23/2023-365537(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-14144/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирска,

к 1) муниципальному казённому учреждению «Гормост» (ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (ОГРН <***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью «АвтотрансСибирь», 5) обществу с ограниченной ответственностью «СКАЗ», г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ФИО1, г. Новосибирск о взыскании солидарно 896258 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность № 12 от 17.05.2023, удостоверение, диплом; 2) ФИО4, доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом, 3)-5) не явились, извещены надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению «Гормост», обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее – ответчики, МКУ, ООО «СТС-Плюс») о взыскании солидарно 896258 рублей убытков, причиненных при выполнении работ по ремонту путепровода по ул. Октябрьская магистраль в городе Новосибирске.

Определениям от 12.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих письменных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «АвтотрансСибирь», общество с ограниченной ответственностью «СКАЗ» (субподрядчики ООО «СТС-Плюс»), Мальцев Дмитрий Борисович (поручитель ООО «СТС-Плюс»).

Определением от 23.10.2023 по ходатайству истца суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «АвтотрансСибирь», общество с ограниченной ответственностью «СКАЗ» (субподрядчики ООО «СТС-Плюс») в качестве солидарных соответчиков.

МКУ, ООО «СТС-Плюс» отзывами исковые требования отклонили и указали, что не являются надлежащими ответчиками.

Так МКУ указало, что участок для выполнения работ был предоставлен истцом ООО «СТС-Плюс» на основании двустороннего соглашения, в этой связи оснований для привлечения к солидарной ответственности на основании статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО «СТС-Плюс» напротив указало, что в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечению к ответственности подлежит лицо, фактически причинившее ущерб имуществу истца, а именно общество с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (субподрядчик ООО «СТС- Плюс»).

ООО «Сибпроектстрой», ООО «АвтотрансСибирь», ООО «СКАЗ», ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту регистрации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Организация почтовой связи вернула конверты, направленные в адрес

ответчиков и третьего лица, с отметками «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует прийти к выводу о том, что ответчики и третье лицо извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определения по делу в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Сибпроектстрой», ООО «АвтотрансСибирь», ООО «СКАЗ», ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 322, 747, 1064, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании лицензии № 054-000340 от 05.06.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

На основании выданного мэрией г. Новосибирска разрешения № Ru 5435-20- 0240 от 20.03.2020 - для размещения элементов благоустройства и озеленения, истцом проведено благоустройство арендованных земельных участков, расположенных под путепроводом по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске, в том числе, размещены спортивные площадки для собственников помещений МКД № 9 по ул. Сибревкома, произведена установка тротуарной плитки, лотков для отвода сточных вод, установка светильников, лавочек, высадка газонов, кустарников.

24.08.2023 в рамках исполнения муниципального контракта № 0351300107022000008 заключенного между ООО «СТС–Плюс» и МКУ «Гормост» в адрес истца от ООО «СТС – Плюс» поступило письмо о предоставление допуска на территории спортивных площадок относящейся к МКД № 9 по ул. Сибревкома для

размещения подъёмных устройств и производства работ по антикоррозийной защите пролетного строения путепровода.

26.08.2022 в целях предоставления возможности для размещения строительной техники, между истцом и ООО «СТС-Плюс» было заключено соглашение о предоставлении доступа на территорию спортивных площадок (баскетбольной и футбольной площадки).

Согласно пункта 2.1 заключенного соглашения, в целях предоставления Подрядчику возможности проведение работ по ремонту путепровода Управляющая организация обязуется обеспечить доступ на территорию спортивных площадок путем их передачи Подрядчику по акту приема-передачи Имущества, а Подрядчик обязуется после завершения работ возвратить Управляющей организации спортивные площадки в первоначальном состоянии, после проведения клининговых работ специализированной организацией по акту возврата Имущества.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в случае если в процессе выполнения работ по ремонту путепровода Подрядчиком, либо возврате Имущества будут выявлены недостатки Имущества, его порча, и как следствие несоответствие первоначальному состоянию, то Подрядчик обязуется устранить недостатки в срок не более 7 (Семь) дней с момента предъявления требования.

При невозможности устранить недостатки Имущества Подрядчик обязуется заменить такое Имущество/часть Имущества на новое аналогичное или возместить Управляющей организации расходы на устранение недостатков Имущества/приобретение нового Имущества (по рыночной стоимости) или его части в течение 7 (Семь) дней с момента предъявления соответствующего требования.

10.11.2022 комиссионным актом были зафиксированы повреждения объектов благоустройства расположенных на переданных объектах, которые образовались в ходе проведения ООО «СТС-Плюс» ремонтных работ. Согласно смете, на устранение выявленных повреждения объектов благоустройства, общая стоимость работ составляет 896258 рублей.

16.12.2022 в адрес ООО «СТС-Плюс» была направлена претензия о восстановлении поврежденной тротуарной плитки или оплате затрат на её восстановление, на что был получен ответ с предложением обратиться с заявлением о возмещении к субподрядчику - ООО «Сибпроектстрой» который фактически проводил работы по ремонту путепровода на основании договора субподряда,

заключенного с ООО «СТС-Плюс».

16.03.2023 в адрес ООО «СТС-Плюс» направлено повторное требование исх. № 151 от 15.03.2023 о проведении работ по устранению недостатков в указанный срок, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

20.04.2023 в целях проведения повторного обследования нанесенных объектам благоустройства повреждений, а также выявления скрытых дефектов, обнаружение которых возможно было после таяния снега, в адрес заказчика работ МКУ «Гормост» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и проведении повторного комиссионного осмотра объектов благоустройства, назначенного на 26.04.2023.

Согласно ответу МКУ от 25.04.2023 пунктом 8.2.18 заключенного между МКУ и ООО «СТС–Плюс» контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба вследствие нарушения требований к производству работ подрядчик ООО «СТС– Плюс» обязуется компенсировать третьим лицам причиненный ущерб.

26.04.2023 комиссией в составе представителей истца, представителя собственников помещения МКД № 9 по ул. Сибревкома, а также представителей подрядчика - ООО «СТС–Плюс» проведен повторный осмотр объектов благоустройства, по результатам которого были повторно зафиксированы ранее установленные повреждения, а также выявлено дополнительно загрязнение ограждающей сетки спортивной площадки.

Поскольку ответчики в добровольном порядке претензии не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение

вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вред, все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их совместные действия явились причиной причинения вреда.

Для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом правовая квалификация со ссылками на статьи 1064, 1080 ГК РФ является неверной, при этом исходит из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «СТС-Плюс» заключено соглашение от 26.08.2022 для обеспечения доступа для производства работ по ремонту путепровода в целях исполнения муниципального контракта № 0351300107022000008 заключенного между ООО «СТС–Плюс» и МКУ «Гормост».

На основании указанного соглашения истец обеспечил доступ ООО «СТС– Плюс» на территорию спортивных площадок путем их передачи Подрядчику по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2.2 соглашения в случае если в процессе выполнения работ по ремонту путепровода Подрядчиком, либо возврате Имущества будут выявлены недостатки Имущества, его порча, и как следствие несоответствие первоначальному состоянию, то Подрядчик обязуется устранить недостатки в срок не более 7 (Семь) дней с момента предъявления требования. При невозможности устранить недостатки Имущества Подрядчик обязуется заменить такое Имущество/часть Имущества на новое аналогичное или возместить Управляющей организации расходы на устранение недостатков Имущества/приобретение нового Имущества (по рыночной стоимости) или его части в течение 7 (Семь) дней с момента предъявления соответствующего требования.

Указанные положения соглашения коррелируют с положениями пункта 8.2.18 муниципального контракта № 0351300107022000008 8.2.18 заключенного между МКУ и ООО «СТС–Плюс» в котором указано, что в случае причинения ущерба вследствие нарушения требований к производству работ подрядчик ООО «СТС–Плюс» обязуется компенсировать третьим лицам причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393, 421 ГК РФ и заключенного между истцом и ООО «СТС-Плюс» соглашения лицом обязанным возместить вред имуществу истца при проведении работ является ООО «СТС-Плюс».

Доводы истца о привлечении МКУ к солидарной ответственности в порядке статей 322, 747, 751, 1080 ГК РФ судом отклоняются, поскольку на заказчика возложена обязанность по контролю выполнения работ в отношении объекта ремонта, т.е. путепровода, а не имущества истца.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт

причинения вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

В отношении действий МКУ такая совокупность обстоятельств судом не установлена.

Вопреки доводам истца, не подлежит применению к рассмотрению настоящего спора правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которой о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения; к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

По смыслу указанных разъяснений, заказчик подрядных работ может быть привлечен к солидарной ответственности лишь в том случае, если он поручает выполнение работ, заведомо причиняющих ущерб тем или иным охраняемым законом интересам (окружающей среде, имущественным интересам третьих лиц либо иные подобные работы).

В настоящем споре МКУ не заказывало работы, способ выполнения которых представлялся бы опасным для сохранности имущества истца или других лиц, вследствие чего оснований для привлечения МКУ к солидарной ответственности за действия подрядчика не установлено.

По указанным основаниям суд также отклоняет требования о привлечении ООО «Сибпроектстрой», ООО «АвтотрансСибирь», ООО «СКАЗ» к солидарной ответственности.

Требования к указанным лицам могут быть предъявлены ООО «СТС-Плюс» в порядке регресса.

При этом в силу положений соглашения, между истцом и ООО «СТС-Плюс» солидарным должником является ФИО1 как поручитель, вместе с тем, истец, заявив о привлечении указанного лица в качестве соответчика, впоследствии отказался от заявленного ходатайства, однако, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к указанному лицу.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом представлен расчет стоимости необходимых для устранения недостатков работ путем составления локальной сметы.

ООО «СТС-Плюс» контррасчет стоимости устранения недостатков не представлен, смета составленная истцом не оспорена.

В судебном заседании 06.12.2023 на вопрос суда о необходимости назначения экспертизы в целях проверки расчета убытков, представленного истцом, ответчик заявил об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО «СТС- Плюс» обязательств по сохранению имущества истца представленного во временное пользование, причинению ущерба имуществу и неблагоприятными последствиями в виде непринятия действий по устранению недостатков, а также размер убытков подтвержден документально. ООО «СТС-Плюс» доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Строй Сервис» (ОГРН <***>) 896258 рублей убытков, 20925

рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина