Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А07-34985/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2018 № 062-38-08/124).

От общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество «Фармэллинрус») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 общество «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 26.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.03.2020 в части.

Кроме того, обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам должника исполнять решение собрания кредиторов от 20.03.2020 об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными договоров аренды имущества должника от 26.07.2019, от 26.07.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Урал» (имущество в залоге у общества «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 (судья Гумерова З.С.) заявление общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: конкурсному управляющему общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и конкурсным кредиторам запрещено исполнять решение собрания кредиторов от 20.03.2020 в части обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными сделками договоров аренды имущества должника от 26.07.2019, от 26.07.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Урал».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи Кожевникова А.Г., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда от 13.05.2020 отменено. В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 13.05.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что передача в аренду имущественного комплекса, предусматривающая инвестиции со стороны арендатора, позволит обеспечить сохранность имущества должника; до передачи имущества в аренду расходы по сохранности имущественного комплекса должника в полном объеме (залоговое и незалоговое имущество) осуществлялись самим обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»; полагает, что действия общества «Фармэллинрус» в отсутствие заверения о готовности нести финансовые затраты по поддержанию сохранности активов должника свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фармэллинрус» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора Благотворительный фонд «Урал».

В заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» от 20.03.2020 общество «Российский Сельскохозяйственный банк» оспаривает принятые решения в части:

1) по дополнительному вопросу повестки дня № 1 - обязать конкурсного управляющего ФИО4 в десятидневный срок с момента проведения собрания кредиторов обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными сделками оспариваемых договоров (договоров аренды имущества должника от 26.07.2019, от 26.07.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Урал»);

2) по дополнительному вопросу повестки дня № 2 - в случае, если исковое заявление во исполнение решения собрания кредиторов не будет подано в установленный срок, уполномочить представителя общества «Фармэллинрус» ФИО5 на подписание и подачу искового заявления о признании недействительными сделками оспариваемых договоров.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам исполнять решения собрания кредиторов от 20.03.2020 заявитель ссылался на то, что решения об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными договоров приняты обществом «Фармэллинрус» фактически единолично, несмотря на возражения прочих кредиторов (включая Федеральную налоговою службу и Минсельхоз Республики Башкортостан), а общество «Российский Сельскохозяйственный банк», являясь залоговым кредитором, не принимало участие в голосовании на собрании кредиторов 20.03.2020; обществом «Фармэллинрус» не было представлено какого-либо разумного обоснования признания недействительными договоров аренды, имеющих важное значение не только для должника, но и его кредиторов, позволяющих поддержать имущество должника в работоспособном состоянии и значительно пополнить конкурсную массу должника.

С 2017 года производственная деятельность должника остановлена, с каждым днем ценность имущественного комплекса снижается, обеспечение сохранности имущества на неработающем предприятии крайне проблематично, до передачи имущества в аренду расходы по сохранности имущественного комплекса должника в полном объеме (залоговое и незалоговое имущество) осуществлялись самим обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Передача в аренду имущественного комплекса, предусматривающая инвестиции со стороны арендатора, позволит обеспечить сохранность имущества должника, поддержать его в надлежащем состоянии, запустить производственный процесс, создать новые рабочие места, принесет экономический эффект не только для залогового кредитора, ни и для всех остальных кредиторов, работников должника, для всего региона в целом (новые рабочие места, налоговые поступления в бюджет). Продажа работающего предприятия с торгов в ходе конкурсного производства всегда является более предпочтительной и выгодной в экономическом плане, чем продажа «законсервированного» производства, сохранность которого обеспечить проблематично.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, суть которых заключается в сохранении существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения по существу заявления общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.03.2020, направлены на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Из материалов дела следует, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему общества «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и конкурсным кредиторам исполнять решения собрания кредиторов от 20.03.2020 в части обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании сделок недействительными направлена на ограничение прав заинтересованных лиц на судебную защиту.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, меры, о применении которых просит общество «Российский Сельскохозяйственный банк», нарушают права общества «Фармэллинрус» на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку заявитель фактически ссылается на незаконность принятых на собрании кредиторов решений; данные доводы не имеют отношения к обеспечительным мерам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А07-34985/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко