Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-12517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12517/2023
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>, о взыскании 179 978 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», ИНН <***> о взыскании 314 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - руководитель, действующий на основании устава, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.11.2022, личность удостоверена паспортом (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», (далее – истец, ООО «МехАвтРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», (далее – ответчик, ООО «Протон») о взыскании задолженности по договору № ПМАРП-1 от 09.07.2021 в размере 135 500 руб. 00 коп., пени по указанному договору в размере 44 478 руб. 50 коп., всего 179 978 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», ИНН <***> о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.07.2021 № ПМАРП-1 в размере 314 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 1-2).

Истец указывает на то, что им обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления ответчиком акт о приемке не подписан, работы не оплачены. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик во встречном иске указывает, что обязательства по договору истцом не исполнены в полном объеме, кран козловой в эксплуатацию не сдан, пользоваться им не представляется возможным, в связи с чем просит вернуть авансовый платеж.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кроме того по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в связи с разногласиями относительно качества выполненных работ.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

09.07.2021 между ООО «МехАвтРесурс» (поставщик) и ООО «Протон» (заказчик) заключен договор № ПМАРП-1 от 09.07.2021 (далее – договора, т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Оборудование: кран козловой ККС-10-32 1985 года изготовления, грузоподъемностью Q = Ют, пролет основной балки 32 м, с принадлежностями, дополнительным оснащением к нему в комплектности, комплектации которые указаны в Спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - Оборудование) на условиях, указанных в договоре.

Сумма договора определяется суммарной стоимостью Оборудования и услуг, указанных в Спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты по настоящему договору Покупатель указан в Спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

На основании Спецификации № 1 к Договору общая стоимость Оборудования и работ составила 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 950 000 рублей из которых оплачиваются авансовым платежом, а окончательный расчет в размере 900 000 рублей производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи Оборудования и работ.

На основании Спецификации № 2 к Договору общая стоимость работ составила 369 800 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, 200 000 рублей из которых оплачиваются авансовым платежом, а окончательный расчет в размере 169 800 рублей производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ.

На основании Спецификации № 3 к Договору общая стоимость работ составила 721 000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, 335 500 рублей из которых оплачиваются авансовым платежом, 235 500 рублей в течение 5 банковских дней после установки Оборудования в проектное положение, а окончательный расчет в размере 150 000 рублей производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи Оборудования и работ.

Обязательства Поставщика по настоящему Договору считаются выполненными с момента передачи Оборудования, по акту приема-передачи (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования по номенклатуре и количеству на территории Покупателя, Поставщик приступает к проведению работ, указанных в согласованных Спецификациях.

После проведения каждого вида согласованных работ по настоящему Договору полномочные представители Сторон составляют и подписывают в двух подлинных экземплярах акт приема-сдачи работ - один для Покупателя, один - для Поставщика (пункт 4.2 договора).

Разделом 6 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение обязательств.

Так, стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения принятого обязательства виновная сторона обязуется по письменному требованию другой стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно п. 10. настоящий Договор вступает в силу в день его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Как указывает истец, поставщиком на основании спецификации № 3 к договору были исполнены следующие обязательства: поставка козлового крана ККС-10-32 до места установки по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...> стр. 3, а также монтаж козлового крана ККС-10-32 на подкрановые пути покупателя.

На основании Спецификации № 3 к Договору общая стоимость работ составила 721 000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, 335 500 рублей из которых оплачиваются авансовым платежом, 235 500 рублей в течение 5 банковских дней после установки Оборудования в проектное положение, а окончательный расчет в размере 150 000 рублей производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи Оборудования и работ.

Впоследствии Покупатель отказался от поставки электрооборудования и системы управления, в связи с чем, окончательная стоимость работ по Спецификации № 3 составила 471 000 (четыреста семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

22 декабря 2021 года Покупателем был перечислен аванс в размере 335 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

Работы по указанной Спецификации были сданы Покупателю, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ от 01.07.2022 года, однако окончательный платеж в размере 135 500 рублей до настоящего времени не оплачен со стороны Покупателя, акт также не подписан (т. 1 л.д. 26).

Претензией от 14.03.2023 истец потребовал оплаты выполненных работ по договору и неустойки, в ином случае указал на обращение в суд (т. 1 л.д. 6-7).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор № ПМАРП-1 от 09.07.2021, является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФв котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Сторонами договора согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133) из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Согласно статье 71 АПК РФ , арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору. Ответчику заявлен встречный иск, в соответствии с которым требует вернуть авансовый платеж за некачественно выполненные работы по договору.

Как указывалось ранее по делу была проведена судебная экспертиза, представлено соответствующее заключение № 6/40с-24 от 15.04.2024 (т. 3 л.д. 27-94).

Согласно заключения судебный эксперт отвечая на поставленные вопросы указал следующее.

Вопрос № 1. Были ли допущены ООО «МехАвтоРесурс» нарушения обязательных норм и правил, технических регламентов РФ , а также требований договора № ПМАРП-1 от 09.07.2021 при монтаже козлового крана ККС-10-32 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...> стр. 3?.

Ответ на вопрос № 1. ООО «МехАвтоРесурс» были допущены нарушения обязательных норм и правил, технических регламентов РФ , а также требований договора № ПМАРП-1 от 09.07.2021 при монтаже козлового крана ККС-10-32 по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...> стр. 3, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения.

Вопрос № 2. В случае выявления нарушений определить их характер — существенные или несущественные, устранимые или неустранимые?

Ответ на вопрос № 2. Выявленные недостатки относятся к неустранимыми.

Вопрос № 3. В случае выявления устранимых нарушений определить способы их устранения, а также стоимость их устранения на дату проведения экспертизы.

Ответ на вопрос № 3. Выявленные недостатки относятся к категории неустранимых, поэтому стоимость их устранения не определялась.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ ).

Выводы судебного эксперта истцом оспорены, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы отзыва истца, суду не представлены.

Несогласие истца (ответчика по встречному иску) с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФсдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае, истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ от 01.07.2022г. (выполнение работ, предусмотренных Спецификацией № 3 – монтаж козлового крана), подписанный в одностороннем порядке, который ООО «Протон» отказалось подписывать в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 26).

Истцом в свою очередь не представлены в материалы дела доказательства о соответствии качества выполненных работ условиям договора, техническим требованиям, стандартам, а также доказательства возможности эксплуатации козлового крана.

Поскольку истцом не доказано, что ООО «МехАвтРесурс», как поставщиком спорного козлового крана, были выполнены работы по его монтажу качественно, у ответчика не возникло право для оплаты оставшегося платежа за выполненные работы в размере 135 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Относительно исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 44 478 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При проверке данного расчета суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения принятого обязательства виновная сторона обязуется по письменному требованию другой стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету суда, неустойка составляет:

900 000 руб. 00 коп. ? 14 дней (с 01.10.2021 по 14.10.2021) ? 0,1% ? = 12 600 руб. 00 коп.

169 800 руб. 00 коп. ? 5 дней (с 20.05.2022 по 24.05.2022) ? 0,1% ? = 849 руб. 00 коп.

135 000 руб. 00 коп. ? 229 дней (с 03.09.2022 по 19.04.2022) ? 0,1% ? = 31 029 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. 00 коп., то неустойка, начисленная на данную задолженность не может быть взыскана судом.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что частично выполненные и принятые работы были оплачены ответчиком в нарушение условий договора.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФв рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 13 449 коп. (12 600 руб. + 849 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 399 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 399 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 19.04.2023 (т. 1 л.д. 3).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 478 руб. 17 коп.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.07.2021 № ПМАРП-1 в размере 314 000 руб. 00 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Как указывалось ранее, на основании спецификации № 3 к договору ООО «МехАвтоРесурс» были исполнены следующие обязательства: поставка козлового крана ККС-10-32 до места установки по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...> стр. 3, а также монтаж козлового крана ККС-10-32 на подкрановые пути покупателя.

Заказчиком перечислен авансовый платеж по указанной спецификации в размере 335 000 руб., однако работы истцом не были завершены, в связи с чем ответчик просит возвратить неотработанный аванс со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом монтаж козлового крана был выполнен некачественно, кран не был введен эксплуатацию, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявлен ответчиком (истцом по встречному иску) правомерно.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции считает правомерным заявленное истцом по встречному иску требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 314 000 руб. 00 коп., так как указанное требование при наличии товара ненадлежащего качества соответствует условиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик просит взыскать денежные средства за ненадлежащий товар без его возврата истцу, с чем суд согласиться не может.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ), вызванной поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования ответчика (истца по встречному иску) о возврате стоимости авансового платежа за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Протон», соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из обязательности разрешения судом вопроса о судьбе имущества.

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд указывает на обязанность ответчика возвратить оборудование (товар) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>, обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», ИНН <***> кран козловой ККС-10-32 1985 года изготовления, грузоподъемностью Q=10 т, пролет основной балки 32 м.

Кроме того суд первой инстанции учитывает, что кран козловой ККС-10-32 1985 года изготовления, грузоподъемностью Q=10 т, пролет основной балки 32 м., приобретался покупателем как единый объект, а не в качестве совокупности материальных ресурсов. Соответственно суд первой инстанции приходит к выводу, что спорный подлежит возращению продавцу в полном объеме.

Довод ответчика о том, что козловой кран является собственностью ООО «Протон», не противоречит указанным разъяснениям суда вышестоящей инстанции. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»). В то же время у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (первый абзац пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно судебных расходов по встречному иску суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 9 280 руб.

При обращении со встречным иском истцом была уплачена госпошлина в размере 9 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 1431 от 31.05.2023.

Государственная пошлина в размере 9 280 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как с проигравшей стороны в рамках встречного иска.

Кроме того ответчиком были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Как следует из ответа экспертов на запрос суда о возможности проведения экспертизы стоимость вопросов ответчика, определена экспертом в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

Так ответчиком представлено платежное поручение № 3546 от 25.12.2023 на сумму 60 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы ответчика, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 263 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Вопросы работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных арбитражных судов регулируются Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления).

Аналогичный порядок определен в пункте 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная экспертиза по делу произведена, то излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб. в данном случае более не являются судебными расходами, направленными на оплату расходов по проведению экспертизы.

Указанная сумма 10 000 руб. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «МехАвтоРесурс» в пользу Общества «Протон» в результате процессуального зачета составляет 355 616 руб. 55 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», ИНН <***>, неустойку за период с 01.10.2021 по 24.05.2022 в размере 13 449 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>, неотработанный аванс по договору №ПМАРП-1 от 09.07.2021 в размере 314 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 263 руб. 72 коп.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>, денежные средства в сумме 355 616 руб. 55 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», ИНН <***> кран козловой ККС-10-32 1985 года изготовления, грузоподъемностью Q=10 т, пролет основной балки 32 м.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон», ИНН <***>, г. Челябинск с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению №3546 от 25.12.2023 на сумму 60 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов