Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А15-1722/2020

дело № А15-1722/2020
7 мая 2024 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Каспэнергосбыт» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в заседании представителей: от ООО «Каспэнергосбыт» – Лахиялов Р. Н. (по доверенности), Роженко М. А. (посредством веб-конференции, по доверенности),  



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании 77 776 282,95 рубля основного долга за январь-декабрь 2019 года и 17 496 842,06 рубля неустойки за период с 15.02.2019 по 14.05.2020 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское бюро СРВ».

Определениями от 30.11.2020, 26.01.2021, 16.03.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, 12.10.2021, 10.11.2021 принят встречный иск ответчика о признании прекращенными обязательств ответчика перед истцом на общую сумму 129 486 332,8 рубля (на основании уведомлений № 284а/05 от 18.05.2020, № 284б/05 от 18.05.2020, № 472/08 от 13.08.2020, по договорам цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 27.01.2021, 01.02.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021).


Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 первоначальный иск ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворен частично в сумме 77 776 282,95 рубля основного долга и 51 710 049,85 рубля пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворен, признаны прекращенными обязательства ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в сумме 77 776 282,95 рубля основного долга и 51 710 049,85 рубля пени. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО «Каспэнергосбыт» в сумме 146 000 рублей и с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в сумме 6000 рублей.

31.07.2023 ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые не были известны ООО «Каспэнергосбыт» на дату вынесения решения. Вновь открывшимися обстоятельствами является то, что на момент заключения договора цессии с ООО «Каспэнергосбыт», у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» отсутствовало право требования к ПАО «ДЭСК» ввиду расторжения первоначальных договоров цессии, соответственно, ответчиком не могли быть зачтены права требования, которые не принадлежали обществу.

В судебном заседании представитель ООО «Каспэнергосбыт» поддержал заявление.

Представитель ООО «Коллекторское бюро СРВ» просил отказать в удовлетворении заявления.

Временный управляющий (в настоящее время конкурсный управляющий) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 в отзыве на заявление поддержал доводы заявления, указал, что судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным к абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

При вынесении решения от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020 был проведен зачет встречных требований. Основанием проведения зачета послужили договоры цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021, заключенные между ООО «Каспэнергосбыт» и ООО «КБ «СРВ».

Хронология возникновения и передачи прав требования, являющихся предметом зачета, выглядит следующим образом.

23.09.2019 между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) № Д370-1038, согласно которому ООО «КБ «СРВ» уступлено право требования по денежному обязательству в отношении ПАО «ДЭСК», возникшим на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-163469/19-125-1026, от 08.07.2019 по делу № А40-75203/19-12-644.

25.09.2018 между АО «Татэнерго» (Цедент) и ООО «КБ «СРВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № Д370/1117, согласно которому последний приобретает, а истец уступает право требования к должнику, присуждённых к взысканию решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-132829/2018-61-888.

22.12.2020 между АО «КрымТЭЦ» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №12-ПР/2020, согласно которому ООО «КБ «СРВ» уступлено право требования по денежным обязательствам в отношении ПАО «ДЭСК», возникшим на основании договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, которые подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58284/2019, № А40-58287/2019, № А40-1695566/2019, № А233498/2019, № А40-235785/2019, № А40-233494/2019, № А40-233472/2019, № А40-46035/2019, № А40-96788/2020, № А40-39265/2020, № А40-153513/2020, № А40-158648/2020, № А40-158766/2020.

12.02.2021 между ПАО «Квадра» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021, в соответствии с которым право требования невзысканной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-99395/18-45-706, перешло к цессионарию.

12.02.2021 г. между ПАО «Квадра» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021, согласно которому ООО «КБ «СРВ» уступлено в том числе право требования по денежным обязательствам в отношении ПАО «ДЭСК», возникшим на основании следующих договоров купли-продажи электрической энергии и мощности: № RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-01-KP17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SKURSK11-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SKURSKEN-01 -KP-17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SRYAZEN1-02-KP17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-02-KP-17-E от 27.01.2017, № RDNPDAGENERSRYAZEN1-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SKURSKEN-01-KP17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER- SLIPECK1-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SLIPECK1-02-KP- 17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENERSLIVENTE-02-KP17-Е от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-STULENE6-01 -KP-17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-STULENE6-02-KP-17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER- SBELGOR1-01-KP17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SBELGOR5-01 -KP- 17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SKALUGE1-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SLIVENTE-01-KP17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENERSORELENE-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER- STULENE6-03-KP-17-E от 27.01.2017, № RDN-PDAGENER-SRYAZEN1-03-KP17-E от 27.03.2017, № RDPPDAGENER-SLIPECK1-03-KP-17-E от 27.03.2017, № RDPPDAGENER-SLIPECK2-01- KP-17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENER- SSMOLEN2-04-KP-17-E от 27.03.2017, № RDPPDAGENERSTULENE4-01-KP-17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENER-SVORNEG2-01-KP17-E от 27.03.2017, № RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-17-E 27.03.2017, № RDPPDAGENER-SKURSK11-02-KP-17-E от 27.03.2017, № RDP- PDAGENERSVORNEG1-02-KP17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENER-SVORNEG1-03-KP-17-E от 27.03.2017. Уступаемое право требования задолженности по вышеуказанным договорам купли- продажи электрической энергии и мощности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-26484/18-76-129.

12.02.2021 между ПАО «Квадра» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021, в соответствии с которым право требования довзысканной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-116160/20-69-208, перешло к цессионарию.

29.01.2021 между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (цедент) и ООО «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0010/2021. В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Помимо уступленного цессионарию права требования оплаты государственной пошлины по делам А40-100114/2020, А40-139397/2020, А40-191152/2020, пункт 1.5 договора № 0010/2021 предусматривает переход к цессионарию прав на взыскание с должника неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и/или мощности, период возникновения и сумма которых указаны в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам А40-100114/2020, А40-139397/2020, А40-191152/2020.

В дальнейшем, на основании данных договоров цессии, ООО «КБ «СРВ» взыскана неустойка с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в рамках дел № А40-33370/2021, А40-33271/2021, А40-82715/2021, А40-72917/2021, А40-33271/2021, А40-143070/2021, А40-108030/2021.

ООО «КБ «СРВ» заключены следующие договоры цессии с ООО «Каспэнергосбыт», которые были предметом зачета по делу № А15-1722/2020:

Договор цессии от 11.01.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому право требования невзысканной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-223642/2020 на сумму 4 293 417,6 рубля и не оплаченную должником на момент заключения указанного договора перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

Договор цессии от 18.01.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-223591/2020 на сумму 2 846 485,56 рубля, от 12.01.2021 по делу № А40-221299/2020 на сумму 50 646,6 рубля, от 14.01.2021 по делу № А40-221515/2020 на сумму 30 525,17 рубля и не оплаченную должником на момент заключения указанного договора перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

Договор цессии от 01.02.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-100114/2020 на сумму 200 000 рубля за государственную пошлину, неустойку в размере 6 456 985,07 рубля, № А40-139397/2020 на сумму 72 179 рубля за оплату государственной пошлины, неустойку в размере 574 965,74 рубля, № А40-191152/2020 на сумму 7165 рубля за оплату государственной пошлины, неустойку в размере 16 017 рубля и не оплаченную должником на момент заключения указанного Договора перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

Договор цессии от 27.01.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-234723/2020 в размере 3 408 279,58 рубля, от 26.01.2020 по делу № А40-40-203517/2020 в размере 31 097 205,73 рубля и не оплаченную должником на момент заключения указанного Договора перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

Договор цессии от 06.08.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (Цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (Цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-33370/2021 на сумму 86 402 627,24 рубля, от 16.06.2021 по делу № А40-33271/2021 частично на сумму 3 609 955,96 рубля и не оплаченную должником на момент заключения указанного договора перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

Договор цессии от 31.08.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-82715/2021 на сумму 1 285 303,75 рубля, от 30.06.2021 по делу № А40-72917/2021 на сумму 764 108,87 рубля и не оплаченную должником на момент заключения указанного договора перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

Договор цессии от 29.09.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому право требования невзысканной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-33271/2021 частично на сумму 1 804 409,76 рубля и не оплаченную должником на момент заключения указанного договора перешло к ООО «Каспэнергосбыт».

Договор цессии от 13.10.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» (цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (цессионарий), согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-143070/2021 частично на сумму 1 342 683,40 рубля, от 21.07.2021 по делу № А40-108030/2021 частично на сумму 461 726,36 рубля и не оплаченную Должником на момент заключения указанного договора перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

ООО «КБ «СРВ» (ИНН <***>) были поданы исковые заявления к ООО «Каспэнергосбыт», в рамках которых взыскивалась задолженность по названным договорам цессии в рамках дел № А63-9979/2022, А63-9976/2022, А63-9981/2022, А63-9974/2022 соответственно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые не были известны ООО «Каспэнергосбыт» на дату вынесения решения.

Так, предметом дела № А63-9979/2022 являлся договор уступки требования (цессия) от 06.08.2021, заключенный между ООО «Каспэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (цедент) заключен договор уступки требования (цессия), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ПАО «ДЭСК» (должник) денежные средства - неустойку, взысканную в судебном порядке за неисполнение в срок договоров на поставку электрической энергии и/или мощности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-33370/2021 на сумму 86 402 627,24 рубля, от 16.06.2021 по делу № А40-33271/2021 частично на сумму 3 609 955,96 рубля и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

Указанный договор уступки требования (цессия) от 06.08.2021 был предметом зачета по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020.

Права требования к ПАО «ДЭСК» изначально были приобретены ООО «КБ «СРВ» у АО «Квадра» (ранее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания») на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021 от 12.02.2021, в соответствии с условиями которого АО «Квадра» уступило ООО «КБ «СРВ» право требования по денежным обязательствам в отношении ПАО «ДЭСК», возникшим на основании следующих договоров купли-продажи электрической энергии и мощности: № RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-01-KP17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SKURSK11-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SKURSKEN-01 -KP-17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SRYAZEN1-02-KP17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-02-KP-17-E от 27.01.2017, № RDNPDAGENERSRYAZEN1-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SKURSKEN-01-KP17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SLIPECK1-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SLIPECK1-02-KP- 17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENERSLIVENTE-02-KP17-Е от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-STULENE6-01 -KP-17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-STULENE6-02-KP-17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SBELGOR1-01-KP17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SBELGOR5-01 -KP- 17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-SKALUGE1-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENER-SLIVENTE-01-KP17-E от 27.01.2017, № RDP-PDAGENERSORELENE-01-KP-17-E от 27.01.2017, № RDPPDAGENER-STULENE6-03-KP-17-E от 27.01.2017, № RDN-PDAGENER-SRYAZEN1-03-KP17-E от 27.03.2017, № RDPPDAGENER-SLIPECK1-03-KP-17-E от 27.03.2017, № RDPPDAGENER-SLIPECK2-01- KP-17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-04-KP-17-E от 27.03.2017, № RDPPDAGENERSTULENE4-01-KP-17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENER-SVORNEG2-01-KP17-E от 27.03.2017, № RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-17-E от 27.03.2017, № RDPPDAGENER-SKURSK11-02-KP-17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENERSVORNEG1-02-KP17-E от 27.03.2017, № RDP-PDAGENER-SVORNEG1-03-KP-17-E от 27.03.2017. Уступаемое право требования задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40- 26484/18-76-129.

Вместе в тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 установлено, что Договор уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021 от 12.02.2021, заключенный между ООО «КБ «СРВ» и АО «Квадра», расторгнут по заявлению ООО «КБ «СРВ», оплата по указанному договору не производилась, ввиду чего право требования не перешло к ООО «КБ «СРВ» и возвращено АО «Квадра».

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 отражены следующие обстоятельства:

-  поскольку ООО «Коллекторское бюро «СРВ» не оплачивало АО «Квадрагенерирующая компания» денежные средства за переданные права к основному должнику (ПАО «ДЭСК»), договор уступки прав требования № 01-36/2021 от 12.02.2021 расторгнут 29.07.2021, в связи с отказом самого ООО «Коллекторское бюро «СРВ» от договора на основании уведомления от 27.07.2021 № 50650, направленного письмом от 29.07.2021 № 50651;

- таким образом, на момент заключения договора с ООО «Каспэнергосбыт» (06.08.2021), у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» отсутствовало право требования к ПАО «ДЭСК» ввиду расторжения 29.07.2021 первоначального договора цессии № 01-36/2021 от 12.02.2021;

- ввиду расторжения договора цессии от 12.02.2021 у АО «Квадра-генерирующая компания» сохраняется право взыскания задолженности именно с ПАО «ДЭСК», основанное на вступивших в законную силу судебных актах;

- следовательно, передача несуществующего права не порождает у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» права требования задолженности по договору цессии от 06.08.2021 и оно обязано вернуть ООО «Каспэнергосбыт» полученные по данному договору денежные средства в размере 9 913 004,36 рубля и также компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами» (стр. 13-15 постановления от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022).

Таким образом, постановлением от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 установлено обстоятельство передачи ООО «Каспэнергосбыт» несуществующего права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 06.08.2021, заключенному с ООО «КБ «СРВ». Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, и при известности этого обстоятельства заявителю и Арбитражному суду Республики Дагестан на дату вынесения решения по настоящему делу зачет встречных требований не был бы произведен.

Соответственно, зачет встречных требований в рамках дела № А15-1722/2020 произведен на основании фактически не переданных по договору цессии от 06.08.2021 прав требования ООО «Каспэнергосбыт» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-26484/2018 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «Квадра» в связи с расторжением договора уступки прав требования № 01-36/2021 от 12.02.2021 (расторгнут 29.07.2021) и неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии, согласно пункту 3.8 которого цессионарий вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть указанный договор полностью или в части. О расторжении цессионарием этого договора в одностороннем внесудебном порядке цессионарий направляет цеденту уведомление в порядке, определенном пунктом 3.5 настоящего договора. В случае одностороннего внесудебного расторжения цессионарием настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом цессионарию считаются перешедшими только оплаченные им права требования в сумме, соответствующей сумме частичной оплаты цессионарием прав требования, указанных в приложении № 1 настоящего договора, умноженной на коэффициент 1,6986. В остальной части права требования считаются не перешедшими цессионарию.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2021 к договору цессии стороны пришли к соглашению о продлении сроков оплаты уступленных прав требований по Договору уступки требования (цессии) № 01-36/2021 от 12.02.2021 путем внесения изменений в пункт 3.2 договора цессии и изложении его в следующей редакции: «Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет цедента в срок не позднее (семи) месяцев с даты заключения настоящего договора».

Руководствуясь условиями договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2021 № 01-36/2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2021, ООО «Коллекторское бюро «СРВ» уведомило ПАО «Квадра» об одностороннем внесудебном расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2021 № 01-36/2021 (далее – уведомление). Договор цессии считается расторгнутым (прекращенным) с даты вручения уведомления ПАО «Квадра» посредством курьерской службой доставки (пункт 3.5 договора).

Согласно информации об отслеживании, Уведомление посредством службы курьерской доставки Dimex было вручено ПАО «Квадра-генерирующая компания» 29.07.2021 по юридическому адресу: 300012, <...> «в» и 30.07.2021 – по фактическому адресу: 123022, <...>.

Договор цессии считается расторгнутым с 29.07.2021. Цессионарием оплата по договору уступки требования (цессии) № 01-36/2021 от 12.02.2021г. за права требования не производилась».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-116160/2020 также произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «Квадра» в связи с расторжением договора уступки прав требования № 01-36/2021 от 12.02.2021 расторгнут 29.07.2021 и неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Относительно прав требования к ПАО «ДЭСК», приобретенных ООО «Каспэнергосбыт» у ООО «КБ «СРВ», на основании договоров цессии 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021, установлены аналогичные обстоятельства отсутствия у ООО «КБ «СРВ» права на передачу не принадлежащего ему права требования к ПАО «ДЭСК».

29.09.2021 между ООО «Каспэнергосбыт» (Цессионарий) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (цедент) был заключен договор уступки требования (цессия), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (местонахождение: 367000, <...>, ИНН <***>) (далее – должник) денежные средства – неустойку, взысканную в судебном порядке за неисполнение в срок договоров на поставку электрической энергии и/или мощности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-33271/2021 на сумму 1 804 409,76 рубля и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-116160/20 установлено, что договор цессии считается расторгнутым (прекращенным) с даты вручения уведомления ПАО «Квадра» посредством курьерской службой доставки (пункт 3.5 договора). Согласно информации об отслеживании, Уведомление посредством службы курьерской доставки Dimex было вручено ПАО «Квадра-генерирующая компания» 29.07.2021 по юридическому адресу: 300012, <...> «в»; и 30.07.2021 по фактическому адресу: 123022, <...>. Таким образом, договор цессии считается расторгнутым с 29.07.2021. Цессионарием оплата по договору уступки требования (цессии) № 01-36/2021 от 12.02.2021 за права требования не производилась.

Указанным определением судом проведено обратное правопреемство на АО «Квадра».

31.08.2021 между ООО «Каспэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (цедент) был заключен Договор уступки требования (цессия) (далее – договор), по условиям которого цедентом уступается право требования, принадлежащее обществу и подтвержденное решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-82715/2021, от 30.06.2021 по делу № A40-72917/2021.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-82715/2021 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58284/2019, № А40-58287/2019, № А40-169566/2019, № А40-233498/2019, № А40-235785/2019, № А40-233494/2019, № А40-233472/2019, № А40-46035/2020, № А40-96788/2020, № А40-39265/2020, №А40-153513/2020, № А40-158648/2020, № А40-158766/2020 с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу АО «Крымтеплоэнергоцентраль» (АО «КрымТЭЦ») взыскана задолженность в сумме 79 823 192,43 рубля по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

22.12.2020 между АО «КрымТЭЦ» и ООО «КБ «СРВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-ПР/2020 (далее – договор), согласно которому ООО «КБ «СРВ» уступлено право требования по денежным обязательствам в отношении ПАО «ДЭСК», возникшим на основании договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, которые подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58284/2019, № А40-58287/2019, № А40-1695566/2019, № А233498/2019, № А40-235785/2019, № А40-233494/2019, № А40-233472/2019, № А40- 46035/2019, № А40-96788/2020, № А40-39265/2020, № А40-153513/2020, № А40-158648/2020, № А40-158766/2020.

Соответственно, по договору уступки прав требования от 31.08.2021 ООО «КБ «СРВ» передано право требования, изначально приобретенное у АО «КрымТЭЦ».

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-47286/22 сделан вывод о том, что договор № 12-ПР/2021 от 22.12.2020, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Как указано в решении, поскольку дарение между коммерческими организациями прямо запрещено законом, и поскольку указанными выше судебными актами установлен факт неисполнения ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате уступаемого права требования по договору № 12-ПР/2021 от 22.12.2020, суд приходит к выводу, что право требования считается не переданным, и надлежащим кредитором по договору № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 является АО «КрымТЭЦ».

Факт расторжения договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – определениями Арбитражного суда города Москвы: от 01.04.2022 по делу № А40-158648/2020-104-1148, от 24.02.2022 по делу № А40-58287/19-72-483, от 17.03.2022 по делу № А40-158766/20- 10-795, от 29.09.2021 по делу № А40- 233494/19-58-1994, от 12.10.2021 по делу № А40-46035/20-145-340, от 03.11.2021 по делу № А40-233498/19-104-1870.

При этом данными судебными актами также установлен факт неисполнения ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате стоимости уступаемого права требования по Договору № 12-ПР/2021 от 22.12.2020, ввиду чего судами был сделан вывод о том, что право требование не перешло к ООО «КБ «СРВ» и надлежащим кредитором является АО «КрымТЭЦ».

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40- 58284/19-84-514 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КрымТЭЦ». Судом указано, что «в связи с неисполнением ООО «Коллекторское бюро «СРВ» принятых на себя обязательств перед АО «КрымТЭЦ», по условиям договора цессии со стороны ООО «Коллекторское бюро «СРВ» направлено уведомление об отказе от исполнения Договора цессии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-169566/19-41-1515 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КрымТЭЦ». Судом указано, что ООО «КБ «СРВ», которому право требования к ответчику на сумму 753 684,97 рубля АО «КрымТЭЦ» передало по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2020 № 12-ПР/2020, на основании пункта 4.4 договора уведомлением от 15.10.2021 № 51114 отказалось от исполнения договора, в связи с чем право требования к ответчику на указанную сумму перешло к АО «КрымТЭЦ», а потому заявление последнего суд удовлетворяет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-235785/19-122-1892 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КрымТЭЦ». Судом указано, что «в связи с неисполнением ООО «Коллекторское бюро «СРВ» принятых на себя обязательств перед АО «КрымТЭЦ», по условиям Договора цессии со стороны ООО «Коллекторское бюро «СРВ» направлено уведомление об отказе от исполнения Договора цессии. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве законно, обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-96788/20-27-715 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КрымТЭЦ». Судом установлено, что 15.10.2021 ООО «Коллекторское бюро «СРВ» было направлено уведомление о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2020 № 12-ПР/2020, по которому извещает АО «Крымтеплоэлектроцентраль» об одностороннем внесудебном расторжении договора уступки прав требования (цессии) с 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-39265/20-48-210 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КрымТЭЦ». Судом указано, что «15.10.2021 со стороны ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в адрес АО «Крымтеплоэлектроцентраль» направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования № 12-ПР/2020 от 22.12.2020 г. При указанных обстоятельствах и в связи с расторжением договора уступки права требования № 12-ПР/2020 от 22.12.2020 г. суд производит замену общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» на его правопреемника – акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-153513/20-76-1002 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КрымТЭЦ». Судом указано, что «в связи с неисполнением ООО «Коллекторское бюро «СРВ» принятых на себя обязательств перед АО «КрымТЭЦ», по условиям Договора цессии со стороны ООО «Коллекторское бюро «СРВ» направлено уведомление об отказе от исполнения Договора цессии (копия приобщается)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, по делу № А40-158648/20 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КрымТЭЦ». Судом указано, что «В рассматриваемом случае стороны согласовали пункт 4.4. Договора, что любая из сторон настоящего договора вправе в любое время расторгнуть его полностью или изменить объем уступаемых прав. ООО «Коллекторское бюро «СРВ» воспользовалось правом, предоставленным в пункте 4.4 договора, расторгнув договор уступки прав требования (цессии) № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 в одностороннем порядке. АО «КрымТЭЦ» правомерно заявило о проведении процессуального правопреемства, приводя положения сторон в первоначальное состояние в связи с отказом ООО «КБ «СРВ» от цессии, поскольку АО «КрымТЭЦ» совершило все необходимые действия, определенные условиями договора уступки прав требования, при неисполнении цессионарием условий договора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-158766/20 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КрымТЭЦ». Судом указано, что «АО «КрымТЭЦ» правомерно заявило о проведении процессуального правопреемства, приводя положения сторон в первоначальное состояние в связи с отказом ООО «Коллекторское бюро «СРВ» от цессии, поскольку АО «КрымТЭЦ» совершило все необходимые действия, определенные условиями договора уступки прав требования, при неисполнении цессионарием условий договора».

В связи с изложенным у ООО «КБ «СРВ» отсутствовало право на передачу ООО «Каспэнергосбыт» права требования к ПАО «ДЭСК», а у ООО «Каспэнергосбыт» отсутствовало право на проведение зачета на основании договора уступки прав требования от 31.08.2021.

13.10.2021 между ООО «Каспэнергосбыт» (далее – цессионарий) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (далее – цедент) был заключен договор уступки требования (цессия), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (местонахождение: 367000, <...> ИНН <***>) (далее – должник) денежные средства неустойку, взысканную в судебном порядке за неисполнение в срок договоров на поставку электрической энергии и/или мощности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-143070/2021 частично на сумму 1 342 683,40 рубля, от 21.07.2021 по делу № А40-108030/2021 частично на сумму 461 726,36 рубля и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

Право требования неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-143070/2021 на сумму 1 342 683,40 рубля, было приобретено ООО «КБ «СРВ» у АО «КрымТец».

Как было указано выше, судебными актами установлено, что договор № 12-ПР/2021 от 22.12.2020, заключенный между ООО «КБ «СРВ» и АО «КрымТэц» (на основании которого ООО «КБ «СРВ» уступало ООО «Каспэнергосбыт» задолженность) расторгнут, приобретаемое ООО «КБ «СРВ» право требования к ПАО «ДЭСК» не оплачено, в связи с чем право требования является не перешедшим и надлежащим кредиторов к ПАО «ДЭСК» является АО «КрымТэц».

Право требования неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-108030/2021, было приобретено ООО «КБ «СРВ» у АО «Квадра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-99395/18 установлено, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2021 № 01-36/2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2021 ООО «Коллекторское бюро «СРВ» уведомило ПАО «Квадра» об одностороннем внесудебном расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2021 № 01-36/2021 и договор цессии считается расторгнутым (прекращенным) с даты вручения уведомления ПАО «Квадра» посредством курьерской службой доставки (пункт 3.5 договора).

Согласно информации об отслеживании, Уведомление посредством службы курьерской доставки Dimex было вручено ПАО «Квадра-генерирующая компания» 29.07.2021 по юридическому адресу. Таким образом, договор цессии считается расторгнутым с 29.07.2021.

Цессионарием оплата по договору уступки требования (цессии) № 01-36/2021 от 12.02.2021 за права требования не производилась».

Указанным определением произведено обратное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «Квадра».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления Пленума № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ20-30-К7 от 23.03.2021 и отражена в судебных актах по делу № А63-9979/2022, в котором участвовали те же лица.

С учетом вышеуказанных разъяснений и исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А15-2515/2020.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4)

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 № Ф08-12599/2021 по делу № А32-2009/2021).

Довод ООО КБ СРВ о том, что права требования перешли к обществу на основании договоров цессии, а наличие или отсутствие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договоры расторгнуты и права требования вернулись АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка носит зависимый, акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, при переходе прав кредитора другому лицу обеспечивающее обязательство следует судьбе основного обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцессорные обязательства следуют судьбе основного обязательства, не могут существовать отдельно от него.

Таким образом, переданное ООО «КБ «СРВ» право требования по договорам цессии, фактически не принадлежало цеденту ввиду расторжения первоначальных договоров цессии, по которым ООО «КБ «СРВ» получило данные права.

Рассмотрев приведенные заявителем основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что признанное судами отсутствие прав требования ООО «КБ «СРВ» к ПАО «ДЭСК» по расторгнутым договорам цессии, лишало возможности ООО «КБ «СРВ» передать данные права ООО «Каспэнергосбыт».

О том, что ООО «КБ «СРВ» передает не принадлежащее ему право требования к ПАО «ДЭСК», ООО «Каспэнергосбыт» не знало и не могло узнать, т.к. было введено в заблуждение относительно принадлежности уступаемых прав требования, при этом о данном обстоятельстве обществу доподлинно стало известно только после обращения ООО «КБ «СРВ» в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Каспэнергосбыт» и после вынесения по одному из дел судебного акта (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022).

Таким образом, днем открытия для ООО «Каспэнергосбыт» обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, является дата вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022.

Помимо этого, ООО «Каспэнергосбыт» также обоснованно ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения в АС СКО дела № А63-9979/2022 по иску ООО «Коллекторское бюро «СРВ» к ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору уступки требований от 06.08.2021 в размере 37 260 303,44 рубля, неустойки за период с 31.10.2021 по 13.06.2022 в размере 43 543 946,35 рубля, требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Квадра» и встречному иску ООО «Каспэнрегосбыт» было установлено, что требования, уступленные от ООО «Коллекторское бюро «СРВ» ООО «Каспэнергосбыт», не принадлежали цеденту в связи с тем, что были повторно им взысканы в рамках отдельных дела при том, что они ранее уже взыскивались за те же периоды ПАО «Квадра».

ПАО «Квадра» в суде кассационной инстанции заявлен довод о том, что ООО «КБ СРВ», повторно предъявил к взысканию суммы пени в судебном порядке, ранее уже взысканных Арбитражным судом города Москвы в пользу самой ПАО «Квадра».

Так, права требования неустойки, уступаемые истцом ответчику по договору цессии № 2, подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-77237/19-87-468, указанным в приложении 1 к договору цессии № 1. Данным решением в пользу АО «Квадра» с ПАО «ДЭСК» взыскана неустойка, начисленная на основную задолженность по договорам поставки электроэнергии на оптовом рынке в том числе за расчетные периоды январь-июнь 2017 года и за период с 12.05.2018 по дату погашения основного долга.

Несмотря на наличие данного решения, Истец повторно обратился в Арбитражный суд г.Москвы за взысканием неустоек, начисленных на основной долг по тем же договорам за те же расчетные периоды и за те же периоды просрочки, в результате чего и было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу А40-33370/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-33370/21 (вынесенное по иску истца) по содержанию дублирует решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-77237/19-87-468 (вынесенное по иску АО «Квадра»).

Таким образом, своими действиями истец создал видимость наличия отдельного судебного решения о взыскании сумм неустоек, уступаемых по договору цессии № 2 ответчику, не указанное в договоре цессии № 1, хотя в действительности это решение по содержанию дублирует судебное решение по делу № А40-77237/19, указанное в приложении № 1 к договору цессии № 1.

ПАО «Квадра» 14.09.2023 в рамках дела № А63-9979/2022 были представлены дополнения, в которых приведен сравнительный анализ данных о взысканной неустойке, который подтверждает приведенные доводы. С указанной даты ООО «Каспэнергосбыт» узнал о данных обстоятельствах.

Таким образом, в суде кассационной инстанции по делу А63-9979/2022 было установлено, что неустойка, являющаяся предметом договора цессии между ООО «КБ СРВ» и ООО «Каспэнергосбыт» это та же неустойка, которая была сначала уступлена ПАО «Квадра» ООО «КБ «СРВ», а после расторжения договора между ними в полном объеме возвращена ПАО «КВАДРА», ввиду расторжения первоначального договора цессии между ООО «КБ СРВ» и ПАО «Квадра» 29.07.2021, за 7 дней до заключения цессии ООО «КБ «СРВ» с ООО «Каспэнергосбыт» 06.08.2021.

Следует также учесть, что решение суда от 13.12.2021 по настоящему делу, которым был произведен зачет требований, вступило в силу 16.05.2022.

В то же время договор уступки прав требования (цессии) № 01-36/2021, ранее заключенный между ПАО «Квадра-генерирующая компания» и ООО «Коллекторское бюро «СРВ», был расторгнут 29.07.2021.

Таким образом, на момент вынесения решения права требования в материально-правовом смысле уже вернулись ПАО «Квадра» в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают позицию ООО «Каспэнергосбыт» и судебных актов по делу № А63-9979/2022 о том, что ООО «КБ СРВ» были уступлены не принадлежащие ему права требования, вследствие чего они не перешли ответчику и не могли быть им использованы для зачета ввиду их отсутствия. Единственным правовым последствием совершенных сделок может быть пересмотр решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-2515/2020, в котором участвует те же стороны, и судом было установлено обстоятельство продажи ООО «КБ «СРВ» не принадлежащим прав требования ООО «Каспэнергосбыт», что явилось основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.


Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов