Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-13386/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13386/23
21 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙСНАБОПТ»: ФИО1 д. от 29.11.23

от ООО «МАСТЕРСНАБ»: не явился

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙСНАБОПТ»

в лице конкурсного управляющего ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,

по иску ООО «СТРОЙСНАБОПТ»

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «МАСТЕРСНАБ»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСНАБОПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАСТЕРСНАБ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 356 955 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменно, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «СТРОЙСНАБОПТ», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между ООО «СТРОЙСНАБОПТ» и ООО «МАСТЕРСНАБ» заключен договор поставки, по утверждениям истца, товар был поставлен ответчику, однако ответчик отказался оплачивать поставленный товар, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности, признав достаточными доказательства, подтверждающие продажу истцом ответчику товара и отсутствие встречного исполнения в виде оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недостаточности и недостоверности доказательств, подтверждающих факт поставки и задолженность ответчика.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения по делу. Апелляционным судом фактически не дано правовой оценки факту пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствию ходатайства о его восстановлению и уважительности причин пропуска, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по существу не может быть признано правомерным. Постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В обоснование своего заявления истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы в силу следующего.

Апелляционным судом при новом рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка совокупности обстоятельств изготовления и публикации полного текста судебного акта. Суд отказал в удовлетворении заявления истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, несмотря на формальное отсутствие ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание дату публикации судебного акта и реальную возможность ознакомиться с решением суда, незначительность пропуска срока и в целях обеспечения права на защиту. Суд также учел внесение исправлений в решение суда первой инстанции и публикацию соответствующего судебного акта 03.10.2023.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части оспаривания выводов о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе о недоказанности заявленных требований подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленной совокупности доказательв, правомерно посчитав, что сальдо расчетов, книги продаж, налоговой отчетности с учетом аффилированности сторон недостаточно для подтверждения факта поставки товаров и взыскания задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если истец ссылается на определенные обстоятельства, то именно он обязан доказывать их и несет риски того, что в результате его бездействия эти обстоятельства не будут установлены.

Отсутствие у временного управляющего определенных документов в связи с непередачей их ему бывшим директором само по себе не освобождает от бремени доказывания и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции не подлежащего обязательному применению постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Указанный акт в соответствии с Письмом ФНС России от 26.09.2016 N ЕД-4-20/18059@ действительно носит рекомендательный характер и не устанавливает обязательный перечень первичной документации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не ограничивал стороны в приведении иной первичной документации, подтверждающей заключение и исполнение спорных сделок, указанный акт, наряду с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», использован судом апелляционной инстанции как один из источников для определения признаков первичной учетной документации.

Доводы заявителя жалобы, основанные на недобросовестности ответчика и необходимостью применения ч.1 ст. 111 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов. Подателем жалобы не приведено мотивов, согласно которым ответчик до подачи иска в суд давал основания истцу полагать, что исковые требования им признаются, либо иным образом вводил истца в заблуждение.

Остальные доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А41-13386/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская