Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-13386/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13386/23
12 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРСНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-13386/23, принятое судьей Немковой В.А., по иску ООО "СТРОЙСНАБОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "МАСТЕРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11356955,58 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСнабОпт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАСТЕРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11356955,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41- 13386/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу № А41-13386/23 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 дело принято к производству после отмены вышестоящей инстанцией.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее.

В настоящем случае резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 28.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023, опубликовано 29.09.2023. Определение об исправлении опечатки вынесено и опубликовано 02.10.2023, исправлена явно ошибочная дата судебного акта 18 апреля 2022 на даты 28 сентября 2023 и 29 сентября 2923.

Апелляционная жалоба подана 01.11.2023, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не содержит. Вместе с тем, общество указала в ее тексте, что считает решение не вступившим в законную силу, поскольку в решение внесены исправления 02.10.2023.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 13.11.2023. Определение не содержит информации об оценке судом обстоятельств подачи апелляционной жалобы, выводов о пропуске срока обжалования.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом «СтройСнабОпт» было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на обжалование без уважительных причин. В протоколе судебного заседании от 19.12.2023 отсутствуют сведения о рассмотрении указанного ходатайства. В тексте обжалуемого постановления указано, что Истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, срок не пропущен.

Судом не приведено обоснования указанного вывода.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СТРОЙСНАБОПТ" поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ и составляет один месяц со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков установлены статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

В настоящем случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области объявлена 28.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 опубликовано на сайте «КадАрбитр» 30.09.2023 в 18:42:01 МСК.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.09.2023 является выходным днем, в связи с чем полагает, что ответчик фактически имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в первый рабочий день - 02.10.2023.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно информации, размещенной на сайте «КадАрбитр» апелляционная жалоба ООО "МАСТЕРСНАБ" была подана 01.11.2023, то есть с пропуском срока на обжалование с даты решения суда первой инстанции, но в пределах месячного срока с даты первого рабочего дня после публикации.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума N 12).

В апелляционной жалобе и пояснениях заявитель ссылается на то, что решение по делу № А41-13386/2023 было принято Арбитражным судом Московской области 29 сентября 2023 г., при этом в тексте решения было указано, что полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. В силу того, что ошибка (опечатка) в решении арбитражного суда Московской области не позволяла достоверно определить дату изготовления судебного акта в полном объеме у Ответчика не было возможности верно определить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. 02 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области своим определением внес исправления в решение суда, в соответствии с которым указал дату изготовления полного текста решения суда - 29 сентября 2023 года. В силу того, что информация позволяющая определить срок для обжалования указанного решения появилась только 02 октября 2023 года, Ответчик исчислил срок для обжалования именно с этой даты.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, полагает возможным расценить их, как направленные на изъявление воли на восстановления пропущенного срока на подачу апелляционную жалобу.

Принимая во внимание дату публикации судебного акта и реальную возможность ознакомиться с решением суда в первый рабочий день, несмотря на формальное отсутствие ходатайства о восстановлении срока, с учетом незначительного пропуска срока на обжалование, в целях обеспечения права на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТРОЙСНАБОПТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ООО «СтройСнабОпт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

Определением суда от 12.07.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройСнабОпт» на шесть месяцев.

Определением суда от 17.01.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройСнабОпт» на шесть месяцев.

При анализе имущественного положения и сделок ООО «СтройСнабОпт» конкурсным управляющим установлено, что согласно полученным от налогового органа сведениям из книг продаж ООО «СтройСнабОпт» за 3, 4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 года, должником зарегистрированы счета-фактуры, выставленные покупателю ООО «МАСТЕРСНАБ» (ИНН <***>) на общую сумму стоимости продаж 12 106 868,58 руб. (в том числе за 3 квартал 2020 - на 6 220 800 руб., за 4 квартал 2020 - на 5 145 763,24 руб., за 2 квартал 2021 - на 740 305,34 руб.), с кодом вида операции «01», что свидетельствует о совершенных операциях отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) продавцом ООО «СтройСнабОпт» покупателю ООО «МАСТЕРСНАБ» на указанную сумму продаж.

Согласно сведениям банковских выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», общая сумма произведенных покупателем ООО «МАСТЕРСНАБ» безвозвратных платежей продавцу ООО «СтройСнабОпт» составляет 749 913,00 руб.

Таким образцом сальдо расчетов между продавцом ООО «СтройСнабОпт» и покупателем ООО «МАСТЕРСНАБ» составляет 11 356 955,58 руб. в пользу ООО «СтройСнабОпт».

Указанная сумма задолженности ответчика перед истцом соотносится с данными о наличии у ООО «СтройСнабОпт» дебиторской задолженности в размере 31 772 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2020 г. (код строки 1230).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными налоговым органом документами первоначальной налоговой отчетности ООО «МАСТЕРСНАБ», которая представлялась ответчиком в налоговый орган до обращения ООО «СтройСнабОпт» в суд с настоящим иском, истребованные определениями суда от 05.06.2023 и от 09.08.2023.

При этом согласно сопроводительному письму - ответу налогового органа от 06.09.23 за 3 квартал 2020 года (номер корректировки 0) организация ООО «МАСТЕРСНАБ» представила нулевую отчетность (книга покупок не заполнялась).

Как указал суд, соответствующая первоначальная налоговая отчетность ООО «МАСТЕРСНАБ» содержит сведения о принятии ответчиком/покупателем на учет товара от истца/продавца на общую стоимость покупок 2 917 970, 59 руб. (в т.ч. за 4 кв 2020 г. - 439 502 руб., за 2 кв 2021 г. - 2 478 468,59 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные выше сведения первоначальной налоговой отчетности ООО «МАСТЕРСНАБ» подтверждают доводы конкурсного управляющего ООО «СтройСнабОпт» о том, что после возбуждения судом производства по настоящему делу ответчик намеренно изменил сведения своих книг покупок за спорные налоговые периоды, исключив из них полностью сведения о продавце ООО «СтройСнабОпт», путем подачи в налоговый орган новых уточненных налоговых деклараций после предъявления к ответчику исковых требований, основанных на сведениях из книг продаж ООО «СтройСнабОпт», что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41- 76156/21 о банкротстве должника ООО «СтройСнабОпт» установлен факт аффилированности ООО «МАСТЕРСНАБ» и ООО «СтройСнабОпт» (ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику), что обуславливает особый доверительный характер отношений между истцом и ответчиком при их вступлении в договорные отношения, включая возможное намеренное неотражение, неполное или недостоверное отражение ответчиком ООО «МАСТЕРСНАБ» в своей налоговой отчетности всех хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) от истца ООО «СтройСнабОпт»

Руководствуясь вышеизложенным, а так же тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств либо фактического перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сведения об осуществлении поставки - перевозчике, о наименовании, количестве, качестве, цене товара, о полномочиях работников осуществляющих передачу и приемку товара.

Доводы истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается книгами продаж не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, целей.

Книги продаж ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификации, товарные накладные и иные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору поставки, истцом не представлены, как и доказательства перевозки товара, его транспортировки, наличия товара у заявителя, его хранения и получения должником.

Реальность исполнения сделки должна подтверждаться надлежащими доказательствами поставки товара, которых в рассматриваемом случае представлено не было.

Документы бухгалтерской и налоговой отчетности могут служить лишь косвенными доказательствами в целях подтверждения реальности исполнения сделки при наличии каких-либо сомнений в первичной документации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, тем не менее, ссылается на наличие конкретных правоотношений по поставке товара, что исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ.

При этом сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки, основанием для удовлетворения такого иска не является. В силу ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Аффилированность истца и ответчика также не подтверждает факт поставки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "СТРОЙСНАБОПТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-13386/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБОПТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.Н. Виткалова


Е.А. Бархатова