Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А07-17703/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7519/21

Екатеринбург

19 октября 2021 г.


Дело № А07-17703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Альбины Расуловны (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу № А07-17703/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя – Сайфуллин И.Ф. (доверенность от 05.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании расходов по восстановлению кабельной линии 10 кВ от РП-10-ТП-38 в сумме116 844 руб. 83 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы ущерб в сумме 58 422 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2253 руб. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в досудебной претензии истец направил ответчику документы, свидетельствующие о выполнении работ на 50 000 руб. Таким образом, предприниматель полагает, что общество злоупотребило своим правом. По мнению предпринимателя, виновным лицом является администрация, так как она не приняла никаких мер по принятию в собственность кабельной линии электропередач, находящейся на земельных участках ответчика. Предприниматель ссылается на то, что ответчик, приобретая в собственность земельные участки, не знал и не мог знать о наличии на земельных участках охранной зоны в связи с прохождением линии электропередач, следовательно, факт противоправности причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением и причиненным ущербом отсутствует. Кроме того, предприниматель указывает на то, что он земляные работы не осуществлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.05.2020 на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:060506:5270 и 02:56:060506:5269, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в процессе выполнения земляных работ по выкорчевыванию пней и планировки территории произошло повреждение кабельной линии 10 кВ от РП-10-ТП-38 в ста метрах от ТП-38.

Данная кабельная линия является бесхозяйной. Обслуживание (восстановление) таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет эксплуатацию объектов электроэнергетики.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что предприниматель 23.05.2020 на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:060506:5270 и 02:56:060506:5269 с целью проведения земляных работ по выкорчевыванию пней и планировки территории привлек землеройную машину, оснащенную ковшом, государственный номер 9181 02 МК, в результате чего была повреждена бесхозяйная кабельная линия 10 кВ от РП10-ТП38 в ста метрах от ТП38. Осуществление земляных работ предпринимателем не было согласовано.

В результате повреждения кабельной линии произошло аварийное отключение линии электропередачи от ТП-38.

Общая стоимость восстановительных работ составила в сумме 129 528 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

По мнению истца, факт причинения обществу убытков в виде затрат на восстановление поврежденной кабельной линии, размер убытков, подтверждаются актом места происшествия от 23.05.2020, локальным сметным расчетом, объяснениями водителя землеройной техники, данными в отделе дознания Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку.

Истец направил предпринимателю претензию от 20.06.2020 № 426 с требованием добровольно возместить понесенные обществом расходы по восстановлению (устранению) кабельной линии 10 кВ от РП10-ТП38. Истец направил повторную претензию от 30.07.2020 № 488, которая оставлена предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о том, что причина повреждений электрического кабеля заключается в неосмотрительности как ответчика, выразившейся в проведении земляных работ при отсутствии необходимых разрешений и невыполнении обязанности по установлению наличия подземных коммуникаций, так и бездействии истца, выразившемся в неустановлении предупреждающих табличек о наличии охранной зоны.

Делая вывод о наличии вины истца в повреждении кабеля, суды, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5, 6, 7, 10, 18 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которым установление предупреждающих знаков о наличии охранной зоны в связи с прохождением электрического кабеля является прямой обязанностью сетевой организации.

Учитывая изложенное, суды взыскали 50 % от заявленной истцом суммы убытков.

Судебные акты в части выводов о наличии вины истца в причинении убытков и отказе в удовлетворении иска в полном объеме не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой предпринимателем части об удовлетворении требований в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2020 на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:060506:5270 и 02:56:060506:5269, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в процессе выполнения земляных работ по выкорчевыванию пней и планировке территории произошло повреждение кабельной линии 10 кВ от РП-10-ТП-38 в ста метрах от ТП-38.

Факт причинения вреда установлен и зафиксирован в акте от 23.05.2020.

В соответствии с Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее – Правила № 4- 1/28з) земляные работы на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан производятся на основании разрешения на производство земляных работ, выданного в установленном порядке уполномоченным органом и согласованные в установленном порядке проектной (сметной) документацией. При производстве земляных работ на участке подземных коммуникаций организация, выполняющая земляные работы, должна иметь проект производства работ на указанный участок.

Согласно статье 4 Правил № 4-1/28з земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров; разрешение на осуществление земляных работ - разрешительный документ (ордер), выданный органом исполнительной власти, дающий право на производство земляных работ на территории муниципального образования.

В статье 47 Правил № 4-1/28з установлены общие требования к обустройству мест производства работ, производству земляных работ.

В силу пункта 7 статьи 47 Правил № 4-1/28з проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 Правил № 4-1/28з для оформления разрешения на осуществление земляных работ на новое строительство и реконструкцию необходимы:

- утвержденная заказчиком проектная документация, согласованная в установленном порядке и принятая подрядчиком к производству работ, - на новое строительство и реконструкцию;

- копия договора подряда на выполнение работ, требующих оформления разрешения (в случае производства работ силами подрядной организации), копия договора подряда на выполнение работ по восстановлению благоустройства (асфальтового покрытия);

- копия договора на выполнение восстановления благоустройства (твердого покрытия дорог и тротуаров, газонов, озелененных территорий);

- гарантийное письмо заявителя на имя главы Администрации городского округа город Стерлитамак с обязательствами о восстановлении дорожного покрытия и благоустройства территории в период гарантийного срока, установленного в договоре подряда (при необходимости предоставления гарантийного письма);

- документ о согласовании с ГИБДД сроков производства работ (при нарушении асфальтового покрытия и закрытии проезжей части и тротуара или ограничении движения транспорта);

- копия генплана с нанесением и привязкой к местности существующих подземных и надземных инженерных сетей в масштабе 1:500 (выкопировка места разрытия), выданная и согласованная соответствующей подрядной организацией.

Согласно пункту 9 статьи 54 Правил № 4-1/28з порядок выдачи разрешений на производство земляных работ устанавливается администрацией.

Из письма администрации от 01.02.2021 № 16-746 следует, что предприниматель за разрешением на земляные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 02:56:060506:5270 и 02:56:060506:5269 в уполномоченные органы не обращался.

В материалах дела отсутствуют согласованная проектная (сметная) документация и (или) разрешающие документы, выданные в соответствии с законодательством на земляные работы, проводимые предпринимателем 23.05.2020 на территории смежных земельных участках с кадастровыми номерами 02:56:060506:5270 и 02:56:060506:5269.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земляные работы проводились ответчиком с планированием организации на данных участках автостоянки. При организации строительных работ по строительству автостоянки, которая сама по себе является местом хранения источников повышенной опасности, предъявляются определенные требования по проведению мероприятий, необходимых к совершению до организации строительства стоянки.

При планировании и строительстве автопарковки должны учитываться требования Строительных норм и правил Российской Федерации - СНиП 21-02- 99, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/9 (далее – СНиП 21-02-99).

В соответствии с пунктом 5.2.9 СНиП 21-02-99 наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения. Они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы.

В пункте 6.1.3 СНиП 21-02-99 предусматривается, что в местах прохождения кабельных линий и электропроводок инженерных систем, в том числе противопожарной защиты, через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже пределов огнестойкости таких конструкций. Оболочка электрокабелей, применяемых в стоянках автомобилей, должна соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.1.4 указанного СНиП 21-02-99 сети инженерно-технического обеспечения стоянок автомобилей должны быть автономными от других инженерных сетей.

Из вышеуказанных положений следует, что требования СНиП 21-02-99 предполагают установление наличия подземных коммуникации (инженерных сетей) на земельном участке, на котором планируется строительство автостоянки.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем мер к уточнению прохождения подземных коммуникаций, в частности в органах местного самоуправления.

Таким образом, установив, что предпринимателем нарушены требования Правил № 4-1/28з и СНиП 21-02- 99, суды пришли к правильному выводу о наличии противоправности в действиях ответчика и причинной связи между ними и причиненными убытками.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель, приобретая в собственность земельные участки, не знал и не мог знать о наличии на земельных участках охранной зоны в связи с прохождением линии электропередач.

Довод заявителя жалобы о том, что в досудебной претензии истец направил ответчику документы, свидетельствующие о выполнении работ на 50 000 руб., таким образом, по мнению предпринимателя, общество злоупотребило своим правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Размер убытков, причиненных обществу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что виновным лицом является администрация, так как она не приняла никаких мер по принятию в собственность кабельной линии электропередач, находящейся на земельных участках ответчика, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины администрации в причинении убытков истцу, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом округа также отклоняется довод предпринимателя о том, что ответчик не осуществлял земляных работ, как противоречащий материалам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу № А07-17703/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Альбины Расуловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Краснобаева