Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А73-108/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1846/2022
28 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оконный Стандарт»

на решение от 29.03.2022

по делу № А73-108/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный Стандарт»

о взыскании 480 313 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный стандарт» о взыскании по договору поставки от 15.05.2020 №17 задолженности в размере 480 313 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022), вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Оконный Стандарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска истцу отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им не было получено определение суда о принятии искового заявления к производству, что не позволило ответчику ознакомиться с представленными истцом в дело документами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельным, просит решение оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сатурн» (поставщик) и ООО «Оконный стандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2020 №17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Вид, количество, ассортимент, стоимость товара определяется в счетах и (или) фиксируется в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора партия товара формируется по предварительной заявке, сторонами согласовывается ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в счетах и (или) в спецификациях.

Цена товара включает стоимость товара с НДС, и определяется исходя из действующего прайс- листа поставщика либо по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на сумму 300 000 руб. сроком не более 21 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно представленным в материалы дела УПД, в период с 01.06.2020 по 15.01.2021 ответчику поставлен товар на сумму 1 221 738 руб.

Товар оплачен на сумму 714 425 руб.

Поставленный товар в полном размере ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 480 313 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2021 об оплате оставшейся стоимости поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими правоотношения сторон.

Материалами дела подтверждается обстоятельства поставки товара в отсутствие его оплаты в полном объеме, наличие задолженности по оплате в размере 480 313 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объёме.

По существу принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит возражений. Обжалуя судебный акт, ООО «Оконный стандарт» приводит доводы о том, что ответчиком не получено определение о принятии искового заявления к производству.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на неполучение обществом «Оконный стандарт» определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 680038, <...>.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику по указанному адресу в установленном порядке копии определения от 11.01.2022, которое, согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 68092260668360, вручено адресату 17.01.2022.

Доказательств ненадлежащей работы почты, как и доказательств, опровергающих сведения на официальном сайте «Почта России» в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликованы своевременно.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по его адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получение его ответчиком, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 по делу №А73-108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Е. Пичинина