Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А72-8769/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


21 октября 2024 года Дело № А72-8769/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика – ФИО2 лично, адвоката Троицкого Д.С., действующего по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Салют-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Профиль дизайн», общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», общества с ограниченной ответственностью «Аполло»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в сумме 2 787 431 рубль 04 копейки.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Салют-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Профиль дизайн», общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», общество с ограниченной ответственностью «Аполло».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, которые суд ошибочно счел доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами на строительство временного склада хранения метизов на земельном участке площадью 288 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в рамках которых истец, являясь заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно перечня работ, предусмотренного в приложении № 1 к договору подряда №ВТ-121001/2020 от 12.10.2020, и работы по монтажу сэндвич - панелей и доборных элементов на указанном строительном объекте по договору подряда №ВТ-181101/2020 от 18.11.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №ВТ-121001/2020 подрядчик выполнил работы на сумму 155 000 рублей и по договору №ВТ-181101/2020 на сумму 575 570 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №6 от 27.10.2020, №1 от 28.01.2021, №3 от 11.01.2021.

Работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что 20.02.2022 в 01:59 час. произошло обрушение возведенного ответчиком временного склада хранения метизов, расположенного по адресу: <...>.

В день обрушения стороны осмотрели объект и подписали акт технического осмотра здания от 20.02.2022, в котором зафиксировали разрушение и падение кровли, деформацию металлоконструкций ферм и прогонов, разрушение сэндвич-панелей стен, замятие и деформацию металлоконструкций стен, колонн, разрушение крепления колонн путем полного или частичного вырывания внутренних анкеров из плиты пола, деформацию направляющих и механизма подъема ворот.

В акте стороны указали на необходимость привлечения экспертной организации для установления причин разрушения здания.

Истец указал, что 25.02.2022 на объекте был произведен осмотр силами приглашенных экспертов, по результатам обследования ими был составлен отчет, в выводах которого определена причина обрушения, а именно: «Основной причиной обрушения здания явились нарушения, допущенные в процессе проведения строительно-монтажных работ».

20.03.2022 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» был подписан приказ № 35/3 «О начале разбора временного склада метизов», а 05.04.2022 - приказ № 44/1 «О начале строительства склада метизов».

По утверждению истца, в результате проведенных работ по демонтажу разрушенного склада, разработке проекта на строительство нового склада и строительству нового склада им были понесены расходы на общую сумму 2 787 431 рубль, которые явились убытками заказчика, причиненными в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы, которая была проведена экспертами автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» ФИО3 и ФИО4.

В рамках назначенной судом экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы о необходимости либо отсутствии необходимости разработки проектной либо иной специальной документации для производства работ по строительству временного склада хранения метизов, о наличии или отсутствии нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком (при их выявлении – экспертам поручено установить конкретные нарушения), в также о причинах обрушения построенного ответчиком временного склада хранения метизов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №ЛСТЭ 84/03-24, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

- для производства работ по строительству объекта - временный склад хранения метизов по адресу: <...>, необходима проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- при строительстве объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, которые выразились в отсутствии исполнительной документации, подготовленной в процессе строительства, и некачественном креплении анкеров в бетон основания; иные нарушения установить не удалось по причине отсутствия исполнительной документации о выполненных на момент проведения экспертизы работах по демонтажу здания;

- однозначно установить причину обрушения объекта не представляется возможным по причине отсутствия оформленной в соответствии с требованиями законодательства проектной документации и исполнительной документации. К наиболее вероятным причинам обрушения объекта относятся некачественно выполненные проектные работы – отсутствует расчет анкерного крепления и/или некачественное крепление анкеров в бетон.

Учитывая указанные выводы экспертов о наиболее вероятных причинах обрушения объекта, а также отсутствие сведений о нарушении эксплуатационного режима, приняв во внимание положения статьи 716, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за обрушение склада.

При этом судом не были учтены условия заключенных сторонами договоров в части распределения между ними рисков, связанных с выполнением работ в отсутствие проектной документации и без разрешения на проведение строительных работ.

Анализ условий заключенных сторонами договоров подряда позволяет квалифицировать их в качестве договоров строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм права следует, что наличие технической документации к договору строительного подряда является определяющим критерием для установления объема, видов, содержания выполняемых работ, способа и особенностей их производства, а также показателей, которые должны быть достигнуты в результате выполнения таких работ, что фактически подразумевает установление требований по качеству работ.

Условиями заключенного сторонами договора подряда на строительство объекта №ВТ-121001/2020 от 12.10.2020 было предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком на основании разработанной заказчиком проектной документации (пункт 1.2).

Заказчик принял на себя обязательство после подписания договора и до начала работ передать подрядчику утвержденную им проектную документацию и разрешение на строительство, выданное соответствующим органом, а также сообщить подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию и сведения (пункт 6.2.1).

Как следует из материалов дела, ни проектная документация, ни разрешение на строительство заказчиком подрядчику переданы не были. В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны подтвердили, что заказчиком были переданы подрядчику типовые технические схемы по возведению металлических конструкций, произведенных самим заказчиком. Иной технической документации не передавалось.

Между тем, заключая договор, заказчик гарантировал, что на строительство объекта будет получено в установленном законом порядке разрешение на строительство, сроком не менее периода строительства по договору. Все риски, связанные с отсутствием и (или) истечением срока действия разрешения на строительство объекта возлагаются на заказчика (абзац первый пункта 1.6).

Подписывая договор, заказчик указал, что тем самым он дает письменное указание подрядчику приступить к выполнению работ до получения разрешения на строительство в установленном порядке, принимая все связанные с этим риски на сторону заказчика (абзац второй пункта 1.6).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из буквального толкования условий и содержания заключенного сторонами договора, а также выводов судебной экспертизы по первому вопросу следует, что стороны при заключении договора намеревались возвести объект, отвечающий признакам объекта капитального строительства, что предполагает наличие проектной документации и разрешения на строительство.

Однако на момент начала выполнения работ по договору заказчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал подрядчику ни проект, ни разрешение на строительство. Более того, принял на себя все риски, связанные с данным неисполнением.

В результате выполнения работ фактически подрядчиком был воздвигнут объект на основании переданных ему технических чертежей, которые не содержат конструктивных и архитектурных решений, подлежащих достижению в процессе строительных работ, а также не содержат требований к качеству выполняемых работ.

При этом в силу положений раздела 10 заключенного сторонами договора гарантии подрядчика распространяются на соответствие результата работ полученной от заказчика проектной документации.

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что при отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах выполненных работ, стороны вправе назначить независимую экспертизу. К данному решению стороны также пришли при осмотре разрушенного объекта 20.02.2022, что нашло отражение в составленном ими акте осмотра разрушенного объекта.

Однако экспертный осмотр, инициированный заказчиком и выполненный 25.02.2022 силами сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Стиллер», был произведен в отсутствие представителя подрядчика, без его вызова, без учета его мнений и комментариев относительно причин разрушения объекта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из содержания отчета по результатам осмотра обрушенного каркаса склада метизов и оценки проектной документации данного объекта, выполненного 28.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Стиллер», следует, что на оценку заказчиком была представлена некая проектная документация, тогда как доказательств передачи такой документации от заказчика к подрядчику в дело не представлено. Более того, в отношении документации, переданной подрядчику, специалист в отчете делает вывод, что она не удовлетворяет необходимым и достаточным условиям для проведения строительно- монтажных работ.

Также апелляционный суд учитывает, что истец не подтвердил квалификацию специалиста общества с ограниченной ответственностью «Стиллер», производившего осмотр разрушений и их фотофиксацию. Из отчета не усматривается, какими мотивами он руководствовался при формулировании своего вывода об основной причине обрушения здания, связанной с нарушениями, допущенными в процессе проведения строительно-монтажных работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что до начала демонтажных работ и строительства нового склада, подрядчик был ознакомлен с результатами проведенного осмотра и выводами специалиста, изложенными в отчете от 28.02.2022, что позволило бы ему своевременно оспорить такие выводы и инициировать проведение другого экспертного исследования.

Хронология событий свидетельствует о том, что после обрушения строения 20.02.2022, истец без участия ответчика провел 25.02.2022 обследование разрушений, 22.03.2022 произвел демонтаж разрушенных конструкций, приступил к производству строительных работ, и только после этого направил подрядчику претензию от 31.05.2022, в которой потребовал возместить убытки, связанные с обрушением строения.

Таким образом, на момент предъявления претензии разрушенное строение было полностью демонтировано, что не позволяло установить однозначно причину обрушения строительных конструкций.

Судебная экспертиза проводилась экспертами без натурного осмотра объекта, на основании фотографий, выполненных сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Стиллер», который также производил осмотр разрушенного объекта в отсутствие представителей подрядчика.

В ходе досудебного осмотра и в процессе судебной экспертизы не исследовалась возможность эксплуатационного характера разрушений, учитывая, что инцидент произошел зимой, и одной из причин обрушения могли явиться снеговые нагрузки на крышу склада в случае ненадлежащей ее очистки от снежных масс и наледи.

Судебный эксперт не смог однозначно установить причину разрушения объекта, поскольку на экспертизу не была представлена ни проектная, ни исполнительная документация. В качестве наиболее вероятной причины обрушения эксперт указал «некачественно выполненные проектные работы – отсутствует расчет анкерного крепления и /или некачественное крепление анкеров в бетон основания» (ответ на третий вопрос в экспертном заключении).

Таким образом, судебный эксперт не дал однозначного ответа на поставленный перед ним вопрос о причинах разрушения склада, а вероятный ответ эксперта предполагает причиной разрушения недостатки проектной документации, что находится в зоне ответственности заказчика, обязанного представить проектную документацию подрядчику и принять на себя за это соответствующие риски.

Невозможность однозначно установить причину разрушения объекта обусловлена поведением самого заказчика, который не обеспечил проведение объективного и полного исследования разрушенных конструкций, устранив фактически подрядчика от участия в независимой экспертизе, которая должна была быть проведена до демонтажа и ликвидации всех последствий разрушения.

В этой связи возложение на подрядчика рисков заказчика, связанных с ненадлежащей фиксацией и исследованием разрушенных конструкций по причине неосмотрительного поведения заказчика, приведшего к утрате материального объекта исследования, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела истцом не была доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и некачественным выполнением работ подрядчиком по договорам подряда №ВТ-121001/2020 от 12.10.2020 и №ВТ-181101/2020 от 18.11.2020.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного элемента ответственности является основанием для отказа в ее применении к должнику.

В данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение по делу следует отменить, как принятое при недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд ошибочно счел доказанными, а в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать за его недоказанностью.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спор признается разрешенным в пользу ответчика.

При этом апелляционным судом в пользу ответчика возвращаются с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные для разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду нецелесообразности проведения повторной судебной экспертизы по причине несохранности объекта исследования в натуре, тогда как имеющийся у истца фотографический материал, фиксирующий состояние объекта, подлежащего исследованию, также имеет критические замечания суда, изложенные в тексте настоящего постановления. Судом признается невозможность проведения в настоящее время экспертного исследования, которое позволит прийти к категоричным выводам о причинах разрушения объекта, обладающим достаточной степенью полноты, объективности и убедительности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу № А72-8769/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей, оплаченную по платежному поручению №2168 от 04.07.2023

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 105 000 (сто пять тысяч) рублей, оплаченные платежным поручением №284 от 09.10.2024 за производство судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина