Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А28-558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-558/2021
г. Киров
22 апреля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третье лицо (потерпевший): ФИО2 (адрес: 162460, Вологодская область)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ответчик, ООО «НБК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, не оспаривая факта неисполнения своим сотрудником требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – закон № 230-ФЗ) в части не доведения до сведения должника при взаимодействии 10.07.2020 своей фамилии, имени, отчества и наименования кредитора, просит признать его малозначительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НБК» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

07.09.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки. Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.01.2018 на основании договора уступки установлено процессуальное правопреемство права требования к ФИО2 по гражданскому делу № 2-324/2016 о взыскании задолженности в сумме 195816,78 руб., госпошлины в сумме 5116,34 руб., процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 11.04.2016 (момент расторжения договора) в сумме 5751,16 руб. и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 7468/16/35026-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 008585289.

Из представленных ответчиком документов следует, что между должником (ФИО2) и взыскателем (ООО «НБК») имело место взаимодействие посредством телефонии по вопросу погашения задолженности 08.02.2018, 19.02.2018, 27.02.2018, 20.01.2020, 26.05.2020, 10.07.2020.

Прокуратура Ленинского района г. Кирова провела проверку деятельности ООО «НБК», информацию о результатах которой направила в Управление для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

23.12.2020 по факту нарушения 10.07.2020 порядка представления в начале взаимодействия с должником по телефону в отношении ООО «НБК» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «НБК» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Довод заявителя о том, что сотрудник ООО «НБК» в начале взаимодействия с должником посредством телефонного звонка 10.07.2020 не сообщил информацию, указанную в части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что данное нарушение явилось следствием пренебрежительного отношения ООО «НБК» к соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, отклоняется судом как необоснованный. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по соблюдению требований законодательства. Учитывая представленную в материалы дела Историю взаимодействия ФИО5 с должником при телефонных переговорах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнут довод ООО «НБК», что нарушение 10.07.2020 было случайным, в других случаях телефонных переговоров с должником ФИО5 соблюдал требования законодательства и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Довод заявителя о том, что не сообщение ФИО5 своих фамилии, имени, отчества и наименование кредитора (взыскателя) лишает его права на защиту, отклоняется судом как ничем необоснованное. Из представленной заявителем стенограммы телефонного разговора 10.07.2020 не следует, что должник не знал, что осуществляет взаимодействие со взыскателем по исполнительному производству № 7468/16/35026-ИП, более того из стенограммы разговора следует, что взыскатель сообщил должнику о перечислении ему суммы в меньшем размере, по сравнению с той, которая, по утверждению должника, была получена в рамках исполнительного производства от продажи принадлежащего ему транспортного средства в целях полного исполнения требований исполнительного листа.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда должнику единственным случаем нарушения, допущенным сотрудником ООО «НБК» при переговорах с должником, суд находит возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ - освободить ООО «НБК» от административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в его адрес.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям, а также отсутствие доказательств нарушения прав должника, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенное конкретное нарушение требований Закона № 230-ФЗ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным. Иное административным органом не доказано. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина