Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-59164/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59164/2021
24 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.



рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41064/2021) ООО «Коммунпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-59164/2021(судья Герасимова М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о взыскании 768 000 руб. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Коммунпромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 18 360 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунпромстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в иске отказано необоснованно, так как ответчик, заключая договор лизинга с истцом, зная о том, что субсидия ему не будет предоставлена и ввел истца в заблуждение относительно стоимости предмета лизинга.

ООО «Коммунпромстрой» также указало, что предоставление скидки при уплате авансового платежа в размере 10 % является существенным условием договора лизинга для истца. В случае, если бы ответчик предоставил истцу достоверную информацию о невозможности получения скидки, истец указывает, что не заключил бы с ним договор на условиях об отсутствии скидки, а заключил бы аналогичный договор с другой лизинговой компанией с условием о предоставлении скидками. Основания, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, являются доказанными.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Коммунпромстрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №03131-СМР-19-Л от 13.03.2019, по условиям которого ответчик предоставляет во временное владение и пользование за плату предмет лизинга - машину комбинированную, модель КО-560, 2019 года изготовления.

Стоимость предмета лизинга составляет 7 680 000 рублей (п.2.5. Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора лизинга, в рамках правил (программы) предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.05.2017 г. №518 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники» (далее – Постановление Правительства РФ от 03.05.2017 № 518, Правила), применяется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10% от цены приобретения Лизингодателем Предмета лизинга, и указанной в Графике лизинговых платежей, но не более 880 000 рублей.

Размер скидки и размер авансового платежа по Договору лизинга с учетом скидки указывается в Графике лизинговых платежей. В Графике лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору) указан размер скидки в сумме 768 000 руб.

Пункт 6.3 Договора лизинга устанавливает, что после получения Лизингодателей субсидии из федерального бюджета, сумма полученной субсидии уменьшает лизинговый платеж за последний лизинговый период.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03.05.2017 № 518, для заключения соглашения о предоставлении субсидии организация представляет не позднее 12 июля 2019 г. в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации соответствующие заявления в произвольной форме с указанием планируемых к получению в 2019 году совокупного размера субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных (планируемых к заключению) организацией в период с 1 января по 1 декабря 2019 г. включительно, и совокупного размера субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 1 января по 31 декабря 2018 г. включительно.

В соответствии с условиями Договора, ответчик должен был подать заявку на участие в программе получения субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, после чего предоставить скидку в размере 768 000 руб. на лизинговый платеж.

Однако, согласно ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.11.2020 №ПГ-07-13856, ответчик не соответствовал требованиям, предъявляемым к лизинговым организациям и ему было отказано в продлении соглашения о предоставлении субсидии на 2019 г. По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что привело к образованию убытков в размере 768 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО «Коммунпромстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в действиях лизингодателя не усматривается вины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

При заключении договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 №518.

Из условий спорного договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2019) следует, скидка по уплате авансового платежа составляет 768 000 руб., которая предоставляется Лизингодателю в виде субсидии из федерального бюджета.

Кроме того, Лизингополучатель был уведомлен о том, что на дату заключения Договора программа субсидирования из федерального бюджета потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки не действует. Риск неполучения субсидии будет нести Лизингополучатель.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют названные лица эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении спорного Договора, Лизингополучатель согласился нести риск неполучения субсидии, поскольку на дату заключения Договора лизинга, программа субсидирования не действовала, и порядок ее получения сторонам лизинговой сделки не был известен.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 14 июня 2019 № 762 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 мая 2017 г. № 518» были внесены изменения в утвержденные Правила предоставления субсидий.

Согласно пункту 5 Правил, изложенному в новой редакции, включает в себя право организации на получение субсидии, если договор лизинга заключен в период с 1 января 2018 по 1 декабря 2019 включительно, и он предусматривает передачу техники лизингополучателю не позднее окончания календарного года его заключения, выпадающие доходы но нему не возмещались за счет средств федерального бюджета в 2018 г. и в 2019 г.

Однако, согласно пункту 1 Правил, изложенному в новой редакции, субсидия предоставляется в целях увеличения в 2019 г. объема российского рынка лизинга техники в стоимостном выражении по отношению к 2018 г.

Помимо условия о заключении договора лизинга в период с 1 января 2018 по 1 декабря 2019 постановлением Правительства РФ от 14 июня 2019 г. № 762 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 мая 2017 г. № 518» также был внесен ряд существенных изменений в требования, предъявляемые к Лизингодателю для получения им субсидии, условия и порядок получения субсидии, которые изложены в пункте 5 и 8 Правил.

Участие в программе субсидирования осуществляется с соблюдением установленной процедуры отбора.

Судом первой инстанции установлено, что между Лизингодателем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) заключено соглашение № 020-11-424 от 30.08.2017 г. о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа.

В соответствии с п. 7 Правил для заключения соглашения о предоставлении субсидии организация представляет не позднее 12 июля 2019 г. в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации соответствующие заявления в произвольной форме с указанием планируемых к получению в 2019 году совокупного размера субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных (планируемых к заключению) организацией в период с 1 января по 1 декабря 2019 г. включительно, и совокупного размера субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 1 января по 31 декабря 2018 г. включительно (в случае намерения организации получить компенсацию части соответствующих потерь в доходах), в совокупности не превышающих значения, установленного согласно пункту 4 настоящих Правил. К указанным заявлениям организацией прилагаются следующие документы (в том числе на электронном носителе в формате электронного документа в виде цветного или черно-белого изображения формата PDF).

12.07.2019 Лизингодатель обратился в Минпромторг РФ с заявлением исх. № 1038 о заключении дополнительного соглашения к соглашению № 020-11-424 от 30.08.2017 о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных в период с 01 января 2019 г. по 01 декабря 2019.

17.09.2019 от Минпромторг РФ получен отказ в допуске к участию в отборе организаций для принятия решения о заключении соглашений о предоставлении субсидии, который был мотивирован тем, что российская лизинговая организация должна выполнять условия, предусмотренные п. 5 Правил, общая стоимость техники на условии франко-завод (с налогом на добавленную стоимость), указанной в подпункте «г» настоящего пункта, по договорам лизинга, которые организация планирует заключить в период с 1 января по 1 декабря 2019 включительно, нарастающим итогом должна превышает общую стоимость техники на условии франко-завод (с налогом на добавленную стоимость), указанной в подп. «г» п. 5 Правил, переданной получателем по договорам лизинга, заключенным организацией в период с 1 января по 1 декабря 2018 г. включительно, не менее чем на 10 процентов.

Таким образом, основания, предусмотренные постановлением Правительства от 03.05.2017 №518 (в редакции от 14.06.2019), заведомо были неисполнимы для лизингодателя.

Решение о внесении изменений в порядок предоставления субсидии, связанное с введением Минпромторгом РФ необходимости учета результативности заключения сделок появилось только в июне 2019 г., т.е. существенно позже начала финансового года и после окончания годового планирования финансовой и бизнес-стратегии ООО «Альфамобиль», в связи с чем, соблюсти данные требования Лизингодателем было невозможно по объективным причинам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о причинении действиями ответчика убытков истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что на момент заключения Договора лизинга, ответчик обладал информацией о том, он не соответствует требованиям, предъявляемым к лизинговым организациям и ему будет отказано в продлении соглашения о предоставлении субсидии на 2019 истцом в материалы дела не представлено, с учетом того, что договор лизинга заключен в марте 2019, а изменения в постановления Правительства от 03.05.2017 №518 были внесены в июне 2019.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-59164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова