Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-31353/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55768/2019

Дело № А65-31353/2016
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Тахаутдиновой Елены Ильиничны – лично (паспорт),

Орловой Риммы Рафгатовны – Маликова Р.Ф., доверенность от 06.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тахаутдиновой Елены Ильиничны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А65-31353/2016

по заявлению (вх. 59791) кредитора Орловой Риммы Рафгатовны, г. Наб. Челны, о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Тахаутдиновой Елены Ильиничны, обязании финансового управляющего Тахаутдиновой Елены Ильиничны совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 к производству принято заявление гражданина Мусина Динара Курбангалиевича (далее должник, Мусин Д.К.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление Мусина Д.К. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 15.09.2017 гражданин Мусин Д.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации сроком на 6 месяцев (до 08.03.2018), финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Е.И.

28 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Орловой Риммы Рафгатовны (далее кредитор, Орлова Р.Р.) на действия (бездействие) финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И.

Определениями суда от 14.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего спора были привлечены: Управление Росреестра по Республики Татарстан, УФНС России по Республики Татарстан, СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 жалоба Орловой Р.Р. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И., выразившиеся:

в уклонении от получения сведений о наличии у должника общего имущества, зарегистрированного за супругой должника Хайруллиной Л.Р., 30.06.1981 г.р.;

в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (17.02.2017);

в уклонении от анализа сделок и в не предъявлении заявлений об их оспаривании;

в нарушении сроков представления отчетов финансового управляющего;

в представлении отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299, а именно без приложения документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своей работы;

в нарушении разумных сроков представления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;

в не проведении инвентаризации движимого имущества должника по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 71И, кв. 53.

В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Тахаутдинова Е.И., не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменить; принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Тахаутдинова Е.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Орловой Р.Р., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего Тахаутдиновой Е.И. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) Тахаутдиновой Е.И. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника и признания ее действий (бездействия) незаконными.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что должник с 03.03.2012 состоит в зарегистрированном браке с Хайруллиной Л.Р.

В этой связи, руководствуясь статьей 20.3, пунктами 8,9 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в целях достижения задач производства по делу о банкротстве с учетом закрепленных в статье 213.9 Закона о банкротстве полномочий, прав и обязанностей финансовый управляющий должен проверить какое имущество поступило в собственность должника и его супруги за период брака, отследить юридическую судьбу такого имущества, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом, и установив, что в данном случае указанные меры финансовым управляющим приняты не были, доказательств принятия надлежащих мер, направленных на выявление совместного нажитого имущества супругов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И., выразившегося в непринятии мер по выявлению совместного (общего) имущества должника и его супруги.

Ссылка Тахаутдиновой Е.И. на направление ею в адрес должника запроса о предоставлении сведений, касающихся совместно нажитого имущества, и получение от должника ответа об отсутствии такового, как обстоятельство, свидетельствующее о применении ею надлежащих мер к выявлению совместно нажитого имущества, судами отклонены; при этом суды исходили из того, что запрос соответствующей информации у самого должника не может являться достаточной мерой по выявлению имущества должника, совместно нажитого в браке; действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И., выразившееся в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (17.02.2017), арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено предоставление налоговым органом финансовому управляющему сведений относительно открытых должником в кредитных организациях счетах; получение финансовым управляющим выписок не по всем счетам, в частности, по счету должника, открытому в акционерном обществе «Автоградбанк» (соответствующая выписка в материалы дела не представлена).

Доводы финансового управляющего о представлении им в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету должника, выбранному им для использования в качестве основного, и о непредставлении (неполучении им) выписок по другим счетам ввиду отсутствия движения денежных средств по ним судами были отклонены.

При этом суды исходили из того, что обязанность финансового управляющего по контролю за денежными потоками должника установлена в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2,3 статьи 133, абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и не поступление денежных средств на счета должника не освобождает финансового управляющего от исполнения указанной обязанности; из возложенной на финансового управляющего по смыслу положений пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанности не только по контролю за расходованием находящихся на счетах должника средств, но и по анализу совершенных должником банковских операций на предмет выявления финансовых операций, подпадающих под признаки оспоримых (ничтожных) сделок.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от анализа сделок и в не предъявлении заявлений об их оспаривании, кредитор указывал на совершение должником в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом сделок по отчуждению значительного объема принадлежащего ему имущества (объектов недвижимости и транспортного средства по договорам купли-продажи, совершенных в октябре 2014 года) в пользу заинтересованных лиц (брата, отца должника), по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, подтвержденных в последствии судебными актами, и непринятие финансовым управляющим имуществом должника мер к их оспариванию.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в указанной части, финансовый управляющий приводил доводы о проведении им анализа указанных сделок и не выявление по его результатам оснований для их оспаривания, ссылаясь на отсутствие у должника в момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности.

Осуществляя проверку доводов кредитора и возражений финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий ограничился формальным подходом при анализе сделок должника, не оценив приводимые кредитором в обоснование недействительности сделок должника доводы, о нарушении арбитражным управляющим, не принявшем мер к оспариванию сделок должника, требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.23 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая обособленный спор в части оспаривания действий (бездействия) финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И., выразившиеся в нарушении сроков представления отчетов финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, отличной от указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в квартал), не устанавливалось.

В этой связи, принимая во внимание, что требование Орловой Р.Р. к должнику признано обоснованным определением суда от 11.09.2017, то есть в третьем квартале 2017 года, суды пришли к выводу о наличии у финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И. обязанности по направлению отчетов данному кредитору, начиная с третьего квартала 2017 года.

Судами установлено, что подготовленные финансовым управляющим отчеты (от 11.09.2017, 08.02.2018, 30.05.2018, 07.11.2018, 05.02.2019) были направлены кредитору (Орловой Р.Р.) с нарушением установленной пунктом 8 (абзаца 12) статьи 213.9 Закона о банкротстве периодичности, что влечет нарушение права кредитора на получение своевременной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях, ввиду чего признал жалобу Орловой Р.Р. в этой части обоснованной.

Доводы Тахаутдиновой Е.И. о своевременном направлении ею отчетов в адрес кредитора Орловой Р.Р. почтовой корреспонденцией судами отклонены как документально не подтвержденные.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И. по предоставлению не соответствующих требованиям законодательства отчетов, судами было установлено не приложение финансовым управляющим к отчетам от 11.09.2017, 08.02.2018, 30.05.2018, 07.11.2018 в нарушение положений пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении разумных сроков представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должник, суды исходили из того, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были составлены (датированы) финансовым управляющим 31.08.2017, при этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника собранию кредиторов не представлялось, а в арбитражный суд было направлено лишь в ноябре 2017 года; из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия объективных причин для неисполнения требований законодательства о банкротстве (пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) в течение длительного периода времени.

Признавая обоснованной жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации движимого имущества должника по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 71И, кв. 53, арбитражные суды исходили из того, что указанная квартира определением суда от 09.04.2018 была исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для его проживания жилое помещение, из непредставления финансовым управляющим доказательств проведения им инвентаризации по указанному адресу в целях выявления наличия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него доступа в указанное жилое помещение (квартиру) суды отклонили как документально не подтвержденные; приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ограничении должником доступа финансового управляющего в указанную квартиру не представлено; с соответствующим заявлением (об обеспечении доступа в жилое помещение должника) финансовый управляющий в суд не обращался.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной (обжалуемой) части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.3. (часть 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и установив несоответствие обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И. требованиям Закона о банкротстве и нарушение им прав кредитора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А65-31353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева