Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-247885/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023 Дело № А40-247885/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Уральская энергетическая строительная компания": ФИО1 по дов. от 08.04.2022 (онлайн),

от АО "Стройтрансгаз": ФИО2 по дов. от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-247885/2022

по заявлению акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

к заинтересованному лицу акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.10.2022 по делу № 189/2022-1709 о взыскании 255 849 263 руб. 71 коп. задолженности, а также 2 204 000 руб. в возмещение по уплате арбитражного сбора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.10.2022 по делу №189/2022-1709, о взыскании 255 849 263 руб. 71 коп. задолженности, а также 2 204 000 руб. в возмещение по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2022 решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №189/2022-1709 о признании обязательства наступившим и взыскании 255 849 263 руб. 71 коп. по договорам №30-3000/ГП-26/03-12 (СДО/315/16) от 02.06.2016; №30-3000/ГП-26/03-11 (СДО/316/16) от 02.06.2016; №30-30000/ГП-26/03-04 от 25.01.2016, №30-3000/ГП-26/03-05 от 25.01.2016, взыскано:- 255 849 263 руб. 71 коп. задолженности по договорам;- 2 204 000 руб. расходов на уплату арбитражного сбора.

В силу прямого соглашения сторон решение является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.

Как следует из содержания пунктов 18.1. договоров № 30-3000/ГП-26/03-12 (СДО/315/16) от 02.06.2016; №30-3000/ГП-26/03-11 (СДО/316/16) от 02.06.2016; пунктов 17.1. договоров №30-30000/ГП-26/03-04 от 25.01.2016; №30-3000/ГП-26/03-05 от 25.01.2016, все споры, разногласия и требования, возникающие из указанных договоров или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, признающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне.

Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в один из следующих третейских судов по своему выбору: - Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявление. Решение Третейского суда при РСПП не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон. - Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (место нахождения – город Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Некоммерческой организации «Право и экономика ТЭК» является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления решение третейского суда добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд заявителя с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, не согласившись с требованием заявителя, представил письменные возражения, согласно доводам которого указывает, что третейским судом нарушен публичный порядок в части взыскания 800 000 руб., по которой ранее сторонами произведен зачет, ссылается на то, что третейским судом не рассмотрены возражения относительно зачета, в связи с чем заинтересованное лицо полагает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдаче не подлежит.

В ответ на указанные возражения заявителем представлены письменные объяснения, согласно доводам которых третейским судом заявленным заинтересованным лицом возражения рассмотрены и результат рассмотрения фактически указан в третейском решении, которым дана оценка составом третейского суда.

В решении третейского суда в пунктах 35-47 третейским судом указано, что в представленном отзыве к исковому заявлению, рассматриваемому третейским судом, указаны возражения в части зачетов в размере 800 000 руб. по договорам. Всего, согласно отзыву, заинтересованное лицо полагает, что в рамках договоров требования на сумму 87 179 707 руб. являются зачтенными.

Заявителем, в рамках третейского дела представлены возражения, в которых указано, что требования заявителем по претензии от 31.07.2017 №СТГ/5.3/19533 не признаны, заявлено о явно несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям.

Кроме того, заявитель указал, что по договорам представлены акты сверок взаиморасчетов, подписанные сторонами, в которых заинтересованное лицо признало задолженность в полном объеме без учета предъявленных штрафных санкций.

Также, заявитель указал, что заинтересованное лицо, в соответствии со статьей 12 Регламента Арбитражного центра при РСПП, было вправе заявить встречное требование в течение 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления Арбитражного центра о принятии искового заявления к производству, однако данный срок заинтересованным лицом пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что третейским судом доводам заинтересованного лица относительно проведения зачета дана оценка, которая изложена в пунктах 192-196 решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные заинтересованным лицом в письменных возражениях относительно зачета, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-247885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова