Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А50-31685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9734/22

Екатеринбург

31 января 2023 г.


Дело № А50-31685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» (далее – общество «Пермьинвест») ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2022 по делу № А50-31685/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Пермьинвест» ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 должник - общество «Пермьинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 13.09.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5 Нато Роландиевны, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 68 034 065 руб. 51 коп. (с учетом уточнений и отказов от требований в отношении ФИО10, ФИО11, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пермьинвест» привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО4 Размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 установлен в сумме 100 000 руб. с каждого, ФИО12 - 1 000 000 руб., ФИО4 - 27 400 000 руб. В пользу общества «Пермьинвест» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 27 400 000 руб., из которых 100 000 руб. солидарно с ФИО7, 100 000 руб. солидарно с ФИО8, 1 000 000 руб. солидарно с ФИО12 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части суждения о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требования кредитора ФИО13, как аффилированного должнику, на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что требование ФИО13 является требованием аффилированного должнику лица, поскольку с момента введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – общество «ПермьСтройИнвест») конкурсного производства (23.11.2016), а также на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-21794/2015 данное общество перестало считаться заинтересованным в отношении общества «Пермьинвест», при этом требование кредитора не вытекает из корпоративных отношений общества «ПермьСтройИнвест» и общества «ПермьИнвест», не связано с участием общества «ПермьСтройИнвест» в капитале общества «ПермьИнвест» либо дофинансированием в период кризиса, а связано с противоправными действиями сторон, совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель отмечает, что денежные средства, которые должны были поступить в результате их взыскания с общества «Пермьинвест» по оспоренной сделке, были бы направлены на погашение требований независимых кредиторов общества «ПермьСтройИнвест», правопреемником которых является ФИО13

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФИО2 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий на вопрос суда относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, пояснила, что в связи с вынесением постановления апелляционного суда возникла неясность относительно его исполнения в части распределения денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермьинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2016, присвоен ОГРН <***>. Учредителем и директором общества «Пермьинвест» с момента создания (28.04.2016) являлась ФИО6 С 07.10.2016 единственным участником должника стала ФИО7 ФИО8 являлся директором с 13.10.2016 по 16.11.2018. ФИО9 являлась директором с 16.11.2018.

Решением суда от 10.06.2021 должник - общество «Пермьинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО13 в размере 67 381 185 руб. 65 коп. основного долга, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-21794/2015, которым признаны недействительными сделки должника, а также общества с ограниченной ответственностью «Люксоптика» (далее – общество «Люксоптика») в размере 611 214 руб. 93 коп. основного долга, 41 664 руб. 93 коп. финансовых санкций, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-13273/2017 (представляет собой требование о возврате арендной платы и обеспечительного платежа по договору субаренды).

Размер непогашенных текущих платежей (вознаграждение и расходы) составляет 757 425 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку указанными лицами причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ими сделок должника; действия ответчиков по изъятию денежных средств у должника привели к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным; контролирующими должника лицами совершены действия, повлекшие возникновения требования кредиторов должника (заключение договоров аренды с обществом «ПермьСтройИнвест» с мая по октябрь 2016 года, перечисление денежных средств с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года, приобретение и распоряжение векселями публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в ноябре 2016 года, мае 2017 года), конкурсный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что к контролирующим должника лицам относятся ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО12, указанные лица совершили действия и сделки, принимали решения и давали указания по совершению платежей, приобретению и распоряжению векселями общества «Сбербанк России», которые существенным образом оказали влияние на уменьшение возможности исполнения обязательств должником (платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский» на общую сумму 11 000 000 руб., направленные на вывод денежных средств, сделки по приобретению и дальнейшему распоряжению векселями общества «Сбербанк России» на сумму 16 400 000 руб. в отношении аффилированных обществ «Ди Ви Ай Финанс», «Альянссистема», «Техком»); вменяемые ответчикам действия и сделки совершены в период, когда стало очевидным прекращение деятельности общества «ПермьСтройИнвест» и соответственно должника ввиду связанности договорами аренды нежилых помещений, необходимости формирования конкурсной массы и окончательным объемом обязательств перед кредиторами; участие ФИО7, ФИО8 в принятии решений о совершении сделок, повлекших вывод имущества должника, о безосновательном выводе денежных средств из имущества должника не доказано, однако указанные лица являлись номинальными руководителя должника, суды пришли к выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО4 являются обоснованными.

Определяя размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих должника лиц (ФИО8 и ФИО7 в сумме по 100 000 руб. с каждого; ФИО12 - 1 000 000 руб.; ФИО4 - 27 400 000 руб.), суд первой инстанции, оценив характер, степень вовлеченности, вину названных лиц, поведение ответчиков в ходе рассмотрения спора, исходил из того, что в реестр требований кредиторов в подавляющем размере 67 млн. руб. включены обязательства по реституционному требованию, взысканному судом при рассмотрении дела о банкротстве общества «ПермьСтройИнвест» в защиту имущественных интересов его кредиторов; необоснованно перечисленные денежные средства и вывод денежных средств в результате совершения сделок с векселями, существенно повлиявшие на возможность удовлетворения требований кредиторов, составили сумму 27 400 000 руб. (11 000 000 руб. перечисление денежных средств + 16 400 000 руб. распоряжение векселями общества «Сбербанк России»); ФИО4, является конченым бенефициаром группы предприятий «Ди Ви Ай», в которую входил и должник, под его руководством и по его указанию совершены все последующие действия и сделки; ФИО12 является выгодоприобретателем денежных средств, полученных обществом «Техком», при незаконных сделках с векселями на сумму 1 000 000 руб.; ФИО8, ФИО7 влияния на деятельность должника не оказывали, исполняли указания фактического конечного бенефициара ФИО4, что не освобождает их от ответственности, однако с учетом активного процессуального поведения в ходе рассмотрения спора, раскрытия обстоятельств, предоставления имеющихся документов, имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

В остальной части суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-21794/2015 признаны недействительными договоры аренды от 05.05.2016 № А-108/16-П, от 01.07.2016 № А-110/16-П, от 01.07.2016 № А-111/16-П, от 01.07.2016 № А113/16-П, от 01.07.2016 № А-114/16-П, от 01.08.2016 № А-117/16-П, от 01.08.2016 № А-118/16-П, от 01.08.2016 № А-121/16-П, от 01.08.2016 № А122/16-П, от 01.08.2016 № А-127/16-П, от 01.08.2016 № А-128/16-П, от 01.08.2016 № А-130/16-П, от 01.08.2016 № А-131/16-П, от 01.08.2016 № А132/16-П, от 01.08.2016 № А-133/16-П, от 01.08.2016 № А-139/16-П, от 01.09.2016 № А-112/16-П, от 01.10.2016 № А-142/16-П, заключенные между аффилированными обществами «ПермьСтройИнвест» и «Пермьинвест»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пермьинвест» в пользу общества «ПермьСтройИнвест» денежных средств в сумме недополученных обществом «ПермьСтройИнвест» арендных платежей (общая сумма полученных ответчиком от субарендаторов платежей) в размере 67 381 185 руб. 65 коп.

Согласно указанному судебному акту судом установлено, что общество «Пермьинвест» исполняло роль технической организации, с помощью которой перенаправлены денежные потоки от поступающей арендной платы за нежилые помещения с общества «ПермьСтройИнвест» на общество «Пермьинвест». Создание общества «Пермьинвест» и перевод на него арендных отношений позволило вывести из под контроля кредиторов общества «ПермьСтройИнвест» его основную финансовую деятельность.

В последующем на основании договоров уступки от 31.08.2020 и от 03.09.2020 указанные права требования отчуждены обществом «ПермьСтройИнвест» ФИО14, а последним - ФИО13, на основании заявления которого должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО13 в размере 67 381 185 руб. 65 коп. основного долга, а также общества «Люксоптика» в размере 611 214 руб. 93 коп. основного долга, 41 664 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в данном случае права требования к должнику приобретены у аффилированного с ним лица, при этом самостоятельные обязательства у должника перед независимыми кредиторами, кроме общества «Люксоптика», отсутствуют, то есть в рассматриваемом случае банкротство должника инициировано по требованию аффилированного лица, апелляционный суд указал, что требования ФИО13 в размере 67 381 185 руб. 65 коп. при расчете размера субсидиарной ответственности учету не подлежали. Однако, приняв во внимание, что судебный акт в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО12, ФИО4 и размера, взысканной с них субсидиарной ответственности, не оспаривается, учитывая, что размер определенной ответственности ФИО8 не превышает размер требований независимого кредитора должника - общества «Люксоптика» в размере 611 214 руб. 93 коп. основного долга, а также размер непогашенных текущих платежей (757 425 руб. 15 коп.), апелляционный суд оснований для изменения определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а указывает на неясность постановления апелляционного суда относительно его исполнения в части распределения денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу в результате привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем в случае неясности обжалуемых судебных актов конкурсный управляющий не лишена возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, а разногласия относительно распределения денежных средств, которые должны поступить в результате привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подлежат разрешению в другом споре, с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2022 по делу № А50-31685/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Д.Н. Морозов


Н.А. Артемьева