Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А45-91/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-91/2018
г. Новосибирск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Истрамебель" (ОГРН 1025001812880), г. Истра

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 956 858 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Истрамебель" (далее - истец, АО «Истрамебель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" (далее – ответчик, ООО «Энергокомплектсервис») о взыскании убытков в размере 6 191 107 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 751 рублей 80 копеек.

В материалы дела от истца поступило уведомление о смене наименования на акционерное общество "Истрамебель".

Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела истец направил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 751 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 производство по делу в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 751 рублей 80 копеек прекращено согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 6 231 209 рублей 16 копеек, из которых 5 979 017 рублей 66 копеек – разница стоимости природного газа, которое предполагалось использовать на объекте и стоимости фактически использованного дизельного топлива, 212 089 рублей 50 копеек – стоимость неиспользованного поставленного ответчиком оборудования и приобретённого истцом дополнительного оборудования, 40 102 рублей - оплата служебной командировки представителя истца для подписания актов выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № КМ 25/06-2015 от 26.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по спецификации № 1 от 25.06.2015 г., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору подрядчик обязался выполнить демонтажные работы: демонтаж паровой линии, деаэратора, насосного оборудования, подогревателей; монтаж газового оборудования: монтаж ГРУ и внутреннего газопровода с газорегулирующей и запорной арматурой, монтаж узла учета газа (монтаж счетчика газа, вспомогательной и коммутирующей аппаратуры), испытание на герметичность газопровода Ду 150, рентгенографическое, ультразвуковое и механическое испытания сварных соединений газопровода высокого давления, оформление исполнительно-технической документации, разработка и оформление исполнительно-технической документации, вызов представителя ГУП МО «Мособлгаз» на приемку коммерческого узла учета; работы по переводу котельной в составе 2-х котлов ДКВр 4-13 Г в водогрейный режим тепломеханической части; монтаж наладка автоматики 2-х котлов ДКВр 4-13 Г, общекотельной автоматики, и автоматики загазованности; пуско-режимная наладка 2-х котлов ДКВр 4-13 Г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что начальный, конечный, а также промежуточные сроки осуществления и сдачи-приемки отдельных этапов по договору определяются календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с протоколом разногласий № 1 к договору подрядчик должен закончить работы не позднее 22.09.2015.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, заказчик на протяжении всего отопительного сезона 2016-2017 годов не мог использовать газ в качестве топлива для котельной, вынужден был применять для этих целей дизельное топливо, в результате чего заказчик понес, в том числе, убытки в виде разницы стоимости газа и дизельного топлива, в общей сумме 5 979 017 рубле 66 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № АП 06/04-15 от 06.04.2015, № ТМП 08/04-15 от 08.04.2015, № ГСВ 09/04-15 от 09.04.2015, по условиям которых ответчика обязался поставить необходимые ресурсы, оборудование и комплектующие для выполнения работ по договору подряда № КМ 25/06-2015 от 26.06.2015.

Согласно представленным товарным накладным от 19.05.2015, 29.05.2015, ответчик поставил оборудование и комплектующие. Товарные накладные подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Как утверждает истец, часть поставленного оборудования и комплектующие не были использованы при проведении подрядных работ по причине неприменимости, о чем уведомлялся ответчик. Стоимость такого оборудования оставила 151 276 рублей. Кроме того, истец был вынужден закупить новое дополнительное оборудование на сумму 60 813 рублей 50 копеек.

Также истец указывает, что для подписания актов выполненных работ по договору подряда № КМ 25/06-2015 от 26.06.2015 истец направил представителя АО «Истрамебель» по месту выполнения указанных работ. Расходы на служебную командировку составили 40 102 рублей.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда и, как следствие, отсутствие вины в понесённых истцом убытках.

Как обоснованно указывает истец и подтверждает ответчик, обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения по делу № А41-8348/2016, в рамках которого истец взыскивал с ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ.

Так, судом в рамках дела № А41-8348/2016 установлено, что на момент начала работ по договору подряда заказчиком не была утверждена проектно-техническая документация, что лишило подрядчика возможности выполнения принятых на себя обязательств по договору в срок, установленный графиком производства работ. Факт утверждения проектно-технической документации только в январе 2016 года, то есть спустя 8 месяцев с момента заключения договора подряда, подтвержден материалами дела.

Одновременно суд учел тот факт, что на момент рассмотрения спора работы по договору подряда не выполнены, не сданы заказчику. Выполнение отдельных работ на котельной, не позволяющих использовать котельную в целом, не имеют для истца потребительской ценности. С учетом чего, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия основания для освобождения его в полном объеме от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) своих обязательств по договору подряда, суд применил ст. 404 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судом в рамках дела № А41-8348/2016 была установлена обоюдная вина и истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств доказан в рамках дела № А41-8348/2016.

Доводы, приведенные ответчиком в рамках настоящего дела, аналогичны доводам, которые были изложены в рамках дела № А41-8348/2016 и повторного исследования не требуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт неправомерных действий ответчика и возникший у истца вред находящимися в непосредственной причинно-следственной связи.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в том числе указывает, что резервным топливом для водогрейной котельной служит топочный мазут, который по своей стоимости дешевле, чем дизельное топливо. Кроме того, у ответчика возникли сомнения в части возможности в указанный период использовать в качестве топлива для котельной дизельного топлива. Также ответчиком указано, что у истца имелась возможность в спорный период использовать в качестве топлива газ.

Истец возражал против доводов ответчика и представил пояснения технического директора, согласно которым, приступая к реконструкции котельной ООО «Энергокомплектсервис» демонтировал паровую линию, бойлера, насосы, обеспечивающие работу мазутного хозяйства, так как в рабочем состоянии мазут необходимо подогревать до температуры 100-110 °С, что исключало возможность использовать в качестве топлива топочный мазут. Проектной документацией в качестве резервного топлива, при отсутствии газа, предусматривается дизельное топливо.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было в период с октября 2015 по апрель 2016 года использовать в качестве топлива для котельной – газ, с учетом технической готовности объекта (объема выполненных строительно-монтажных работ);

2. Возможно ли было использовать в период с октября 2015 по апрель 2016 года в качестве топлива для котельной дизельное топливо, топочный мазут, иной вид топлива, с учетом проведения на спорном объекте работ по реконструкции, а также технических характеристик оборудования котельной.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого в период с октября 2015 по апрель 2016 года использовать в качестве топлива для котельной – газ не представляется возможным; с учётом технических характеристик котла и газомазутных горелок ГМГ-2 в период с октября 2015 по апрель 2016 года в качестве топлива для котельной возможно использование лёгких топлив: сырой нефти, дизельного топлива ГОСТ 305-82 и печного бытового топлива ТПБ ГОСТ 26432-85.

В связи с наличием у суда и сторон вопросов к эксперту, эксперт дважды вызывался в судебное заседание, однако не явился, указывая на невозможность обеспечить явку. Представил письменные пояснения.

Поскольку противоречия в выводах экспертизы и представленных пояснений, экспертом не были устранены, суд назначил повторную и дополнительную экспертизу, поставив следующие вопросы:

1. Возможно ли было в период с октября 2015 по апрель 2016 года использовать в качестве топлива для котельной – газ, с учетом технической готовности объекта (объема выполненных строительно-монтажных работ);

2. Возможно ли было использовать в период с октября 2015 по апрель 2016 года в качестве топлива для котельной дизельное топливо, топочный мазут, иной вид топлива, с учетом проведения на спорном объекте работ по реконструкции, а также технических характеристик оборудования котельной.

3. Влияет ли вид используемого топлива на качество проводимой тепловой энергии? При положительном ответе на вопрос, указать, каким образом влияет тот или иной вид топлива (с учетом технической возможности использования соответствующего вида топлива на спорном оборудовании). Необходимо ли проведение дополнительных мероприятий при переходе с одного вида топлива на другое (газ-дизель; газ-мазут, т.п.).

По результатам проведённого исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

Использование газа в качестве топлива возможно после приемки газопроводов и газоиспользующего оборудования для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и пуска газа. Из представленной документации следует, что приемка газопроводов и газоиспользующего оборудования котельной ЗАО «Истрамебель» для проведения пуско-наладочных работ была 30.03.2016 (Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 30.03.2016), а подача газа в котельную была прекращена в период с 28.04.2015 (Акт на отключение газового оборудования котельной ЗАО «Истрамебель» от 28.04.2015) по 31.05.2016 (Акт на включение газового оборудования ГРП и котельной ЗАО «Истрамебель» от 31.05.2016). Соответственно, использование газа в качестве топлива для котельной ЗАО «Истрамебель» было возможно с 31.05.2016.

Использование в период с октября 2015 по апрель 2016 года в качестве топлива для котельной дизельного топлива было возможно.

Использование топочного мазута в качестве топлива возможно только при наличии пара, который необходим для разогрева мазута до температуры более 100 °С и распыла его в топке котла. Согласно акту на окончание монтажа по переводу котельной в водогрейный режим в составе двух котлов ДКВр 4-13 ГМ от 27.07.2015. была выполнена реконструкция котельной для работы в водогрейном режиме с двумя котлами ДКВр 4-13 ГМ. После перевода котельной в водогрейный режим выработка пара невозможна, а значит и использование топочного мазута в качестве топлива.

Вид используемого топлива влияет на качество проводимой тепловой энергии. Теплотворная способность (удельная теплота сгорания) различных видов топлива:

•Природный газ - 8000 кКал/м (9,3 кВт/м )

•Мазут - 9700 кКал/л (11,2 кВт/л)

•Дизельное топливо - 10300 кКал/л (11,9 кВт/л)

Для выработки теплоты, выделяемой при сжигании 1 Mj природного газа, необходимо сжечь 0,825 л мазута или 0,777 л дизельного топлива.

Для перехода с природного газа на жидкое топливо (дизельное топливо, мазут) в горелки необходимо установить соответствующие форсунки. При работе горелок на природном газе форсунки снимаются.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, указав, что эксперты при даче заключения вышли за пределы своей аккредитации, а также неверно указали, что для разогрева мазута требуется температура - 100 °С.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией экспертов по существу и выводами экспертов. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Законодательство предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, представляя свои возражения относительно самого исследования, не заявил ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключением экспертизы установлено, что использовать топочный мазут, а также природный газ в спорный период было невозможно, и напротив фактическое техническое состояние объекта позволяло использовать дизельное топливо.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

Факт несения соответствующих расходов на приобретение дизельного топлива истцом доказано путем представления первичных документов.

Расчет разницы между стоимостью газа, предполагаемого к использованию, и стоимостью фактически использованного дизельного топлива, судом проверен и признан верным. Ответчик возражений в части порядка расчета стоимости не заявил.

Вместе с тем, определяя размер убытков в виде разницы стоимости приобретённого истцом дизельного топлива, учитывая обстоятельства, уставленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-8348/2016 в части наличия вины обеих сторон, суд приходит к выводу, что убытки в указанной части (5 979 017,66 рублей) подлежат распределению между истцом и ответчиком в установленных судом по делу № А41- 8348/2016 долях на основании ст. 404 ГК РФ.

Так, согласно решению арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу № А41- 8348/2016, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 рублей, что составило 51,99 % от заявленной суммы.

Таким образом, суд полагает возможным применить указанную пропорцию к определению размера убытков в настоящем деле.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по используемому дизельному топливу в размере 3 108 491 рублей 28 копеек (51,99 % от 5 979 017,66 рублей).

В части требований истца о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованного оборудования и приобретения дополнительного оборудования в сумме 212 089 рублей 50 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Оценив представленные истцом спецификации к договорам поставки, учитывая, что товарные накладные подписаны сторонами без возражений и замечаний, поставленный товар соответствуют спецификации к договорам поставки, оснований для возврата уплаченной истцом суммы не имеется.

То обстоятельство, что приобретённый истцом товар не был использован в дальнейшем при строительстве объекта, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам поставки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие приобретенного истом товара спецификации к договорам поставки, либо совокупность обстоятельств (наличие вины ответчика, причинно-следственная связь, вред), которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной части, не представлено.

В удовлетворении требований в сумме 212 089 рублей 50 копеек суд отказывает.

В части требований о взыскании убытков, связанных с расходами истца в сумме 40 102 рублей по направлению своего представителя для подписания актов выполненных работ, суд также не находит оснований для удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ осуществляется подрядчиком.

Таким образом, именно на подрядчике (ответчике) лежит обязанность по уведомлению заказчика о необходимости явиться на объект для осуществления приемки работ.

Риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением заказчика о необходимости принять работы, как отсутствие самого факта сдачи выполненных работ, несет подрядчик (ответчик).

Заказчик вправе воспользоваться своими правами на предъявление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, отказаться от исполнения договора.

Ни условиями договора подряда, ни законом не предусмотрена обязанность подрядчика по оплате расходов заказчика, связанных с направлением представителей для приемки работ.

Доказательств наличия совокупности условий для возможности применения ст. 393 ГК РФ истец не представил.

С учетом изложенного, сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению и соответственно взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 108 491 рублей 28 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом для оплаты экспертизы было перечислено на депозитный счет арбитражного суда 150 000 рублей; ответчиком – 45 000 рублей.

Стоимость проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Сервис» экспертизы оставила 45 000 рублей.

Стоимость проведённой обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКранЭксперт» составила 150 000 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 49,89 % (6231209,16*3108491,28/100).

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных истцом (150 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика в размере 74 835 рублей (49,89 % от 150 000 рублей). С истца пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком (45 000 рублей), в размере 22 549,50 рублей (50,11 % от 45 000 рублей).

Поскольку указанные обязательства сторон являются однородными, путем зачета встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 52 285 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Истрамебель" (ОГРН <***>) убытки в размере 3 108 491 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 016 рублей, по оплате экспертизы в сумме 56 380 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Истрамебель" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 628 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова