Решение от 23 января 2025 г. по делу № А03-5736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5736/2024
24 января 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения  суда объявлена 10 января 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 24 января 2025 года.             


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул»,     г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стиль»,  п. Поспелихинский, Поспелихинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 2 204 545 руб. 45 коп., из них 454 545 руб.                       45 коп. убытков и 1 750 000 руб. штрафа,

по встречному исковому заявлению о признании договора поставки № 2002-2 от 20.02.2024 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.10.2024, диплом № 102224 0570847,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024 № 93, диплом, паспорт; ФИО3 (лично), директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул (далее - ООО «Терминал-Барнаул», истец)  Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стиль», п. Поспелихинский, Поспелихинского района (далее по тексту - ООО «КФХ «Стиль», ответчик) о взыскании 2 204 545 руб. 45 коп., из них 454 545 руб. 45 коп. убытков и 1 750 000 руб. штрафа.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что договора поставки № 2002-2 от 20.02.2024 между ООО  «Терминал- Барнаул» и ООО «КФХ «Стиль» на поставку льна в количестве 500 тонн юридически не существует, так как 20 февраля 2024 года ответчик его не заключал.  В тексте незаверенной копии договора поставки от 20.02.2024 № 2002-2, которую истец предоставил суду в пункте 8.3 в последнем абзаце прямо установлено, что в качестве доказательства обмена документами установлены две электронные почты:  Электронный адрес Покупателя: terminal@absolute-ru.com. На этот адрес ответчик  никакие документы (договоры, предложения о заключении договора) не направляло.  Кроме того, в  тексте договора представленного ответчиком  в спецификации № 1 указана дата оплаты первой партии до 01.02.2024, в тексте, приложенном  истцом  до 01.03.2024. Следовательно, ответчик  считает, что истец подделал текст спецификации и злоупотребляет правом на судебную защиту.

От общества с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стиль», п. Поспелихинский, Поспелихинского района поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки № 2002-2 от 20.02.2024 незаключенным.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей                                       71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований и  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.02.2024 между ООО «КФХ «Стиль» (поставщик) и ООО «Терминал-Барнаул» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 2002-2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию (далее - Товар), а покупатель – оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена товара, согласованная сторонами в заказе-спецификации, является твердой и изменению не подлежит.  Покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном в Заказе-спецификации на эту поставку, датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стороны признают электронный документооборот и силу документов, переданных с использованием электронной почты либо посредством факсимильного сообщения, раиной юридической силе документов на бумажном носителе при условии, что при направлении (получении)таких документов использованы способ связи позволяет достоверно определить, что они исходят от одной Стороны по настоящему Договору и предназначены для другойСтороны такого Договора. В этих целях Стороны согласовали, что дня обмена сообщениями и электронными версиями документов будут использоваться следующие email адреса:  адрес Покупателя: terminalveb@absolute-ru.com, terminal@absolute-ru.com,  адрес Поставщика:  s7700066@  mail.ru

Стороны признают в качестве достаточных доказательств отправки электронных сообщений на email адрес данные серверов email связи. Подписанные оригиналы документов должныбытьнаправленыдругойстороненепозднее5 рабочих дней. Спецификации и иные юридически значимые сообщения также принимаются сторонами в качестведействительных: в случае их заключения/направления посредством обмена документов (скан-копий подписанных сторонами документов) в электронной форме по адресам электронной почты, не указанным в разделе 8 настоящего договора, если из обстоятельств возможно  установить, что письмо исходит от стороны договора или ее уполномоченного на заключение сделок представителя.

В соответствии с условиями заказ-спецификации № 1 от 20.02.2024 к договору поставки № 2002-2 от 20.02.2024 ООО «КФХ «Стиль»  обязано отгрузить товар – лён урожай 2023г, количество товара – 500 тн. Сторонами согласованы следующие условия поставки: Срок отгрузки до 20.04.2024. Условия оплаты: попартийно, размер партии 250 тонн, оплата первой партии до 01.03.2023, оплата второй не позднее 11.03.2024.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации к нему ООО «Терминал-Барнаул» перечислило  ООО «КФХ «Стиль»  8 750 000 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 568

Вместе с тем, 04.03.2024 без какого-либо отказа от  исполнения  договора или уведомления, ответчик произвел возврат перечисленной предоплаты платежным поручением от 04.03.2024 №2077

В связи с отсутствием причин и оснований для одностороннего прекращения обязательств со стороны ответчика, а также желая сохранить действие обязательства и исполнить его, письмом от 04.03.2024 исх. № 132 ООО «Терминал-Барнаул» уведомило поставщика о необоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательств по поставке товара, а также потребовало осуществить исполнение обязательств, отгрузить товар (т.1, л.д. 15).

Письмом от 07.03.2024 исх.№15 ответчик пояснил, что  считает договор № 2002-2 от 20.02.2024 подделанным,  договорные отношения между сторонами,  по его мнению, отсутствуют (т.1, л.д.17)

С  целью надлежащего исполнения обязательств, письмом от 07.03.2024 исх. № 135 ООО «Терминал-Барнаул» повторно уведомило поставщика о необоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательств по поставке товара (т.1, л.д. 18).

Для подтверждения намерений исполнения обязательств, 11.03.2024 в соответствии с условиями спецификации ООО «Терминал-Барнаул» произвело оставшуюся часть оплаты (платежное поручение №638 от 11.03.2024), письмом от 11.03.2024 исх.№136 уведомило поставщика о внесении оставшейся части оплаты, потребовало поставки товара (т.1, л.д. 20).

Между тем, 12.03.2024 КФХ «Стиль» осуществило возврат поступившей от ООО «Терминал-Барнаул» оплаты в размере 8 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 №2114.

Как указал истец, поставщик фактически отказался от исполнения договора поставки 2002-2 от  20.02.2024 и заказ-спецификации № 1 от 20.02.2024 в отсутствие предусмотренных на то оснований.

В связи с ненадлежащим прекращением со стороны КФХ «Стиль» обязательств по договору поставки 2002-2 от 20.02.2024  и заказ-спецификации № 1 от 20.02.2024, ООО «Терминал-Барнаул» заключена замещающая сделка – договор поставки №1303-1 от 13.03.2024  и заказ-спецификация №1303-1 от 13.03.2024 на поставку семян льна масленичного урожая 2023 года в объеме 500 тонн по цене 36 000 рублей/тонна с НДС общей стоимостью 18 000 000 рублей.

Разница в цене замещающей сделки составила   500 000 рублей,  в т.ч. НДС 10%,  или 454 545,45 рублей без НДС.

Кроме того,  согласно пункту 5.8 договора поставки в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, заказа-спецификации покупатель также вправе предъявить требование уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара по заказ-спецификации. Уплата штрафа не освобождает поставщика от возмещения убытков согласно пп.б) п.5.8 настоящего договора.

Общая стоимость товара по заказ-спецификации, поставка которого не состоялась, составляет 17 500 000 рублей.

Соответственно, штраф согласно пп.а) п.5.8 договора поставки составляет 1 750 000 рублей (10% от 17 500 000 рублей).

   20.03.2024 истцом в адрес ответчика Почтой России направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа за неправомерный отказ от договора.

   Также 18.03.2024 претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте.

Ссылаясь на возникновение  прямых  убытков ООО «Терминал-Барнаул» в связи с необходимостью заключения замещающей сделки,  общество  обратилось   в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании убытков и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту  13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с  пунктом 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, даже если новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

При этом расторжение договора не является обязательным условием возмещения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 308-ЭС15-14910). В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «КХ ФИО4.»  в адрес ООО «Терминал-Барнаул»  осуществлена поставка товара – семена льна масличного урожай 2023 года, что подтверждается соответствующими УПД №21 от 19.03.2024 на поставку 55 180 кг; УПД №22 от 20.03.2024 на поставку 83 060 кг; УПД №23 от 21.03.2024 на поставку 56 240 кг; УПД №24 от 22.03.2024 на поставку 117 260 кг; УПД №25 от 25.03.2024 на поставку 152 260 кг; УПД №26 от 26.03.2024 на поставку 36 000 кг.

Всего в объеме 500 000 кг по цене 36 руб.\кг с НДС общей стоимостью 18 000 000 рублей в полном соответствии с условиями замещающей сделки - договор поставки №1303-1 от 13.03.2024  и заказ-спецификация №1303-1 от 13.03.2024.

Товар оплачен ООО «Терминал-Барнаул» в полном объеме на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением №35786 от 15.03.2024 в сумме 10 800 000 руб. и платежным поручением №746 от 22.03.2024 в сумме 7 200 000 руб.

Таким образом, замещающая сделка исполнена, истец товар по замещающей сделке получил и оплатил, понеся при этом убытки в виде разницы в цене между замещающей сделкой и прекращенной по вине ООО «КФХ Стиль».

Разница в цене замещающей сделки, таким образом, составляет 500 000 рублей (в т.ч. НДС 10%) или 454 545,45 рублей без НДС, что составляет убытки ООО «Терминал-Барнаул» в связи с необходимостью заключения замещающей сделки.

Таким образом, замещающая сделка исполнена, истец товар по замещающей сделке получил и оплатил, понеся убытки в виде разницы в цене между замещающей сделкой и прекращенной ООО «КФХ Стиль».

Возражения ответчика относительно заключенного договора поставки, его подписания  и заказ-спецификации, а также обмена документами сторонами в электронном виде, судом не принимаются по следующим основаниям.

В подтверждение заключения договора ООО  «Терминал- Барнаул»  представлена следующая хронологическая цепочка заключения договора поставки и заказа-спецификации:

Эл.письмо 20 февраля 2024 года, 16:52ч. от rus.rubtsov@mail.ru на ooostil_2003@mail.ru с приложением файла «26. Договор поставки 2022 зерно_Мыпокупатели_сокращенный.docx» – word-файл Договора поставки 2002-2 от 20.02.2024 без подписи;

Эл.письмо 21 февраля 2024 года, 11:28 ч. от rus.rubtsov@mail.ru на ooostil_2003@mail.ru с приложением файла «3 спец фермер монитор фасовка Алткрай.docx» – word-файл заказ-спецификации №1 от 20.02.2024 без подписи;

Эл.письмо 22 февраля 2024 года, 10:50 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru с приложением файлов «декларация.pdf, протокол от 13 сентября 2023 года, справка 1, справка 2, акт» и т.д. – скан-копии документов о качестве продукции, декларации соответствия, протоколы испытаний, справки об урожайности, примененных пестицидах и т.д. То есть документы, необходимые для осуществления поставки товара в рамках договора поставки 2002-2 от 20.02.2024 и заказ-спецификации №1 от 20.02.2024;

Эл.письмо 22 февраля 2024 года, 11:39 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru с приложением файла «договор.pdf» – подписанный со стороны ответчика договора поставки и заказ-спецификация №1 от 20.02.2024 с технической ошибкой в условиях оплаты «до 01.02.2024»; После того, как представителем истца ФИО5 обозначена техническая ошибка, ответчиком внесены исправления в дату оплаты.

Эл.письмо 22 февраля 2024 года, 14:41 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru с приложением файла «_20240222_143530.pdf» – подписанная со стороны ответчика заказ-спецификация №1 от 20.02.2024 с исправлением технической ошибки в условиях оплаты;

Эл.письмо 01 марта 2024 года 18:26 ч. от terminal@absolute-ru.com на ooostil_2003@mail.ru с приложением файла «Платежное поручение.pdf» - платежное поручение №568 от 01.03.2024 о внесении предоплаты и «Стиль.2024.pdf» - скан-копия подписанного со стороны истца договора поставки 2002-2 от 20.02.2024 и заказ-спецификации №1 от 20.02.2024;

Платежное поручение №2077 от 04.03.2024 – возврат внесенной предоплаты от ответчика.

Эл.письмо от 04.03.2024 требование исх.№132 о поставке товара и недопустимости одностороннего отказа от договора;

Эл.письмо 07.03.2024 08:28 ч. от ooostil_2003@mail.ru на terminal@absolute-ru.com с приложением файла «Терминал-Барнаул.pdf» - Ответ исх.№15 от 07.03.2024 КФХ Стиль, в котором ответчик ссылается на отсутствие договора между сторонами.

Далее от ООО  «Терминал- Барнаул»  поступали повторные требования о поставке со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от договора, ответчик предупреждался о возможных негативных последствиях и возникновении убытков.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из вышеизложенного следует, что между сторонами имелась переписка по электронной почте, с обменами сначала документов, содержащих условия договора (файлы docx, поступающие от истца), затем их изучение и подписание со стороны ответчика.

После чего, последовало подписание договора и заказа-спецификации со стороны истца с внесением 100% предоплаты в соответствии с условиями заказа-спецификации.

При этом, со стороны ответчика как в период обмена электронными сообщениями (являющимися юридически значимыми сообщениями), так и после вплоть до 04.03.2024 не было никаких действий, свидетельствующих о непонимании ответчика адресата (контрагента по сделке).

При этом, все документы направлялись с электронной почты, указанной в договоре в пункте 8.3.

Ссылка ООО «КФХ «Стиль» на то, что в договоре в электронном адресе поставщика имеется техническая описка (пропущен знак «_») не может являться основанием для признания фактически совершенных электронных писем недействительными.

Кроме того, ООО «КФХ «Стиль»   заранее получал файлы docx со всеми условиями договора поставки, в т.ч. пункт  8.3 и имел возможность внести соответствующие корректировки.

При этом, в пункте 8.3 договора поставки предусмотрено специальное правило, что спецификации и иные юридически значимые сообщения также принимаются сторонами в качестве действительных в случае их заключения/направления посредством обмена документов (скан-копий подписанных сторонами документов) в электронной форме по адресам электронной почты, не указанным в разделе 8 настоящего договора, если из обстоятельств возможно установить, что письмо исходит от стороны договора или её уполномоченного на заключение сделок представителя.

Осуществляя переписку с представителем ООО «Терминал-Барнаул» на адрес электронной почты rus.rubtsov@mail.ru ООО «КФХ «Стиль»   не заявлялось о недопонимании адресата и контрагента сделки, от имени которого выступает представитель истца. Во всех документах (Word-файлах и pdf файлах) имелось наименование и реквизиты обеих сторон, в том числе ООО «Терминал-Барнаул». Со стороны ООО «КФХ «Стиль»   переписка велась с электронного адреса, указанного в договоре - ooostil_2003@mail.ru. ООО «Терминал-Барнаул» также было ясно и из обстоятельств очевидно свидетельствовало, что переписка осуществляется именно с ООО «КФХ Стиль». Указанное бесспорно также подтверждается фактом внесения ООО «Терминал-Барнаул»  предоплаты 01.03.2024 и подписанием со стороны ООО «Терминал-Барнаул» направленного ранее договора и заказа-спецификации со стороны ООО «КФХ Стиль». Подписанный ООО «Терминал-Барнаул» договор и заказ-спецификация направлены в адрес ООО «КФХ Стиль»  01.03.2024 с электронной почты terminal@absolute-ru.com, указанной в договоре поставки.  В связи с чем, из обстоятельств следует возможность установить, что письма исходят от сторон договора.

Возврат предоплаты, а также  письменное объяснение причин возврата предоплаты со стороны ООО «КФХ Стиль» произошли не ранее 04.03.2024, то есть после получения с электронной почты terminal@absolute-ru.com подписанного (акцептованного) договора поставки.

Кроме того, до совершения со стороны ООО «КФХ Стиль»  действий, свидетельствующих об отказе от договора, ООО «Терминал-Барнаул»  совершены конклюдентные действия, подтверждающие заключение и исполнение договора на согласованных условиях.

Ссылка ответчика на отсутствие обмена оригиналами документов также несостоятельна, так как исходя из содержания пункта 8.3 договора поставки не следует зависимость юридической силы документов, полученных посредством электронного документооборота от факта обмена оригиналами документов.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подобная практика заключения и исполнения договоров поставки посредством обмена электронными сообщениями между электронными адресами  ooostil_2003@mail.ru и rus.rubtsov@mail.ru уже имелась во взаимоотношениях сторон в марте 2022 года, что также свидетельствует с учетом пункта 8.3 договора поставки, что из обстоятельств для ответчика было понятно, от кого исходит документация:

Эл.письмо 14 марта 2022 года, 16:50 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru с приложением файла «счет договор спец.pdf» – подписанный со стороны ответчика договор поставки от 11.03.2022 и спецификация №1 от 11.03.2022;

Затем следовали многочисленные письма с электронного адреса ответчика ooostil_2003@mail.ru на электронный адрес представителя истца rus.rubtsov@mail.ru с УПД по факту поставки товара от ООО «КФХ Стиль» на ООО «Терминал-Барнаул»: Эл.письмо 23 марта 2022, 11:02 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru; Эл.письмо 28 марта 2022, 10:51 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru; Эл.письмо 01 апреля 2022, 15:04 ч. отooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru; Эл.письмо 14 апреля 2022, 15:51 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru; Эл.письмо 28 апреля 2022, 11:27 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru; Эл.письмо 30 июня 2022, 10:36 ч. от ooostil_2003@mail.ru на rus.rubtsov@mail.ru.

Таким образом, имеется устоявшаяся практика обмена юридическими значимыми сообщениями между истцом и ответчиком по электронным адресам  ooostil_2003@mail.ru и rus.rubtsov@mail.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 454 545 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 175 000  000 руб.

Взыскание неустойки (штрафа, пеней) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 5.8 договоров в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, заказа-спецификации покупатель также вправе предъявить требование уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара по заказ-спецификации. Уплата штрафа не освобождает поставщика от возмещения убытков согласно пп.б) п.5.8 настоящего договора.

Общая стоимость товара по заказ-спецификации, поставка которого не состоялась по вине поставщика, составляет 17 500 000 руб.

Так по расчету истца штраф согласно пп. а) п.5.8 договора поставки составляет 1 750 000 рублей (10% от 17 500 000 руб.).

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено  о несоразмерности  заявленного размера штрафа.

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), полагает, что штраф в размере  1 750 000 руб. признанного судом обоснованного,  значительно превышает общую сумму убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая высокий размер штрафа, принимая во внимание компенсационный характер штрафа  и необходимость соблюдения баланса  между установленной законом мерой ответственности и  действительным размером ущерба, причиненного истцу, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих  о том, что допущенное нарушение повлекло  значительные  неблагоприятные последствия, принимая во внимание возврат истцу перечисленной предоплаты в кратчайший срок  с момента ее внесения,  арбитражный суд пришел к выводу о  возможности применить положения статьи 333 ГК РФ,   снизив  размер штрафа до 175 000 руб.

При таких обстоятельствах,  первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявляя встречные требования ООО «КФХ «Стиль»  ссылается на то, что договора поставки № 2002-2 от 20.02.2024 между ООО  «Терминал- Барнаул» и ООО «КФХ «Стиль» на поставку льна в количестве 500 тонн юридически не существует, так как 20 февраля 2024 года ответчик его не заключал.

В дополнительном отзыве ответчик также ссылался   на недействительность договора поставки и спецификации № 1 от 20 февраля 2024 года в связи с непринадлежностью руководителю ответчика подписи на документах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно подписания ответчиком договора поставки и заказ-спецификации, по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная технико - криминалистическая и почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»  эксперту ФИО6.

На разрешение перед экспертом  поставлены   следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом от его имени выполнена подпись, содержащаяся в оригинале заказа-спецификации №1 от 20.02.2024 и оригинале договора поставки №2002-2 от 20.02.2024 (л.д. 134 т.1)?

2. Являются ли тождественными оттиск печати на оригинале заказа-спецификации №1 от 20.02.2024 (л.д. 134, т.1) и оригинале договора поставки №2002-2 от 20.02.2024 (л.д.134 т.1 )?

3. Являются ли тождественными скан-копия заказа-спецификации №1 от20.02.2024 и оригинал заказа-спецификации №1 от 20.02.2024 (л.д. 95, т.1) и скан- копия договора поставки №2002-2 от 20.02.2024 (л.д. 134, т.1) и оригинал договора поставки №2002-2 от 20.02.2024 (л.д. 134, т.1)?

4.  Являются ли тождественными в части печати и подписи поставщика скан- копия заказа-спецификации №1 от 20.02.2024 (л.д. 95, т.1) и скан-копия заказа-спецификации №1 от 20.02.2024 (л.д. 92, т.1), скан-копия договора поставки №2002-2 от 20.02.2024 (л.д. 97-100) и скан- копия договора поставки №2002-2 от 20.02.2024 (л.д. 88-91, т.1)?

Согласно заключению эксперта от 09.10.2024 № 015-24 подписи в  графе «Поставщик» в документах с наименованием заказ-спецификация №1 от 20.02.2024; договор поставки №2002-2 от 20.02.2024 (л.д. 134, т.1) выполненные от имени ФИО3 выполнены ФИО3

Оттиски печати ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Стиль»» в заказе- спецификации №1 от 20.02.2024 (л.д. 134, т.1) и договоре поставки №2002-2 от 20.02.2024 (л.д.134, т.1) нанесены одной печатной формой.

Копия заказа-спецификации №1 от 20.02.2024            (л.д. 95, т.1) изготовлена с оригинала заказа-спецификации №1 от 20.02.2024 (л.д. 134, т.1) и тождественна ему.

Копия  договора поставки от 20.02.2024           (л.д. 97-100, т.1) изготовлена с оригинала договора поставки от 20.02.2024 (л.д. 134, т.1) и тождественна ему.

Изображения оттисков печати ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Стиль»» и изображения подписей в графе «Поставщик» выполненных от имени ФИО3 в копиях заказа-спецификации №1 от 20.02.2024 расположенных на листах 95 и 92 тома 1 тождественны друг другу.

Изображения оттисков печати ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Стиль»» и изображения подписей в графе «Поставщик» выполненных от имени ФИО3 в копиях Договора поставки от 20.02.2024 расположенных на листах 97- 100 и 88-91 тома                                       1 тождественны друг другу.

Возражая относительно выводов эксперта ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Стиль»»  ссылался на судебную практику, согласно которой   если объектом судебной экспертизы является письменный документ, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то эксперту должен быть представлен только оригинал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 66) надлежаще заверенные копии соответствующих документов предоставляются эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Как указал по одному из дел Президиум ВАС РФ, в случае невозможности провести экспертизу по причине отсутствия в материалах дела подлинника документа, оспариваемого по мотиву подложности, он как судебное доказательство не соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

  Как установлено, эксперт последовательно ответил на поставленные вопросы, в т.ч. по принадлежности подписи поставщика на спецификации самому ФИО3 Экспертом проведен сравнительный анализ подписей договора и спецификации, сделаны соответствующие выводы. Кроме того, экспертом в качестве образцов подписи ФИО3 взяты процессуальные документы, подписанные ФИО3, и имеющиеся в материалах дела (встречное исковое заявление, ходатайстве о назначении экспертизы, письмах ООО КХФ «Стиль» - стр. 10 экспертного заключения). Также согласно выводам эксперта на всех представленных документах имеется печать ответчика, выполненная одним и тем же оттиском печати.

Таким образом, в  представленном  заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Заключения эксперта от 09.10.2024 № 015-24  соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта                         1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи к одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит принятие товара в месте нахождения покупателя, наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Об утрате или подделке оттиска печати ответчиком не заявлялось.

Соответственно, лицо проставившее печать организации и подпись на спецификации     № 1 от 20 февраля 2024 года  имело соответствующие полномочия, печать находилась в его распоряжении с ведома руководителя ответчика.

Скан-копия спецификации № 1 от 20 февраля 2024 года поступила с электронного адреса ответчика ooostil_2003@mail.ru, отраженного в договоре поставки и принадлежность электронной почты не оспаривается ответчиком.

Следовательно, документ исходил от лица, присутствовавшего на рабочем месте ответчика и имевшего в распоряжении печать организации.

При этом, именно ответчик предоставил в материалы дела оригинал спецификации № 1 от 20 февраля 2024 года, скан копия которой поступила с электронной почты ответчика ooostil_2003@mail.ru 22.02.2024 в 14:41 ч (л.д.134 т.1).

Соответственно, оригинал документа имелся у ответчика и исходил именно от него.

Ссылка ответчика на статью 442 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании   норм материального права и  установленным по делу  обстоятельствам.

В рассматриваемом случае оферту (скан-копии договора и спецификации, подписанных ответчиком, отправленных с эл.почты ответчика и содержащий оттиск печати ответчика) предоставил именно ответчик.

При этом, ни в договоре, ни в спецификации, ни в электронном сообщении или иным способом оферентом не было указано на срок действия оферты.

Гражданское законодательство определяет, что оферта может быть срочной (содержащей срок для акцепта – статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бессрочной (не определяющей срок для акцепта – статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, регулируют срочные оферты, и ситуации, когда акцепт отправлен в предусмотренный для акцепта срок (то есть для срочных оферт), но получен оферентом уже после истечения срока. 

Следовательно, положения статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  договора поставки № 2002-2 от 20.02.2024                  незаключенным либо недействительным.

С учетом изложенного,  встречные исковые требования  ООО КФХ  «Стиль» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 023 руб.  За проведение судебной экспертизы денежные средства внесены на депозит арбитражного суда ответчиком в размере 33 000 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул»,  г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стиль»,   п. Поспелихинский, Поспелихинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул»,                        г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 545 руб. 45 коп., из них 454 545 руб. 45 коп. убытков и  175 000 руб. штрафа, а также  67 023 руб. судебных расходов, из них 33 000 руб. расходов по оплате экспертизы  и 34 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стиль»,   п. Поспелихинский, Поспелихинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             А.Н. Винникова