Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А82-17158/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17158/2015
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «СтройМастер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу № А82-17158/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании денежных переводов (списаний) с расчетного счета денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» от 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014 на общую сумму 6 792 400 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 6 792 400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «СтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

24.10.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – должник, ООО «СтройМастер») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании денежных переводов (списаний) с расчетного счета денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – ответчик, ООО «Ярстрой») от 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014 на общую сумму 6 792 400 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 6 792 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ярстрой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий «СтройМастер» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у должника имелись признакинеплатежеспособности по состоянию на даты совершения спорных платежей, из выписок по расчетному счету должника, открытому в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО), следует, что у должника ни на одну из дат совершения оспариваемых сделок не имелось денежных средств в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности перед ЗАО «Евробетон» и перед ООО «Невское пароходство». Все поступающие на свой расчетный счет денежные средства должник в кратчайшие сроки переводил в счет погашения иной задолженности. Ответчик с момента совершения сделок достоверно знал об их противоправной цели, либо, по меньшей мере, о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении при совершении сделок интересов других кредиторов. Договор от 01.10.2013 и все документы во исполнение договора подписаны со стороны должника ФИО5 в статусе директора – единоличного исполнительного органа должника, между тем, по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 стала директором должника только с 11.04.2014. Светокопия доверенности от должника на ФИО5, датированная 01.03.2013, содержит информацию о нынешнем КПП должника, который был присвоен только 24.01.2014 в связи с изменением места нахождения. Кроме того, данная доверенность подписана со стороны должника ФИО6, который стал директором должника только с 27.01.2014 на основании решения от 24.01.2014 № 3, в ЕГРЮЛ информация внесена 05.02.2014. На дату выдачи доверенности и до 26.01.2014 включительно директором должника являлся ФИО7 Также в договоре адресом места нахождения должника указан <...>, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный адрес стал адресом места нахождения должника только с 24.01.2014. Ответчик дополнительных доказательств в подтверждение фактов оказания транспортных услуг и в опровержение заявления о фальсификации не представил. Совокупность имеющихся в деле доказательств, процессуальное поведение ответчика, а также бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО5 свидетельствуют либо о том, что ответчик с момента совершения сделок достоверно знал об их противоправной цели, либо, по меньшей мере, о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении при совершении сделок интересов других кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ зашиты нарушенного права основан на неправильном толковании норм материального права. Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, начиная с 26.10.2013, и на протяжении всего периода совершения оспариваемых сделокдолжник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, поскольку представленные в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 01.10.2013 и акты, составленные во исполнение договора, не отвечают признаку достоверности в нарушение пункта 3 статьи 71 АПК РФ, а иных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками договорных возмездных отношений, в дело не представлено, должник либо намеренно уничтожил документы бухгалтерской и иной отчетности и учетные документы либо указанные документы были уничтожены в результате ненадлежащегоисполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности. Ответчик знал о цели сделки к моменту ее совершения. В результате совершения сделок был причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы на сумму оспариваемых платежей. Также, по мнению конкурсного управляющего, суд не связан доводами сторон относительно правовой квалификации правоотношений и выбора правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае. Считает, что в рассматриваемом случае имелись все подтвержденные материалами дела обстоятельства, дающие возможность признать оспариваемые сделки недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 и статьей 10 ГК РФ. Суд не обосновал, почему он не посчитал возможным применить положения о запрете дарения, а также о недопустимости злоупотребления правом, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 и статьей 10 ГК РФ при установлении безвозмездности отношений между двумя коммерческими организациями.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из копии выписки по расчетному счету должника, открытому в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК», с расчетного счета должника в пользу ООО «ЯрСтрой» осуществлены переводы (списание) денежных средств 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014 в общей сумме 6 792 400 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что указанные сделки по перечислению ответчику денежных средств от 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 04.12.2014 в общей сумме 6 792 400 руб. являются недействительными, совершены в ущерб кредиторам, безвозмездно, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМастер», 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Все оспариваемые сделки (банковские операции) совершены в период с 13.01.2014 по 04.12.2014, денежные средства перечислялись должником, как усматривается из выписки по его расчетному счету (Т.1, л.д.-15-109), в оплату оказанных транспортных услуг, о чем в свою очередь, ответчик представил документы (Т.2, л.д.-77-186, Т.3, Т.4, л.д.-1-189).

Конкурный управляющий считает, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, согласно названной выписке на счет должника в период совершения оспариваемых платежей, поступали денежные средства, оборот которых за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 119 596 408 руб. 89 коп.

Исходя из бухгалтерского баланса должника (Т.2, л.д.-1-16) на 31.12.2014 у последнего имелись активы в размере 23 319 тыс.руб., в том числе 3054 тыс.руб. - запасы, 357 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 19 908 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы, кредиторская задолженность - 23 255 тыс.руб., выручка за 2014 год составила 102 275 тыс.руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что на счетах должника в спорный период имелись денежные средства, также осуществлялось движение денежных средств по счету.

С учетом изложенного, сами по себе неоплата в полном объеме долга за поставку по товарным накладным от 26.10.2013 и от 27.10.2013 перед ЗАО «Евробетон» в сумме 1 916 401 руб. 60 коп., а также наличие долга перед ООО «Невское пароходство» не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу № А82-6072/2015 установлено, что платежными поручениями № 470 от 27.11.2014, № 528 от 30.12.2014 ответчик (ООО «СтройМастер») перечислил правопреемнику истца (ООО «Рыбинский грузовой порт» – правопреемник ООО «Невское пароходство») в счет погашения задолженности по договору уступки от 13.11.2014 сумму в размере 1 100 000 руб.

Из банковских выписок должника следует, что обороты по расчетным счетам должника в спорный период времени были значительны.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период, опровергаются имеющимися материалами дела.

Надлежащие доказательства того, что ООО «ЯрСтрой» являлось заинтересованным лицом, знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в материалы дела заявителем жалобы также не представлены.

Исходя из изложенного, довод о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтвержден.

Заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Документального подтверждения неравноценности оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, необходимые обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Арбитражный управляющий просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении спорных платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Безусловные основания для признания спорных платежей как совершенных с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, представленными материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу № А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «СтройМастер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО8

ФИО1