Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-27074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21308/2017

Дело № А55-27074/2016
г. Казань
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

администрации муниципального района Клявлинский Самарской области – ФИО1, доверенность от 25.05.2017 № 9, ФИО2, доверенность от 16.08.2017 № 16,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-27074/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара (ОГРНИП 309631614500011) к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, ж/д ст. Клявлино Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара; муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», ж/д ст. Клявлино Самарской области; конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» ФИО5, ж/д ст. Клявлино Самарской области; Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп., в том числе: 10 739 844 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение и 4 041 132 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом кассационной инстанции отмечено, предметом иска по данному делу является взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом иска по делу № А55-11627/2010 – ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исков нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных доводов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, вступившими в законную силу, на дату вынесения постановления.

Администрация в отзывах на кассационную жалобу и дополнений к ней, отклонила доводы истца как необоснованные, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнений и отзывах, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по результатам открытого конкурса между МУП «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 18.08.2008 был заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по объекту «Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией» в районном центре Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – контракт).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 и от 12.05.2012 по делу № А55-11627/2010 установлено, что обязательство по оплате выполненных ИП ФИО4 работ в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта возложена на заказчика – МУП «Стройзаказчик».

При рассмотрении указанного дела судом также сделан вывод о том, что в данном случае законом не установлена и контрактом не предусмотрена солидарная обязанность МУП «Стройзаказчик» и Администрации по оплате работ выполненных ИП ФИО4 Администрация не является стороной контракта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ее к солидарной ответственности.

Суд отметил, что согласование Администрацией контракта не является основанием для вывода о возникновении у нее обязательств, поскольку из содержания контракта не усматривается указанное обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу №А55-24087/2012 по заявлению ИП ФИО4 в отношении МУП «Стройзаказчик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.10.2012 в рамках дела о банкротстве требование ИП ФИО4 в размере 12 873 684 руб. 73 коп., в том числе: 10 739 844 руб. 86 коп. – основной долг; 2 046 757 руб. 86 коп. – неустойка, 87 082 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу №А55-24087/2012 МУП «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках арбитражного дела № А55-11627/2010 определением суда от 15.06.2016 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на процессуального правопреемника – ИП ФИО3

Исковые требования в рамках рассматриваемого спора основаны на статьях 382, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация неосновательно обогатилась за счет ИП ФИО4, процессуальным правопреемником которого является истица, поскольку приобрела имущество (объект строительства, по которому образовалась задолженность) балансовой стоимостью значительно выше, чем фактически за это имущество было уплачено подрядчику, скрыв указанное имущество от конкурсной массы должника и передав его в казну Самарской области в 2014 году.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А55-11627/2010 обстоятельства, положенные истцом в основание иска по настоящему делу, не устанавливались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которых им указано на то, что ответчик неосновательно приобрел за счет ИП ФИО4 следующее недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (процент готовности 23%), площадь застройки 1317,20 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/<...>, балансовой стоимостью 29 276 118 руб. 99 коп. (далее – спорное имущество).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь приведенной выше правовой позицией, истец по настоящему делу требует взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какоголибо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом в обоснование иска доказательств не усматривается право собственности ИП ФИО4 на спорное имущество, как и не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьями 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приобретает права собственности на результат выполненных работ или отдельного их этапа.

Правило пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, не свидетельствует о первоначальном возникновении вещных прав на результат работ у подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Применительно к созданию новой вещи по договору подряда данное правило означает, что заказчик приобретает право собственности на результат подрядных работ непосредственно в силу факта создания новой вещи (первоначальным способом).

Материалами дела подтверждено отсутствие права собственности на спорное имущество у ИП ФИО4 В соответствии с положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 не является потерпевшим лицом, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения и начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное право не могло быть передано истцу на основании заключенного с ним соглашения об отступном от 03.11.2015.

В соответствии с условиями 1.1, 2.1 соглашения об отступном от 03.11.2015 ИП ФИО4 были переданы истцу имущественные права на дебиторскую задолженность МУП «Стройзаказчик» в размере 12 873 684 руб. 73 коп., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу № А55-11627/2010, а не право требования к Администрации на заявленную сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с приобретением спорного имущества, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А55-27074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров