Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-145678/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145678/2017-104-1116
г. Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Автолайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 797 896 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.10.2018 № б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.2018 № б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Автолайт» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 052 994 руб. 35 коп. на основании ст. ст. 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятых 25.10.2018 судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В связи с удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы определением суда от 04.05.2018 производство по делу №А40-145678/2017-104-1116 было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

После поступления в суд заключения экспертизы определением суда от 28.09.2018 производство по делу № А40-145678/2017-104-1116 возобновлено.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 03.04.2017 заключен договор № 1321/17 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику и указанных в Приложении № 1 к договору, а также поставлять запчасти, необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту. А Заказчик обязуется оплачивать услуги и поставку запчастей в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

08.04.2017 в соответствии с Заказ-нарядом № ФА00059710 автомобиль марки Джип Гранд Чероки VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу, был принят на техническое обслуживание ответчиком.

08.04.2017 работы были выполнены ответчиком в полном объеме, указанном в Заказ-наряде № ФА00059710 от 08.04.2017, между сторонами был подписан Акт выполненных работ № ФА00059710.

По утверждению истца в процессе эксплуатации по дороге в г. Рязань, автомобиль перегрелся и двигатель вышел из строя.

Истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Юнайтед Авто» в г. Рязань.

Сервисным центром была проведена комплексная диагностика автомобиля, в соответствии с которой было установлено, что в результате перегрева вышел из строя двигатель автомобиля.

Для установления причин выхода из строя автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Транспектр».

Согласно экспертного заключения № 05/17/12 от 06.06.2017 причиной перегрева и выхода из строя двигателя автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер <***> является нарушение герметичности системы охлаждения в результате пореза верхнего патрубка подогрева охлаждающей жидкости.

По мнению истца, выявленные повреждения возникли в результате проведения ответчиком планового технического обслуживания на основании договора от 03.04.2017 № 1321/17.

Стоимость устранения повреждений по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составит 1 052 994 руб. 35 коп.

Истец считает, что вправе требовать с ответчика в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом институтом независимой экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки Джип Гранд Чероки VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2018 №Л370818 на осмотре присутствовали представители истца и ответчика. Автомобиль на осмотр прибыл своим ходом под управлением представителя истца. Ранее установленный и впоследствии демонтированный двигатель транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный номер <***> с автомобиля демонтирован и представлен отдельно – доставлен на осмотр в кузове автомобиля марки Газель, двигатель доставлен в собранном состоянии.

На автомобиле установлен работоспособный двигатель, с которым автомобиль эксплуатируется (прибыл на экспертизу своим ходом).

Согласно выводам экспертизы:

Причина выхода из строя двигателя транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE Over государственный регистрационный номер <***> связана с перегревом. Причина перегрева может быть связана со снижением уровня охлаждающей жидкости. Возможные причины перегрева не представляется возможным исследовать, так как двигатель с автомобиля был демонтирован.

Патрубок охлаждающей жидкости имеет недостаток механического характера типа пореза острым предметом с тонким лезвием. Повреждения представленного патрубка могли возникнуть как в момент демонтажа двигателя, как и до демонтажа.

Из данного экспертного заключения не усматривается, что выход двигателя из строя произошел в результате проведенного ответчиком 08.04.2017 технического обслуживания автомобиля марки Джип Гранд Чероки VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано следующее.

Установить причину перегрева на демонтированном двигателе не представляется возможным, так как таких причин может быть несколько, а на демонтированном двигателе последовательно их проверить невозможно. Версия перегрева двигателя из-за потери охлаждающей жидкости в окружающую среду из поврежденного патрубка подогрева охлаждающей жидкости проверялась путем поиска следов в моторном отсеке. Следы от выделения пара, каплепадения и (или) струйного истечения охлаждающей жидкости после высыхания оставляют в определенных местах по отношению к месту негерметичности на патрубке подогрева охлаждающей жидкости (сокращенно - патрубок) характерные следы. Таким следов обнаружено не было. Этому может быть два объяснения: либо в процессе эксплуатации сквозного повреждения на патрубке подогрева охлаждающей жидкости не было, либо следы при производстве ремонта по замене двигателя из подкапотного пространства были удалены организацией, производившей ремонт. В письменных материалах, которые представлены экспертам, указания на обнаружение наличия следов утечек охлаждающей жидкости во внешнюю среду и (или) удаления этих следов при ремонте отсутствуют.

Принадлежность патрубка автомобилю марки Джип Гранд Чероки VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> определяется только приложенным к нему документом (за подписью руководителя сервисной организации). Прямыми экспертными действиями установить принадлежность патрубка указанному автомобилю не представляется возможным, поскольку непосредственно экспертом патрубок с автомобиля не демонтировался и эксперт не присутствовал при его демонтаже. Осмотром установлено, что на автомобиле установлен новый патрубок охлаждающей жидкости.

С учетом изложенного, указываемые истцом как необходимые расходы для восстановления двигателя автомобиля не могут быть признаны судом находящимися в причинно-следственной связи с произведенным ответчиком ремонтом автомобиля, необходимой для взыскания их в качестве убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Судом не установлена причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля ответчиком и повреждениями, на которые указывает истец как на причину выхода из строя двигателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 052 994 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат как недоказанные в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми убытками.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Автолайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг экспертизы в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина