Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А73-19753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3201/2021
25 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика – ООО «Межрайтопливо» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А73-19753/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо», администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 18 722 229 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...> м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми; далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Межрайтопливо»), администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский район, р.<...>; далее – администрация) неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов за период с 08.11.2017 по 16.07.2019 в размере 18 722 229 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, с администрации в пользу ООО «Флагман» взыскана неустойка в заявленном размере, в удовлетворении иска к ООО «Межрайтопливо» отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции на предварительном судебном заседании, признавая дело подготовленным к судебному разбирательству завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, не истребовал дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик, а именно документы (платежные поручения) содержащиеся в материалах дела №А73-3604/2019, которые имеют важное значение для рассмотрения дела. Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим выступает ООО «Межрайтопливо», поскольку последнее приняло на себя обязательство по перечислению поставщикам (перевозчикам) денежных средств поступающих от администрации районов края и/или иных организаций по сбору платежей предприятий (получателей топлива), по условиям договора поручения от 10.02.2014 №14-2014-СЗ (соц), в связи с чем, ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств истцу лежит не на администрации, а на указанном юридическом лице.

ООО «Межрайтопливо» и ООО «Флагман» в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015 №640-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2016 году» между администрацией и ООО «Межрайтопливо» (поверенный, оператор) заключен договор поручения от 10.02.2014 №14-2014-СЗ (соц), согласно которому администрация поручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий в период 2016, 2017-2019 годов. Администрация обязалась производить оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора. Права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у администрации (пункты 1.2, 2.2.1 договора).

Во исполнение указанного договора между ООО «Флагман» (поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующему от имени и за счет доверителя, как поверенный на основании договоров поручения между доверителем и ООО «Межрайтопливо» заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 №ФН-2019/СЗ-(соц), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 рамочного договора количество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.09.2017 №23, от 12.10.2017 №25, от 24.07.2018 №53, от 24.09.2018 №61 к рамочному договору, согласно которых поставщик обязуется поставить товар, указанный в пунктах 2.1 дополнительных соглашений, где стороны согласовали количество поставляемого дизельного топлива ЕВРО по ГОСТу и его стоимость.

Оплата каждой партии товара производится заказчиком поступившими от организаций по сбору платежей, администрациями муниципальных районов Хабаровского края, денежными средствами на условиях – в течение десяти календарных дней с момента предъявления поставщиком требования об оплате товара, при этом требование об оплате может быть предъявлено не ранее 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара. При отсутствии требования поставщика об оплате поставленного товара в течение 180 календарных дней с момента отгрузки, поставленный товар подлежит оплате заказчиком не позднее 180 календарного дня с момента отгрузки. В случае оплаты (частичной оплаты) за поставленный товар в течение 180 календарных дней с момента отгрузки, цена подлежит уменьшению на ОД 11% в сутки, со следующего дня после фактической оплаты (частичной оплаты). При этом, общее уменьшение цены за одну тонну товара не может составлять более 16,66%.

Обязательство по поставке товара в рамках указанных дополнительных соглашений исполнено Поставщиком надлежащим образом, в свою очередь оплата со стороны ответчиков производилась с нарушением сроков.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3604/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с администрации района в пользу ООО «Флагман» взыскан долг в сумме 182 950 705 руб. 70 коп., который погашен 16.07.2019.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты в период с 08.11.2017 по 16.07.2019 составила 18 722 229 руб. 44 коп.

Претензией от 05.08.2019 ООО «Флагман» уведомило ответчиков о наличии штрафных санкций, а также просило принять меры по добровольной оплате, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя настоящий иск в заявленном размере, арбитражные суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли преюдициальное значение обстоятельств установленных по делу №А73-3604/2019 и исходили из того, что рассматриваемом случае ООО «Межрайтопливо» является поверенным лицом, приобретающим топливо для предприятий, тогда как обязанность по своевременной оплате товара, и, как следствие, возникших санкций (неустойки), исходя из условий договора поставки от 06.12.2016 №ФН-2019-СЗ (соц) возникает непосредственно у администрации. При этом судебные инстанции указали на доказанность истцом факта просрочки в оплате товаров, и как следствие, обоснованности предъявленного искового требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 16.07.2019 в сумме 18 722 229 руб. 44 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктом 1 статьи 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе распоряжение Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015 №640-р, условия договора поручения от 10.02.2014 №14-2014-СЗ (соц), рамочного договора поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 №ФН-2019-СЗ (соц) с дополнительными соглашениями к нему, суды принимая во внимание установленные в рамках иного арбитражного дела №А73-3604/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, признали установленным факт исполнения истцом обязанности по передаче товара и его принятия ООО «Межрайтопливо», обоснованно указав на то, что последний в данных правоотношениях является поверенным, действуя на основании договора поручения от 10.02.2014 №14-2014-СЗ (соц), в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара возникла непосредственно у администрации, в силу пункта 1.2 указанного договора.

Поскольку в данном случае ООО «Межрайтопливо» является поверенным лицом, приобретающим топливо для предприятий, обязанность по своевременной оплате товара, и, как следствие, возникших санкций (неустойки), исходя из условий договора поставки от 06.12.2016 №ФН-2019/СЗ-(соц) возникает у администрации.

Довод кассатора о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, опровергается установленными по настоящему делу и делу №А73-3604/2019 (статья 69 АПК РФ) обстоятельствам, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. договору поручения, по условиям которого администрация напрямую самостоятельно возмещает поставщикам штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, в случае несвоевременного перечисления денежных средств для оплаты поставленного топлива (пункт 3.2 договора).

Исходя из установленных обстоятельств судами правомерно спорная неустойка в присужденном к взысканию размере взыскана с администрации, ответственной за нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска к ООО «Межрайтопливо».

Как следует из материалов дела расчет неустойки ответчиком (администрация) не оспорен, контррасчет не представлялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции признавая дело подготовленным к судебному разбирательству завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание не истребовал дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик, а именно документы (платежные поручения) содержащиеся в материалах дела №А73-3604/2019 коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 исковое заявление общества «Флагман» принято к производству суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 20.01.2021 в 15 ч. 30 мин.

В этом же определении (пункт 4) суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от администрации в электронном виде 19.01.2021 в 9ч.12.мин. МСК поступил отзыв в котором ответчик (администрация) просила в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Отзыв не содержал возражений на переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и не содержал ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание (о чем вынесено в порядке статьи 188 АПК РФ протокольное определение) и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда по существу спора.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства (платежные поручения) и вынес решение, поскольку в отзыве ответчика (администрация) такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа, учитывая, что аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе соглашается с оценкой суда первой инстанции отклонившего доводы ответчика (администрация) о ненадлежащем исполнении поверенным (ООО «Межрайтопливо») обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.9 договора поручения по перечислению в адрес ООО «Флагман», поступивших на его расчетный счет от администрации района денежных средств в размере 182 950 705 руб. 65 коп., поскольку предметом настоящего спора являются права и обязанности сторон, возникшие из договора поставки от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ-(соц), но не отношения между доверителем и поверенным по договору поручения 14-2017-СЗ (соц) от 01.11.2016.

Вопрос о надлежащем исполнении договора поручения может рассматриваться только в рамках спора между поверенным и доверителем, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что «вина ООО «Межрайтопливо» в несвоевременном перечислении ООО «Флагман» денежных средств по спорным отношениям, не подтверждена» предрешает возможный спор, поэтому является неправомерным и подлежащим исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Учитывая, что данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта и исключен коллегией из мотивировочной части постановления, оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции 25.01.2021 на основании статьи 179 АПК РФ вынес определение об исправлении опечатки добавив в первый абзац резолютивной части решения формулировку «за счет средств казны Охотского муниципального района Хабаровского края», не приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В резолютивной части решения суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021) указано на взыскание денежных средств за счет средств казны Охотского муниципального района Хабаровского края.

Взыскание в рассматриваемом случае производится не за счет казны муниципального образования, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Вместе с тем, указание в решении суда на взыскание денежных средств с соответствующего муниципального образования за счет его казны не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не является препятствием для его исполнения финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а средства местного бюджета являются частью муниципальной казны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №А73-19753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина