Решение от 29 января 2020 г. по делу № А58-7493/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7493/2019
29 января 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса" (ИНН 1435278116, ОГРН 1141447002960) к индивидуальному предпринимателю Базик Юрию Викторовичу (ИНН 143516871855, ОГРН 318144700033810) о взыскании 79 676,71 рублей,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности, представителей ответчика – ФИО2 - индивидуальный предприниматель, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 79 676,71 рублей, в том числе 10 348,540 рублей аванса по договору на монтажные работы от 16.01.2019, 328,31 рублей процентов по статье 809 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 17.06.2019, 69 000 рублей пени по пункту 7.4 договора за период с 05.02.2019 по 04.07.2019.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Истец представил дополнение иску, в котором возражает против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 3 минуты.

После перерыва ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец возражает против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из возражения истца на дополнение к отзыву от 09.10.2019 (л. д. 103-104) следует, что ответчику почтовой связью были направлены претензии 11 марта 2019 года № 45-19 от 15.02.2019 (почтовый идентификатор 67702733508154), 13 июня 2019 года № 248/19 от 13.06.2019 (почтовый идентификатор 677000350099417) по фактическому адресу, указанному в переписке с ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 08.07.2019.

В период с даты направления претензий по фактическому адресу ответчик не представил доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, как до обращения истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует воля к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Следовательно, между сторонами невозможно досудебное урегулирование спора, в связи с чем на основании ранее изложенных норм исковое заявление подлежит рассмотрению в суде, а в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, при этом пояснил, что истец материалы для работы не представил, поэтому дальнейшее исполнение договора стало невозможным и договор был им расторгнут в одностороннем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16 января 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на монтажные работы, в соответствии с которым (п.1.1) подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по монтажу котлов КВм-3, 3 КБ с топкой ТНФГ-4.0 в количестве 2 штуки с обвязкой данного оборудования по теплоснабжению, подаче угля, тяго-дутьего оборота.

Весь комплекс монтажных работ производится подрядчиком с 19.01.2019 по 04.02.2019. По итогам монтажных работ подрядчик производит запуск котлов с их контрольной отработкой 24 часа (пункт 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 460 000 рублей. Заказчик производит оплату услуг подрядчика по мере выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков производства монтажных и пуско-наладочных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости договора.

Истец, указывая, что им были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей с 16.01.2019 по 04.02.2019, но 10.02.2019 сотрудники ответчика покинули рабочее место, не выполнив весь комплекс монтажных работ, при этом ответчиком выполнены работы на сумму 289 651 рублей на основании локальных смет №№ 1, 2, 3,, обратился в суд с иском о взыскании аванса в размере 10 348340 рублей, процентов по статьей 809 ГК РФ, а также пени по пункту 7.4 договора в размере 69 000 рублей за период с 05.02.2019 по 04.07.2019.

Ответчик в дополнении к отзыву от 26.08.2019 с иском не согласен, при этом указал, что прибыв на объект – котельная в поселке Хани он выяснил, что комплектующие для монтажа подачи угля, тягодутьевого оборота отсутствовали, впоследствии материалы были предоставлены из кучи использованного металлолома, на требование ответчика о предоставлении материалов надлежащего качества со стороны ответчика получен ответ об их отсутствии, в связи с чем 11.02.2019 истцу было направлено уведомление о приостановлении работ, акт выполненных работ, затем 12.02.2019 акт выполненных работ был согласован с главным инженером и скорректирован о том, что по факту выполнено работ на 85 % и в тот же день направлено уведомление о расторжении договора от 16.01.2019 и т.д.

Истец в возражении на дополнение к отзыву от 09.10.2019 с доводами ответчика не согласен, в договоре не предусмотрено предоставление материалов или же средств заказчика, несмотря на отсутствие подписанных обеими сторонами промежуточных актов аванс им был оплачен, главный инженер не обладает полномочиями по согласованию и подписанию акта по спорному договору и т.д.

Ответчик в дополнении к отзыву, представленный в суд 14.01.2020, указал, что все составные части котлов были переданы заказчиком согласно акта приема-передачи оборудования, из анализа договора следует, что в обязанности подрядчика входила сборка переданных ему заказчиком для монтажа котлов, т.е. все оборудование и материалы для монтажных работ принадлежали заказчику и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по спорному договору, но в ходе исполнения условий договора выявил необходимость проведения дополнительных работ по изготовлению короба дымохода тяго-дутьевого оборота, которые ранее не были предусмотрены заключенным между сторонами договором, о чем сообщил истцу уведомлением о приостановлении работ от 11.02.2019.

12.02.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 450, 716717 Гражданского кодекса РФ, приложив акт выполненных работ на общую сумму 391 000 рублей.

Истец в ответном письме № 41-19 от 12.02.2019 указал, что частичное выполнение работ договором не предусмотрено и предложил завершить комплекс работ по договору, а также заключить дополнительное соглашение с продлением срока исполнения на 7 дней и доплатой в размере 50 000 рублей, в случае отказа договор подлежит расторжению.

13.02.2019 ответчик направил истцу письмо о том, что им проведены работы по изготовлению части короба дымохода из материалов, однако материал был некачественный, о чем неоднократно уведомляли заказчика, в связи с чем работы были приостановлены и т.д.

В ответ на данное письмо 15.02.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив при этом ему соглашение о расторжении договора (письмо № 45-19 от 15.02.2019).

Суд, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание наличие объективных причин для дальнейшего выполнения работ, приходит к выводу об обоснованности расторжения договора в одностороннем порядке, о чем истец был извещен 12.02.2019, следовательно, спорный договор с 13.02.2019 договор прекратил своей действие.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также из доводов сторон, у сторон имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ. В частности, истец на основании локальных смет № 1-3 определил стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 289 651 рублей, тогда как ответчик в акте выполненных работ от 11.02.2019, подписанным им в одностороннем порядке, указал о выполнении им работ на сумму 391 000 рублей.

Учитывая, что в одностороннем акте выполненных работ от 11.02.2019 отражена лишь общая сумма и объем выполненных работ в процентном соотношении, что влечет невозможность исследования надлежащего объема работ в его стоимостном выражении, суд считает возможным определить стоимость выполненных ответчиком работ на основании локальной сметы № 1, № 2, № 3 на общую сумму 289 651 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о назначении экспертизы, в результате проведения которой можно было установить иную стоимость выполненных им работ.

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что после расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 10 348,40 рублей, при этом ответчик доказательства возврата неотработанного аванса не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом в размере 328,31 рублей за период с 05.02.2019 по 17.06.2019 на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению истца, услуги подрядчика оплачивались в порядке предоплаты, что согласно статьи 823 ГК РФ является коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца в этой части требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в договоре на монтажные работы от 16.01.2019 отсутствует условие об уплате процентов, начисленных за пользование предоплатой, что исключает правовое основание для применения к спорным правоотношениям норм статьи 823 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков проведения монтажных работ в размере 69 000 рублей за период с 05.02.2019 по 04.07.2019.

Рассмотрев требование истца в части взыскания пени, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 680 рублей за период с 05.02.2019 по 12.02.2019 по следующим основаниям.

Действительно, из пункта 7.4 договора от 16.01.2019 за нарушение сроков производства монтажных и пуско-наладочных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Поскольку 12.02.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, обязательство по выполнению работ после указанной даты прекратилось и возникло обязательство по оплате пропорционально выполненных работ.

Следовательно, требование о взыскании пени за нарушение сроков производства монтажных и пуско-наладочных работ подлежит удовлетворению в размере 3 680 рублей за период с 05.02.2019 по 12.02.2019, в остальной части пени на сумму 65 320 рублей за период с 13.02.2019 по 04.07.2019 он подлежит отказу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 028,40 рублей, в том числе 10 348,40 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 3 680 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Истец при принятии искового заявления к производству оплатил государственную пошлину в размере 3 187 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 561 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 028,40 рублей, в том числе 10 348,40 рублей неосновательного обогащения, пени в размере 3 680 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 561 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.