Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А36-2518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2518/2020
г. Калуга
23 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях


от ответчика:

закрытого акционерного общества «Мармарис»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4



представитель ФИО5 (дов. от 09.01.2023, диплом);



представитель ФИО6 (директор);



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мармарис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022), дополнительное решение от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А36-2518/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (далее - ЗАО «Мармарис», заявитель, общество) о взыскании 780 739 руб. 42 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.03.2017 по 22.04.2020, 911 578 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 10.04.2017 по 15.11.2021 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства и 12 576 руб. неустойки (штрафа) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО Мармарис» предъявило встречный иск о взыскании 24 023 824 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4 189 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу Управления взысканы 780 739 руб. 42 коп. основного долга, 946 999 руб. 78 коп. неустойки (пени) за период с 11.04.2020 по 24.01.2022 с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 12 575 руб. 85 коп. неустойки (штрафа), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, производство по встречному иску общества о взыскании 28 213 479 руб. 98 коп. прекращено.

Дополнительным решением от 21.04.2022 в удовлетворении встречного иска общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 в размере 4 189 655 руб. 06 коп. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части прекращения производства по встречному иску, дополнительного решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований у суда для прекращения производства по встречному иску ввиду нетождественности исковых требований с делом № А36-4680/2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления возражал против доводов жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов, указанных в решении и постановлении в части прекращения производства по встречному иску, а дополнительное решение обжалуется полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 011208/248-н\ю, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации: одноэтажный цех комплексной изоляции труб площадью застройки 2 370,1 кв. м, готовностью 62%, литер А и одноэтажный склад открытого хранения площадью застройки 419,7 кв. м, готовностью 16%, литер Б, расположенные по адресу: г. Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла, с реестровым номером П12490000570, с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю установлен с 01.12.2008 по 01.12.2033.

Впоследствии дополнительным соглашением от 02.08.2011 стороны увеличили срок аренды до 01.12.2057 и дополнили договор аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю пунктом 3.1.3 следующего содержания: «В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя последний обязуется возместить арендатору затраты, понесенные в процессе капитального ремонта, достройки и улучшения арендованного имущества, при условии, что капитальный ремонт, достройка и улучшение проводились по согласованию с арендодателем. Затраты подлежат возмещению денежными средствами путем зачисления их на расчетный счет арендатора».

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 стороны следующим образом распределили доли во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:021003:20: литер А - склад хранения средств защиты растений 1991-2014 года постройки площадью 2 301,3 кв. м: собственность Российской Федерации - 1/5 доли, собственность ЗАО «Мармарис» - 4/5 доли.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018 дополнительное соглашение от 16.04.2015 признано недействительным, признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание - склад общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414).

В рамках дела № А36-4680/2014 ЗАО «Мармарис» обратилось в суд в связи с получением уведомлений от 03.11.2011 № 5546-05, от 03.07.2013 № 2837-03 о выставлении Росимуществом на торги в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р, земельного участка площадью 43 149 кв. м с разрешенным использованием: под цехом комплексной изоляции труб и складом открытого хранения с имеющимся на земельном участке цехом комплексной изоляции труб.

Полагая, что смена собственника является существенным изменением условий договора аренды, общество обратилось в суд в рамках дела № А36-4680/2014 с требованием о возмещении затрат до исполнения в полном объеме предмета договора (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию).

Как указало ЗАО «Мармарис», основанием предъявления им встречного иска по настоящему делу явилось признание решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018 недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю о распределении долей во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), в качестве оплаты за завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также признание права собственности Российской Федерации на склад с кадастровым номером 48:20:0021003:414 общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Суды, приходя к выводу о тождественности исков по делу № А36-4680/2014 и по настоящему делу, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46) разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Принимая решение от 26.12.2014 по делу № А36-4680/2014 об отказе в иске ЗАО «Мармарис» о взыскании с ТУ Росимущества по Липецкой области убытков в виде затрат по договору аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю, понесенных в процессе капитального ремонта, достройки и улучшения арендованного имущества, в размере 21 305 731 руб. 90 коп., арбитражный суд области исходил из отсутствия в материалах дела дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали сроки, условия, стоимость и порядок проведения капитального ремонта, доказательств представления арендодателю дефектной ведомости, сметы, договора подряда, акта выполненных работ, платежных документов, нарушением ЗАО «Мармарис» условий пунктов 3.1.3, 3.2.3 договора, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость реконструкции объекта без надлежащего согласования с его собственником не может быть возмещена за счет ТУ Росимущества по Липецкой области.

При этом отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ЗАО «Мармарис» создан какой-либо объект недвижимости в установленном порядке, поскольку отсутствует разрешение на ввод его в эксплуатацию.

По настоящему делу предметом встречного иска общества является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных в результате завершения строительства здания склада общей площадью 2 301,3 кв. м, основанием - наличие договора аренды и выполнение работ по завершению строительства.

Как верно указано судами, тождественность вышеуказанных исков не зависит от момента введения здания склада в эксплуатацию, поскольку обязанность МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по компенсации затрат также не связана с моментом введения здания склада в эксплуатацию.

Основанием иска в обоих делах является несение обществом затрат на реконструкцию объектов аренды.

При этом ЗАО «Мармарис» обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском заявляло ко взысканию такую же сумму 21 305 731 руб. 90 коп. денежных средств, что и в деле № А36-4680/2014, представив в материалы дела идентичные доказательства. Увеличение в последующем ответчиком- истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы исковых требований по настоящему делу, по результатом проведения по делу судебной экспертизы, не исключает характера тождественности исков.

Нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в рамках одного рассмотренного дела не может быть исправлено путем возбуждения иного дела с представлением нового доказательства в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2015 № RU48320000-57.

Кроме того, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2011 стороны увеличили срок аренды до 01.12.2057 и дополнили договор аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю пунктом 3.1.3, по смыслу которого затраты общества, понесенные в процессе согласованного с арендодателем капитального ремонта, достройки и улучшения арендованного имущества будут компенсированы обществу при условии досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Однако указанные условия не наступили, договор является действующим.

Учитывая изложенное, установив, что предметом встречного иска ЗАО «Мармарис» по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных в результате завершения строительства здания склада общей площадью 2 301,3 кв. м, основанием - наличие договора аренды и выполнение работ по завершении строительства, суды пришли к верному выводу о тождественности настоящего иска с иском по делу № А36-4680/2014, а поскольку процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, то производство по встречному иску общества в рамках настоящего дела прекращено правомерно.

Поскольку требование ЗАО «Мармарис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 не было предметом рассмотрения по делу № А36-4680/2014, суд в рамках настоящего дела правомерно рассмотрел его по существу и отказал в иске в связи с начислением их на сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании которой не может быть повторно рассмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022), дополнительное решение от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А36-2518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3