Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А36-2518/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2518/2020
г. Воронеж
5 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от закрытого акционерного общества «Мармарис»: ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО6, представитель по доверенности №12 от 12.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мармарис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-2518/2020 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 780 739 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2017 по 22.04.2020, 911 578 руб. 60 коп. пени за период с 10.04.2017 по 15.11.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 12 576 руб. штрафа и по встречному иску закрытого акционерного общества «Мармарис» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании 21 305 731 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 731 379 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 22.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (далее - ЗАО «Мармарис») о взыскании 780 739 руб. 42 коп. основного долга по арендной плате за период с 16.03.2017 по 22.04.2020, 911 578 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 10.04.2017 по 15.11.2021 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства и 12 576 руб. неустойки (штрафа) (с учетом уточнения).

В свою очередь ЗАО Мармарис» предъявило встречный иск о взыскании 24 023 824 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4 189 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-2518/2020 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО «Мармарис» в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взысканы 780 739 руб. 42 коп. основного долга, 946 999 руб. 78 коп. неустойки (пени) за период с 11.04.2020 по 24.01.2022 с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 12 575 руб. 85 коп. неустойки (штрафа), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, производство по встречному иску ЗАО «Мармарис» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании 28 213 479 руб. 98 коп. прекращено, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Мармарис» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 в размере 4 189 655 руб. 06 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Мармарис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-2518/2020 в указанной части (с учетом дополнительного решения от 21.04.2022), в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик по встречному иску считает обжалуемое решение с учетом дополнительного решения от 21.04.2022 законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении и дополнительном решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО «Мармарис» обжалует решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 21.04.2022 в части прекращения производства по встречному иску ЗАО «Мармарис» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании 28 213 479 руб. 98 коп. и оставления без удовлетворения встречного иска ЗАО «Мармарис» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 в размере 4 189 655 руб. 06 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения с учетом дополнительного решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Утверждение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о пропуске ЗАО «Мармарис» процессуального срока обжалования дополнительного решения от 21.04.2022 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы только на решение суда первой инстанции от 31.01.2022 без обжалования дополнительного решения, разрешившего вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии в апелляционной жалобе ссылок на прекращение производства по требованиям о взыскании денежных средств в размере 28 213 479 руб. 98 коп. неэффективно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-2518/2020 в обжалуемой части (с учетом дополнительного решения от 21.04.2022) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мармарис» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, арендодатель) и ЗАО «Мармарис» (арендатор) заключен договор аренды № 011208/248-н\ю, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации: одноэтажный цех комплексной изоляции труб площадью застройки 2 370,1 кв. м, готовностью 62%, литер А и одноэтажный склад открытого хранения площадью застройки 419,7 кв. м, готовностью 16%, литер Б, расположенные по адресу: г. Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла, с реестровым номером П12490000570, с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю установлен с 01.12.2008 по 01.12.2033.

В пункте 2.3 договора аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта.

За передаваемые в аренду площади арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету арендной платы (пункт 4.1 договора).

В силу положений пункта 4.2 договора аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю размер арендной платы пересматривается при изменении законодательства Российской Федерации, распорядительных актов Росимущества и Территориального управления Росимущества по Липецкой области, а также в случае изменения рыночной оценки арендной платы с учетом изменения конъюнктуры рынка путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия внесения определяются в соответствии с указанными нормативными и ненормативными актами. Для этого заключения дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения размера арендной платы, арендодатель направляет арендатору уведомление. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Впоследствии дополнительным соглашением от 02.08.2011 стороны увеличили срок аренды до 01.12.2057 и дополнили договор аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю пунктом 3.1.3 следующего содержания: «В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя последний обязуется возместить арендатору затраты, понесенные в процессе капитального ремонта, достройки и улучшения арендованного имущества, при условии, что капитальный ремонт, достройка и улучшение проводились по согласованию с арендодателем. Затраты подлежат возмещению денежными средствами путем зачисления их на расчетный счет арендатора».

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 стороны изложили пункт 1.1 договора аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации: одноэтажный цех комплексной изоляции труб площадью застройки 2 370,1 кв. м, готовностью 62%, литер А; одноэтажный склад открытого хранения площадью застройки 419,7 кв. м, готовностью 16%, литер Б, реестровый номер П12490000570, земельный участок площадью 43 149 кв. м с кадастровым номером 48:20:021003:22, реестровый номер П11490002120, на котором находятся данные объекты, расположенные по адресу: г. Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла, с реестровым номером П12490000570, с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию».

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 стороны следующим образом распределили доли во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:021003:20: литер А - склад хранения средств защиты растений 1991-2014 года постройки площадью 2 301,3 кв. м: собственность Российской Федерации - 1/5 доли, собственность ЗАО «Мармарис» - 4/5 доли.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018 дополнительное соглашение от 16.04.2015 признано недействительным, признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание - склад общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 по делу № А36-3893/2018 оставлены без изменения.

Установив, что предметом встречного иска ЗАО «Мармарис» по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных в результате завершения строительства здания склада общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, основанием - наличие договора аренды и выполнение работ по завершению строительства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что общество обращалось в суд с аналогичным иском о взыскании убытков, возникших в результате завершения строительства здания склада общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 по делу № А36-4680/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мармарис» было отказано, а ЗАО «Мармарис» как в деле № А36-4680/2014, так и в настоящем деле представлены аналогичные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части встречного иска ЗАО «Мармарис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 023 824 руб. 92 коп., отклонив утверждение общества о нетождественности исков ввиду ввода здания склада в эксплуатацию на том основании, что момент возникновения обязанности МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по компенсации затрат не связан с моментом введения здания склада в эксплуатацию.

Прекращение производства по делу по встречному иску ЗАО «Мармарис» о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях неосновательного обогащения в сумме 24 023 824 руб. 92 коп. явилось основанием для оставления без удовлетворения требований ЗАО «Мармарис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 в размере 4 189 655 руб. 06 коп., начисленных на неосновательное обогащение.

Не согласившись с приведенными выводами арбитражного суда области, заявитель жалобы обращает внимание на то, что основанием для обращения ЗАО «Мармарис» в суд в рамках дела № А36-4680/2014 явилось получение ЗАО «Мармарис» от арендодателя уведомлений от 03.11.2011 № 5546-05, от 03.07.2013 № 2837-03 о выставлении Росимуществом на торги в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р, земельного участка площадью 43 149 кв. м с разрешенным использованием: под цехом комплексной изоляции труб и складом открытого хранения с имеющимся на земельном участке цехом комплексной изоляции труб.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.11.2009 №1805-р, от 01.07.2013 № 1111-р утверждены Прогнозные планы (программы) приватизации федерального имущества на 2010 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы, 2014-2016 годы, в которых указан земельный участок с кадастровым номером 48:20:021003:22 площадью 43 200 кв. м с расположенным на нем цехом комплексной изоляции труб и складом открытого хранения по адресу: г. Липецк, КПД-2 Цемзаводского промузла.

Как указало ЗАО «Мармарис», полагая, что смена собственника является существенным изменением условий договора аренды, общество обратилось в суд в рамках дела № А36-4680/2014 с требованием о возмещении затрат до исполнения в полном объеме предмета договора (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию).

Однако основанием предъявления ЗАО «Мармарис» встречного иска по настоящему делу явилось признание решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018 недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю о распределении долей во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:021003:22, в качестве оплаты за завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также признание права собственности Российской Федерации на склад с кадастровым номером 48:20:0021003:414 общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

При этом ЗАО «Мармарис» в жалобе отмечено, что 15.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Липецка ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-57: реконструкция недостроенного цеха комплексной изоляции труб под здание склада для хранения средств защиты растений в районе КПД-2 Цемзаводского промузла в Правобережном округе г. Липецка.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является верным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания иска. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Таким образом, необходимо установить совпадают ли предмет и основание иска в настоящем споре и в деле № А36-4680/2014.

Принимая решение от 26.12.2014 по делу № А36-4680/2014 об отказе в иске ЗАО «Мармарис» о взыскании с ТУ Росимущества по Липецкой области убытков в виде затрат по договору аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю, понесенных в процессе капитального ремонта, достройки и улучшения арендованного имущества, в размере 21 305 731 руб. 90 коп., арбитражный суд области исходил из того, что в отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали сроки, условия, стоимость и порядок проведения капитального ремонта, доказательств представления арендодателю дефектной ведомости, сметы, договора подряда, акта выполненных работ, платежных документов ЗАО «Мармарис» нарушены условия пунктов 3.1.3, 3.2.3 договора, в связи с чем стоимость реконструкции объекта без надлежащего согласования с его собственником не может быть возмещена за счет ТУ Росимущества по Липецкой области. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ЗАО «Мармарис» создан какой-либо объект недвижимости в установленном порядке, поскольку отсутствует разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Предметом встречного иска в настоящем деле является требование ЗАО «Мармарис» о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 24 023 824 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде затрат по договору аренды от 01.12.2008 № 011208/248-н\ю, понесенных в процессе капитального ремонта, достройки и улучшения арендованного имущества.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Основанием иска ЗАО «Мармарис» как в деле № А36-4680/2014, так и в настоящем деле является несение обществом затрат на реконструкцию объектов аренды, следовательно, настоящий спор аналогичен спору по делу № А36-4680/2014 и не может быть повторно рассмотрен.

Нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в рамках одного рассмотренного дела не может быть исправлено путем возбуждения иного дела с представлением нового доказательства в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2015 № RU48320000-57: реконструкция недостроенного цеха комплексной изоляции труб под здание склада для хранения средств защиты растений в районе КПД-2 Цемзаводского промузла в Правобережном округе г. Липецка.

Поскольку требование ЗАО «Мармарис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.01.2022 не было предметом рассмотрения по делу № А36-4680/2014, суд в рамках настоящего дела правомерно рассмотрел его по существу и отказал в иске в связи с начислением их на сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании которой не может быть повторно рассмотрено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт с учетом дополнительного решения от 21.04.2022, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом дополнительного решения от 21.04.2022 законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения с учетом дополнительного решения от 21.04.2022 арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-2518/2020 в обжалуемой части (с учетом дополнительного решения от 21.04.2022) не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-2518/2020 в обжалуемой части (с учетом дополнительного решения от 21.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мармарис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3