Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А07-11502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11502/2017
г. Уфа
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Соломон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680)

Третье лицо: ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ", ООО «Сайран-Сервис»

о взыскании 713 107 руб. 82 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 г.

ООО "Соломон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" о взыскании 713 107 руб. 82 коп. задолженности, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от 28.07.2016г. № 23/16 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ", ООО «Сайран-Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика наличие суммы долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Сайран-Сервис» (первоначальный кредитор) и обществом "Соломон" (новый кредитор) 28.07.2016г. подписан договор уступки права требования №23/16, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает новому кредитору право требования с должника задолженности по договору уступки права требования №21 от 30.05.2016г. в сумме 724188,07 руб.

В уплату за уступленные ему права требования новый кредитор обязан зачесть денежную сумму 724188,07 руб., вытекающую из договора инвестирования под уступку денежного требования б/н от 25.04.2016г. (пункт 2.2)

Как следует из пояснений истца от 26.04.2017г. передаваемые новому кредитору права требования заключаются в следующем.

ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" имело задолженность перед ООО «Легионстрой» в сумме 261236,87 руб. за поставленный по договору №004Г/14 от 01.09.2014г. бензиновый генератор, в сумме 316051,20 руб. по договору оказания услуг №003Г/14 от 01.09.2014г.

По договору уступки №21/16 от 27.07.2016г. ООО «Легионстрой» уступило право требования с должника в размере 724188,07 руб. ООО «Сайран-Сервис», который впоследствии уступил указанное право требования истцу.

О состоявшейся уступке должник уведомлён, письмом от 08.12.2016г., направленного в адрес нового кредитора, должник гарантировал ежемесячное погашение долга по 60 000 рублей (л.д.21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заявленные настоящим иском требования истец обосновывает приобретением права требования на основании договора уступки права требования №23/16 от 28.07.2016г., в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разрешение спора связано с оценкой названного договора на предмет его заключенности и действительности.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в анализируемом договоре должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, положениями договора уступки права требования должны быть определены условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право применительно к периоду возникновения обязательств либо иных отличительных признаков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора уступки права требования от 22.05.2014 N 6Ц, заключенного между обществом "Соломон" и обществом «Сайран-Сервис» следует, что обязательство – договор, из которого возникло уступаемое право, сторонами определено в п. 1.2 и конкретизировано в п. п. 1.1 договора, а именно право требования с должника задолженности по договору уступки права требования №21 от 30.05.2016г. в сумме 724188,07 руб..

Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки права №23/16 от 28.07.2016г. присутствует.

Условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием, какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая условия договора уступки права требования №23/16 от 28.07.2016г., а также последующие действия истца, свидетельствующие о том, что между обществом "Соломон" и обществом «Сайран-Сервис» достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, суд приходит к выводам о заключенности договора уступки права требования №23/16 от 28.07.2016г.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о заключенном договоре цессии и размере его задолженности.

Поскольку после заключения договора цессии, платежным поручением №37 от 03.02.2017г. обществом "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" в погашение задолженности по договору цессии №23/16 от 28.07.2016г. были перечислены 60 000 руб., то сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения иска составила 664 188 руб. 07 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 664 188 руб. 07 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом также начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4969 руб. 66 коп. за период просрочки с 01.07.2014г. по 30.06.2016г.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48919 руб. 75 коп. за период с 28.07.2016 по 03.04.2017.

Расчет истца судом проверен, является неверным.

Проценты, начисленные на сумму долга 724188 руб. 07 коп. за период просрочки с 28.07.2016г. по 03.04.2017 составили 4855 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Дн.вгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

724 188,07

28.07.2016

31.07.2016

4
0

-
7,10%

366

561,94

724 188,07

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

10 180,18

724 188,07

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

20 578,02

724 188,07

01.01.2017

03.02.2017

34

0
-

10%

365

6 745,86

664 188,07

04.02.2017

26.03.2017

51

60 000

03.02.2017

10%

365

9 280,44

664 188,07

27.03.2017

03.04.2017

8
0

-
9,75%

365

1 419,36

Итого:

250

60 000

10,04%

48 765,80

Исходя из изложенного, требование истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 17259 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соломон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 664188руб.07 коп. , проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 48765руб. 80 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17259руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.