Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А83-19815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-19815/2020
г. Калуга
29» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «24» августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме «29» августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2022,

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А83-19815/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», ответчик), АО «Банк «Финансы и кредит» и ООО «Банк «Финансы и кредит» об освобождении принадлежащего истцу недвижимого имущества - автозаправочной станции с автостоянкой, состоящей из одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) площадью 30,5 кв.м, площадки топливных ресурсов площадью 173,1 кв.м, навеса площадью 149,6 кв.м, уборной площадью 5,7 кв.м по адресу: Республика Крым, <...> (далее – спорное имущество) - от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при


директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 03.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ООО «Лакшми-Ко», ЧП «Югпромсервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не является залогом. Указывает на то, что общество не является должником по исполнительному производству. Оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за истцом. Правовым основанием возникновения права указан акт государственного исполнения о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012, о чем была внесена


соответствующая запись в Единый государственный реестр прав Украины.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации общество произвело государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость Российской Федерации, при этом каких-либо записей о наличии ограничений, обременений и арестов не вносилось.

Истцом была заключена сделка купли-продажи автозаправочной станции с автостоянкой. Удостоверенный договор купли-продажи от 03.11.2020 нотариусом ФИО4 был направлен для государственной регистрации перехода права собственности, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 03.10.2019 на право требования должника к третьему лицу (дебитору) вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-739/2014 наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО Банк «Финансы и кредит», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является указанная организация, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ПАО Банк «Финансы и кредит» запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также по распоряжению указанными выше правами.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на принадлежащее обществу имущество в отсутствие обязательств перед ПАО Банк «Финансы и кредит», что создает препятствия в распоряжении спорным имуществом, не позволяет закончить оформление перехода права собственности по сделке купли-продажи, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, применимы нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы российского законодательства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года


действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон N 39- ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения Агентаом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения Агента.

Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (статья 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.


В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012, согласно которому в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда АРК N 5002-19/3400-2010 от 25.10.2010 с целью погашения задолженности по договору кредитной линии N 47-01-07 от 12.06.2007 был реализован предмет ипотеки - нежилое здание АЗС с автостоянкой, состоящих из операторской общей площадью 30,3 кв.м, площадки топливных ресурсов площадью 173,1 кв.м, навеса площадью 149,6 кв.м, уборной площадью 5,7 кв.м по адресу: Республика Крым, <...> и принадлежащей на праве собственности ипотекодателю - частному предприятию «Югпромсервис» (ЕГРПОУ 30438910).

Из указанного акта следует, что предмет ипотеки приобрело ООО «Мегаполис» (Донецкая область, г. Макеевка, Кировский район, с. Бутовка- Северная, д. 3 кв. 11) за 462400 грн. как победитель публичных торгов. Акт выдан на основании протокола проведения публичных торгов N 24/1053/12-и01.

Вступившим в законную силу 25.06.2014 решением Хозяйственного суда АРК от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г были признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества - нежилого здания


АЗС с автостоянкой по ул. Каламитской, 16, с.Прибрежное, Сакского района, АРК, которые состоялись 13.11.2012 в соответствии с протоколом N 24/1053/12-и-01.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент вступления в законную силу указанного судебного акта -25.06.2014).

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что истцом не доказано право собственности на спорный объект, поскольку основание приобретения права собственности на него (публичные торги) признано судом недействительным.

Суды исходили из того, что истцом не подтверждено наличие у него правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект, в связи с чем не усмотрели нарушения прав истца в отношении имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суды установили, что 12.06.2007 между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Фирма «Лакшми-Ко» заключен договор о возобновляемой кредитной линии N 47-01-07.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Лакшми-Ко» перед банком по кредитному договору между банком и ЧП «Югпроминвест» был заключен договор ипотеки от 13.06.2007, зарегистрированный в реестре нотариуса под N 1247, предметом которого выступило спорное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019 по сводному исполнительному производству N 369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 368806/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 15.10.2014 Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-739/2014 в отношении должника - ПАО «Банк «Финансы и Кредит» по делу о взыскании долга в пользу взыскателя - АНО «ФЗВ», наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Фирма «Лакшми-Ко», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору возобновляемой кредитной линии от 12.06.2007 N 47- 01-07 на сумму 1390000 грн., в обеспечение которого между банком и ЧП «Югпроминвест» заключен договор ипотеки от 13.06.2007 N 1247, предметом которого явилось спорное недвижимое имущество.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения были установлены в статьях 546, 549, 1054 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» было установлено, что ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

По правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Пунктом 2 постановления Кабинета Министров Украины от 17.10.13. N 868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» устанавливалось, что государственную регистрацию путем внесения записей в Государственный реестр прав проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

Согласно статье 1 закона Украины «Об ипотеке», ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные


права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО «Фирма «Лакшми-Ко» и ЧП «Югпроминвест» по вышеуказанным договорам.

При наличии кредитного и ипотечного договора, истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО «Фирма «Лакшми-Ко» кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору о кредитной линии, не подтвердил наличие у него легальных правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии процессуально-правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Мегаполис» об освобождении имущества от ареста.

Следует учитывать, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц - должников банка, и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества повлечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность перед банком. Правовых оснований для этого в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.


Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А83-19815/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

В.И. Смирнов