Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А74-11822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11822/2021
07 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 и представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021;

Минстрой РХ – ФИО5 по доверенности от 29.03.2022;

ДАГН администрации г.Абакана – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021.


Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом, средней этажности (1 очередь строительства в осях 7- 14), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020104:1483, по адресу: Российская Федерация, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, просил признать право собственности на объект, уточнил площадь объекта – 8324 м.кв.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании не возразили против заявленных требований. Представитель ответчика пояснил, что спорный объект находится в границах земельного участка, претензии к истцу в указанной части у ответчика отсутствуют.

Представители сторон пояснили, что до судебного заседания ознакомились с заключением судебной экспертизы, возражения по результатам экспертизы, отводы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл» на основании договора от 09.03.2021 №АЮ35149 является арендатором земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: среднеэтажная жилая застройка, хранение автотранспорта, предоставление коммунальных услуг, за исключением гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки общего пользования, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 7438 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 19:01:020104:1483.

Проектная документация объекта капитального строительства, подготовленная ООО Проектное бюро «Ф-Проект», получила положительное заключение экспертизы 22.04.2021.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 25.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл» выдано разрешение на строительство №19-RU19301000-024-2021, в соответствии с которым уполномоченный орган разрешает застройщику строительство многоквартирного жилого дома, средней этажности (1 очередь строительства в осях 7- 14) в пределах земельного участка с кадастровым номером 19:01:020104:1483. Разрешение выдано на срок до 25.04.2022.

Извещение о начале строительства спорного объекта получено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 25.05.2021. Извещение об окончании строительства спорного объекта и заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 29.09.2021.

На основании приказа от 04.10.2021 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия проведена внеплановая выездная проверка лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, средней этажности (1 очередь строительства) по адресу <...>.

По результатам проверки составлены акты от 06.10.2021 №271 и №272. На момент проверки установлено, что здание построено в полном объёме, при строительстве государственный строительный надзор не осуществлялся. Выявлены нарушения обязательных требований: строительные работы с 16.03.2021 по 25.05.2021 велись без разрешения на строительство, выполнены земляные работы, устройство фундаментов и подземной части здания, пять этажей кирпичной кладки, кирпичная кладка фронтонов.

В соответствии с выявленными нарушениями строительства, решением от 07.10.2021 №30-РО Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия отказало в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Приказом от 07.10.2021 указанное решение утверждено.

В ответ на заявление истца от 27.10.2021 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана письмом от 29.10.2021 №6083 отказал в выдаче разрешения в связи с отсутствием заключения органа государственного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и технического плана объекта капитального строительства.

Распоряжением от 11.10.2021 №1907 спорному зданию присвоен адрес <...>.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают строительство спорного объекта недвижимости за счёт средств истца. Также в материалы дела представлен технический план здания, расположенного по адресу: <...>, от 29.10.2021 (т.3л.д.112-127).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:020104:1483.

Поскольку строительный надзор в период строительства не осуществлялся, единственным способом признать право собственности на объект недвижимости является обращение истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение безопасности объекта определениями суда от 13.01.2022, 09.02.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, а также повторная экспертиза на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам, по результатам которых представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» от 14.03.2022, согласно которому объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, средней этажности (1 очередь строительства в осях 7- 14), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020104:1483, по адресу: Российская Федерация, <...>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путём признания права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершённого строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, при наличии разрешения на строительство истцом не получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия строительного контроля. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведённое (реконструированное) строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебной экспертизы свидетельствуют о соответствии самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Сторонами не заявлены возражения по проведённой экспертизе, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведённой экспертами экспертизы, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях экспертов. Заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимым и относимым доказательством.

Ответчик иск не оспорил. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иной возможности легализовать спорный объект недвижимого имущества, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл» на объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом, средней этажности (1 очередь строительства в осях 7-14), состоящий из 6 этажей, в том числе надземных – 5, подземных – 1, общей площадью 8324 м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020104:1483, по адресу: Российская Федерация, <...>.


Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосёл» на указанный объект недвижимости.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач