Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-14367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14367/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.05.2005, адрес: ул. Владивостокское шоссе, д. 24, г. Уссурийск, Приморский край, 692502)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002, адрес: ул. Ленина, д. 101, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

третьи лица: ООО «УК Статус», ООО «УК Любимый город»

о признании недействительным решения комиссии администрации Уссурийского городского округа и отмене протокола от 12.04.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 28А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения комиссии администрации Уссурийского городского округа и отмене протокола от 12.04.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 28А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске.

Определением от 01.10.2018 производство по делу № А51-14367/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А51-14366/2018.

Определением от 12.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку 02.11.2018 решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14366/2018 от 01.10.2018 вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение конкурсной комиссии существенно противоречит положениям п.п.76-78 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

По мнению заявителя, предложенный ООО «Жилищник» перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса: <...> (жилая площадь помещений = 5102 кв.м.), полностью совпадает с документацией и оглашением всего списка дополнительных работ, по сравнению с последним предложением наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг перечня, предложенного победителем конкурса ООО УК «Статус».

Также существенными нарушениями являются последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса ООО УК «Статус», которое указано в п.п. 9, 10 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290

Таким образом, общество полагает, что рассмотрение предложений дополнительных работ и услуг организатором проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД было не всесторонним, а данный факт полностью свидетельствует о необъективности принятого решения.

Существенные нарушения процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

По изложенным обстоятельствам общество просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru Администрацией Уссурийского городского округа было опубликовано извещение 160218/2802288/02 лот № 1 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом № 21 «А» по ул. Ветеранов в г. Уссурийске Приморского края.

Для участия в указанном конкурсе поступили заявки от 16.02.2018 ООО «Жилищник», ООО «УК Статус», ООО «УК Любимый город».

По результатам проведения конкурса конкурсной комиссией составлены три протокола:

- Протокол от 12.04.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

- Протокол от 12.04.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

- Протокол № 1 от 12.04.2018 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которым победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано ООО «УК Статус», как участник, сделавший наилучшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг.

Полагая, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении лота № 1 - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, ООО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии администрации Уссурийского городского округа и отмене протокола от 12.04.2018.

Исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только в случае, если установит в совокупности, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, то есть преюдициальными являются обстоятельства, ранее установленные в судебном акте.

Как установлено судом, обществом в рамках дела № А51-14366/2018 было обжаловано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.05.2018 по делу № 67Т/04-2017, в которое по результатам жалобы ООО «Жилищник» давало оценку решению комиссии администрации Уссурийского городского округа по результатам конкурса, а также протоколу от 12.04.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 28А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске.

Так, УФАС по Приморскому краю признал законным результаты проведенного конкурса по отбору управляющей организацией.

Решением от 01.10.2018 по делу № А51-14366/2018 арбитражный суд выводы УФАС по Приморскому краю поддержал, в связи с чем, отказал ООО «Жилищник» в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом в решении от 01.10.2018 по делу № А51-14366/2018 было указано, что организатором оспариваемых торгов были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном п. 2,75,76, 78, 79, 81 Правил № 75, обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, предоставлена возможность участникам конкурса предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, порядок проведения конкурса, установленный Правилами № 75, не нарушен.

Доводы заявителя о предоставлении преимущественного права заключения договора с первым подавшим заявку на участие в конкурсе судом были отклонены, поскольку они противоречат правовой природе торгов, так как исключали бы соперничество хозяйствующих субъектов.

Судом также отклонены доводы заявителя о том, что организатором торгов искажены достоверные сведения при ознакомлении с извещением о проведении торгов, поскольку дата рассмотрения заявок была перенесена решением председателя комиссии, в связи с отсутствием необходимого кворума на 28.03.2018 в 15 часов 00 минут. Претенденты конкурса были письменно уведомлены, телефонограммой оповещены о переносе заседания конкурсной комиссии.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда по названному выше делу, заявитель не называет.

Обобщая вышеизложенное, арбитражным судом в рамках дела № А51-14366/2018 сделан вывод, что основания для признания незаконным решения конкурсной комиссии Администрации Уссурийского городского округа в части признания ООО «УК Статус» победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, отсутствуют.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-14366/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом, по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд полагает, что решения комиссии администрации Уссурийского городского округа, оформленное протоколом от 12.04.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 28А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании недействительным решения комиссии администрации Уссурийского городского округа и отмене протокола от 12.04.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 28А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.