Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А51-10710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1505/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Владивосток 2000»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 06.02.2023


от ОАО «Строитель»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 08.01.2023


от третьих лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»


на решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023


по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000»


к открытому акционерному обществу «Строитель»


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Три кота»


о взыскании 17 968 700 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690087, <...> 48А-6; далее – ООО «Владивосток 2000») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690017, <...>; далее – ОАО «Строитель») о взыскании 17 968 700 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость утраченного (невозвращенного) имущества.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690017, <...>-408/1; далее – ООО «Прайм»), общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127486, <...> 2А-1737; далее – ООО «Три кота»).


Решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 названное решение от 16.02.2022 изменено: с ОАО «Строитель» в пользу ООО «Владивосток 2000» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 455 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении спора ООО «Владивосток 2000» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от ранее заявленных требований в части взыскания 3 513 300 руб., составляющих стоимость спорных лифтов и траволаторов, и просило взыскать с ОАО «Строитель» неосновательное обогащение в размере 14 455 400 руб. – стоимость удерживаемого ответчиком торгового оборудования.


По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 01.12.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, которыми уточненные требования ООО «Владивосток 2000» удовлетворены полностью и в его пользу с ОАО «Строитель» взыскано 14 455 400 руб. неосновательного обогащения.


В кассационной жалобе ОАО «Строитель» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить.


Заявитель жалобы отмечает, что при новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные указания кассационного суда, отраженные в постановлении от 18.10.2022, и не исследовали надлежащим образом все существенные обстоятельства спора. В частности, суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор в одном судебном заседании при непредоставлении истцом каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суды не проверили наличие у продавца (ООО «Три кота») права собственности на проданное истцу имущество и не установили факт его нахождения в помещениях ответчика на момент прекращения арендных отношений, необоснованно возложив на последнего бремя опровержения данных обстоятельств. Также суды не дали оценки последствиям неисполнения продавцом обязательств по передаче имущества покупателю с точки зрения статьи 463 ГК РФ. Кроме того, заявитель настаивает на необоснованности применения судами заключения эксперта об определении стоимости спорного имущества, подготовленного в рамках иного спора, участником которого ответчик не являлся.


ООО «Владивосток 2000» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель ОАО «Строитель» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Владивосток 2000» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Остальные участвующие в деле лица – ООО «Прайм» и ООО «Три кота» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующего.


Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Строитель» (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.07.2017 по 18.07.2023 передавалось нежилое помещение (корп. пом. ГТ-22) по адресу: <...> (лит 1), общей площадью 5 666,60 кв.м, для целей размещения: гипермаркета, административных помещений, пекарни, кулинарного производства, складских помещений.


Согласно пояснениям сторон ООО «Три кота» в октябре 2018 года до истечения срока действия указанного договора аренды ввиду своей несостоятельности фактически прекратило торговую деятельность и освободило арендуемые помещения. Вместе с тем доказательств соблюдения установленного пунктом 11.2 договора аренды порядка досрочного его прекращения по инициативе арендатора в деле не имеется, акт приема-передачи (возврата) предмета аренды не подписывался.


При этом до освобождения арендуемых помещений ООО «Три кота» (продавец) заключило с ООО «Владивосток 2000» (покупатель) договор купли-продажи от 10.10.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору. Расшифровка перечня оборудования, указанного в пункте 1 Приложения № 1, приведена в спецификации к договорам лизинга от 03.04.2012 № 273/12-ТК, от 03.04.2012 № 271/12-ТК, от 03.04.2012 № 275/12-ТК, заключенным между продавцом и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Цена имущества составляет 18 423 800 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1).


Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи фактическая передача имущества покупателю производится в течение 3 календарных дней по актам приема-передачи после подписания настоящего договора. Указанное в Приложении № 1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах имущество находится по адресу: <...>.


Обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи имущества покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон актов приемки-передачи. В течение 5 (пяти) дней с момента передачи имущества покупателю по актам приема-передачи, продавец обязан выставить и передать в адрес покупателя соответствующие счет-фактуры, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. После передачи имущества и паспортов на них, обязанность по регистрации в Ростехнадзоре лежит на покупателе (пункт 2.2 договора купли-продажи).

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск его случайной гибели, случайно порчи и утраты переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.


Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-293239/2018 продавец – ООО «Три кота» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.


Конкурсный управляющий ООО «Три кота» в рамках названого дела о банкротстве № А40-293239/2018 обращался в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018, заключенного с ООО «Владивосток 2000», в удовлетворении которого отказано. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Оценки» было подготовлено заключение от 23.11.2020 о рыночной стоимости отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018, составившей 17 968 700 руб. по состоянию на 10.10.2018.


На основании заявления ООО «Владивосток 2000» по факту незаконного удержания ОАО «Строитель» приобретенного по договору купли-продажи имущества от 10.10.2018 правоохранительными органам проведены соответствующие проверки.


Так в ходе состоявшегося 21.05.2019 опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО3 пояснил, что после расторжения договора аренды от 23.10.2018 за ООО «Три кота» числилась непогашенная задолженность в размере около 14 млн. руб., в обеспечении уплаты которой в арендуемых помещениях осталось имущество арендатора. При этом, какое конкретно имущество принадлежало ООО «Три кота», за исключением траволатора, пассажирского и грузового лифтов, а также двух погрузчиков, директор ОАО «Строитель» пояснить не смог.


Далее, по результатам проведенного 11.06.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку осмотра нежилого помещения, оборудованного под супермаркет «Мегаопт», по адресу: <...>, выявлено наличие определенного имущества, в том числе: 2 пассажирских конвейера модель KYPS 12-800-29902 (серийные номера KYE 131029, KYE 131030); в кухне обнаружены: миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH, шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60, шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60, тестораскатка SH50B, льдогенератор Hoshizaki FM120EE50, водонагреватель Stebel eltron, водонагреватель Thermex 50 л, а также овощерезка ROBOT COUPE CL 50, витрина холодильная «Океан», машина тестомесильная «Прима 160», миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S, 3 пассажирских лифта, соответствующих указанным моделям в приложении к договору купли-продажи от 10.10.2018. Остальное оборудование идентифицировать не представилось возможным ввиду отсутствия серийных номеров.


В претензии, направленной в адрес ОАО «Строитель» 02.03.2021 и полученной им 06.03.2021, ООО «Владивосток 2000», ссылаясь на длительное использование приобретенного им по договору купли-продажи от 10.10.2018 у ООО «Три кота» имущества третьими лицами, потребовало компенсировать его стоимость в размере 17 968 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.1.2020, подготовленного в рамках спора по делу № А40-293239/18


Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.


Повторно рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходили из следующего: истец приобрел право собственности на спорное торговое оборудование в момент заключения с ООО «Три кота» договора купли-продажи от 10.10.2018 (пункт 2.5 договора); ответчик без правовых оснований владеет спорным оборудованием (за исключением лифтов и траволаторов), факт нахождения которого в его помещениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами; невозможность бесспорной идентификации среди имеющегося в текущий момент торгового и производственного оборудования, как входившего в состав продаваемого по договору от 10.10.2018, не позволяет его виндицировать в пользу истца, в связи с чем ответчик должен компенсировать стоимость данного имущества в размере, определенном заключением эксперта ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.11.2020, в отсутствие доказательств иной его стоимости.


Между тем, удовлетворяя иск по тем же основаниям, что и при первоначальном разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнили обязательные указания суда округа, отраженные в постановлении от 18.10.2022, и вновь не учли следующего.


В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.


В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).


Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.


Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.


Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).


В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).


Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 17268/08).


Однако судами не выяснен должным образом вопрос и не указаны соответствующие доказательства, относительно подтверждения факта принадлежности продавцу – ООО «Три кота» спорного имущества и его наличия именно в помещениях ответчика на момент заключения договора купли-продажи и одностороннего прекращения арендных отношений по инициативе третьего лица.


Как указывалось судом округа в постановлении от 18.10.2022, само по себе декларативное заверение в договоре купли-продажи от 10.10.2018 об обстоятельствах нахождения данного имущества в торговых помещениях по конкретному адресу, не подтвержденное иными допустимыми доказательствами, не может являться бесспорным при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.


Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ должно возлагаться на истца и третьего лица ООО «Три кота», между тем, как подтвердил представитель ООО «Владивосток 2000» в заседании суда округа, истцом при повторном рассмотрении спора какие-либо дополнительные доказательства по данному вопросу суду не предоставлялись.


Вместе с тем суд первой инстанции без ссылок на конкретные доказательства, как того требуют положения части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, признал подтвержденным факт нахождения в помещениях ответчика принадлежащего истцу имущества.


Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к противоположному выводу о невозможности идентификации имеющегося в натуре имущества в качестве переданного истцу во исполнение договора купли-продажи от 10.10.2018.


Несмотря на указанные противоречивые выводы, суды обеих инстанций сочли возможным взыскать с ответчика стоимость всего спорного оборудования.


При этом суды не исследовали отмеченные в договоре купли-продажи от 10.10.2018 копии паспортов на продаваемое оборудование (являющиеся неотъемлемой частью договора), обязанность по передаче оригиналов которых покупателю в подтверждение права собственности была возложена на продавца пунктом 2.2 договора.


Напротив, суды возложили на ответчика обязанность по опровержению факта принадлежности истцу спорного оборудования, одновременно отклонив представленные им доказательства о приобретении аналогичного имущества.


Ссылки суда первой инстанции на положения части 3 статьи 41, части 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 131 АПК РФ и указание на непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений, прямо противоречат материалам дела.


Также суды оставили без внимания тот факт, что ссылки в договоре купли-продажи от 10.10.2018 о размещении в помещениях ответчика спорного имущества приведены только в отношении поименованного в приложении № 1 к договору оборудования, тогда как место нахождения указанного в приложении № 2 имущества (балки, рамы, погрузчик) в договоре не отражено. Более того, данное имущество было получено истцом по акту приема-передачи от 02.11.2018 без возражений и замечаний, чему судами не дано должной оценки при взыскании его стоимости.


Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного между ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000» акта приема-передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 10.10.2018, и правоустанавливающих документов на спорное оборудование, суды не дали оценки правоотношениям сторон с точки зрения статьи 463 ГК РФ и с учетом установленных данной нормой последствий неисполнения обязанности продавца по передаче товара в установленный договором срок.


При этом следует отметить, что после признания продавца несостоятельным (банкротом), не исполнившим обязанность по передаче оплаченного товара покупателю, также наступают специальные последствия, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении требований последнего.



Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на итоги рассмотрения настоящего спора, обжалуемые решение от 01.12.2022 и апелляционное постановление от 27.02.2023 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции в ином судебном составе.


При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ выполнить указания кассационного суда, отраженные в постановлении от 18.10.2022, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.


В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.


Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином состава суда.


Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


СудьиМ.Ю. ФИО4


В.А. Гребенщикова