Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А57-15884/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15884/2023
г. Саратов
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «02» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу  № А57-15884/2023

по заявлению ФИО2 о признании протокола кредиторов от 18 апреля                      2024 года недействительным и заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовской области,  ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 413121, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2023 года, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 03 августа 2022 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

16.05.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о признании протокола собрания кредиторов должника от 18.04.2024 недействительным.

09.07.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по условиям реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, удовлетворено. Суд первой инстанции определил утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, не являющегося предметом залога (далее – Положение), в редакции финансового управляющего, начальную продажную стоимость имущества должника, не являющегося предметом залога, установить в соответствии с отчетами об оценке № Н-46-24 и № Т-47-24 от 12.04.2024, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ООО «Оценка и консалтинг»).

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении общего собрания кредиторов от 18.04.2024 были нарушены права должника и кредиторов, поскольку кредиторам не была предоставлена возможность ознакомиться с документами (в том числе с Положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.). Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно отчету об оценки №Н-46-24 и ЖГ-47-24 оценка имущества должника была проведена 12.04.2024, т.е. до даты проведения собрания кредиторов. Обращает внимание суда на то, что решение о привлечении независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника было принято только 18.04.2024. Полагает, что установление низкой цены отсечения (50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения) ставит по угрозу реализацию данного имущества по наиболее высокой цене. Также ФИО2 ссылается на то, что оценка имущества, включенного в конкурсную массу, должна быть проведена финансовым управляющим самостоятельно. По мнению апеллянта, у финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации сразу десяти объектов недвижимого имущества должника. Полагает, что в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, финансовый управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором приняты следующие решения:

1. Привлечь независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника (коммерческая недвижимость, транспорт и спецтехника);

2. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (коммерческая недвижимость, транспорт и спецтехника) в редакции, предложенной конкурсным кредитором ПАО Сбербанк.

Не согласившись с данными решениями собрания кредиторов, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании протокола собрания кредиторов должника от 18.04.2024 недействительным.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о признании протокола собрания кредиторов должника от 18.04.2024 недействительным направлено в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 16.05.2024.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в суде первой инстанции                            ПАО Сбербанк заявило о пропуске должником срока на обжалование решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола собрания кредиторов от 18.04.2024 следует, что представитель ФИО2 присутствовал на собрании кредиторов должника, заявлял о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Таким образом, для ФИО2 двадцатидневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов начал течь с 19.04.2024 и истек по окончанию 08.05.2024.

Кроме того, сообщение № 14237480 о решениях, принятых собранием кредиторов 18.04.2024, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.04.2024. В случае отсчета срока с момента публичного размещения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ФИО2, двадцатидневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов начал течь с 25.04.2024 и истек по окончанию 14.05.2024.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве на обжалование решения собрания кредиторов должника от 18.04.2024.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» двадцатидневный срок на оспаривание решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в связи с чем, исчисляется календарными днями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должником не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске должником срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов даже при условии исчисления указанного срока с момента публичного размещения в ЕФРСБ сведений и решений, принятых собранием кредиторов ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО2 доводов о несогласии с определением суда в указанной части (пропуска срока исковой давности) не содержит.

Также финансовый управляющий, выражая несогласие с начальной продажной стоимостью имущества ФИО2, не являющегося предметом залога, установленной ПАО Сбербанк на собрании кредиторов 18.04.2024,  обратился с заявлением о разрешении разногласий и просил утвердить Положение в редакции управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 указывала, что начальную продажную стоимость следует установить в соответствии с отчетами об оценке № Н-46-24 и № Т-47-24 от 12.04.2024, подготовленными ООО «Оценка и консалтинг».

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Само по себе обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, допустимо, поскольку положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Ф 26.12.2018).

Суд первой инстанции предложил ПАО Сбербанк представить отчет об оценке или иные доказательства, на основании которых кредитором на собрании 18.04.2024 установлена начальная продажная стоимость имущества ФИО2, не являющегося предметом залога.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего по существу                          ПАО Сбербанк пояснило, что стоимость определена внутренней службой банка, отдельный документ, в котором определена стоимость, отсутствует. В этой связи ПАО Сбербанк заявило об отсутствии возражений против утверждения положения по продаже имущества, не обремененного залогом, в предложенной финансовым управляющим редакции, и установлении начальной продажной стоимости этого имущества в соответствии с отчетами об оценке № Н-46-24 и № Т-47-24 от 12.04.2024, подготовленными ООО «Оценка и консалтинг».

На основании изложенного, суд первой инстанции определил утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего, начальную продажную стоимость имущества должника, не являющегося предметом залога, установить в соответствии с отчетами об оценке № Н-46-24 и № Т-47-24 от 12.04.2024, подготовленными ООО «Оценка и консалтинг».

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявляя о признании протокола собрания кредиторов от 18.04.2024 недействительным, действительная воля должника направлена на разрешение разногласий с финансовым управляющим и кредиторами относительно начальной продажной стоимости и порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства того, что начальная продажная стоимость имущества, определенная в отчетах об оценке № Н-46-24 и № Т-47-24 от 12.04.2024, существенно в меньшую сторону отличается от его действительной рыночной стоимости, однако должник таких доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим была проведена опись имущества, принадлежащего ФИО2 Сообщение № 13945588 об инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 22.03.2024. К указанному сообщению приложена опись имущества ФИО2 с указанием места нахождения выявленного имущества.

Поскольку конкурсная масса должника представляет собой комплекс объектов, используемых в предпринимательской деятельности ФИО2 и требуются специальные познания для определения объективной рыночной стоимости указанных специфических объектов, используемых для ведения бизнеса, в т.ч. путем возможного применения доходного метода, ПАО Сбербанк 10.04.2024 обратился к финансовому управляющему с письменным требованием о привлечении независимого оценщика. ПАО Сбербанк обязался осуществить оплату услуг привлеченного финансовым управляющим независимого оценщика, аккредитованного при Ассоциации СРО «ЦАЛУ».

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданин.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, привлечение независимого оценщика и заключение договора на оценку финансовым управляющим не нарушают положения Закона о банкротстве и права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, в результате привлечения ООО «Оценка и Консалтинг» для  подготовки отчета об оценке имущественного комплекса ФИО2 дополнительных расходов на должника, конкурсную массу по оплате услуг независимого оценщица не возникло, данные услуги были оплачены ПАО Сбербанк.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что оценка имущества должника была проведена 12.04.2024, т.е. до даты проведения собрания кредиторов, также подлежит отклонению судом, поскольку в целях сокращения сроков реализации имущества должника и как следствие расходов на проведение данной реализации, после получения требования ПАО Сбербанк, финансовый управляющий 12.04.2024 заключила договор с   ООО «Оценка и Консалтинг», учитывая, что оплата услуг независимого оценщика будет гарантированно осуществлена инициатором его привлечения.

Доказательств того, что отчеты об оценки №Н-46-24 и ЖГ-47-24 имущества должника не соответствуют нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности реализации сразу всего имущества должника, поскольку, для полного погашения требований кредиторов достаточно реализации лишь части конкурсной массы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции указано, что Положение о порядке продажи имущества ФИО2, утвержденное собранием кредиторов 18.04.2024, не содержит безусловной обязанности организатора торгов произвести одномоментное отчуждение всего имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что финансовому управляющему, являющемуся организатором торгов, следует руководствоваться позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.

Так, в соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Это означает, что финансовый управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, обязан добросовестно и разумно оценивать обстоятельства дела (размер непогашенных обязательств и иное) при формировании объема имущества должника, направляемого на реализацию.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения финансового управляющего ФИО3, из которых следует, что финансовым управляющим назначены повторные торги по продаже нереализованного имущества должника с начальной стоимостью продажи в сумме 55 000 000 руб. 00 коп. Финансовый управляющий указывает, что при наличии уже реализованного имущества на сумму 26 700 000 руб. 00 коп. можно спрогнозировать общую сумму направленную на погашение требований кредиторов в размере 81 700 000 руб. (55 000 000  + 26 700 000 руб.). Вместе с тем, сумма требований к должнику составляет 78 825 706 руб. 93 коп., а с учетом мораторных процентов при условии достаточности имущества составит 89 300 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, доказательств того, что финансовый управляющий нерационально реализует имущество должника, в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе должник также выражает несогласие с установлением цены отсечения (50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения), и указывает, что установление заниженной начальной продажной цены имущества ставит по угрозу реализацию данного имущества по наиболее высокой цене. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества арбитражный суд исходит из совокупности представленных доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что цена отсечения в размере 50% в утвержденном положении отсутствует. Положением установлена начальная цена посредством публичного предложения: 15 451 200 руб.: минимальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения: 13 133 520 руб., т.е. 85%.

Доводы апелляционной инстанции о том, что в действиях финансового управляющего имеется состав административного правонарушения, в связи с чем собрание кредиторов от 18.04.2024 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, которым разрешены разногласия, касающиеся Положения о порядке продажи имущества ФИО2, в том в числе и в части установления начальной продажной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу   № А57-15884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко


                                                                                                                                    А.Э. Измайлова