Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А64-11374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-11374/2023
г. Калуга
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А6411374/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ООО «Центральное», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) от 23.09.2023 № 1963.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Центральное» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Плана мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Тамбовской области на 2023 год и в соответствии с распоряжением от 23.06.2023 № 68-км-097/23 должностными лицами управления проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:568, принадлежащего ООО «Центральное».

В ходе проведения осмотра на указанном земельном участке произведен отбор проб (образцов), о чем составлен протокол от 08.09.2023 № 70/Г.

Согласно протоколу исследований от 19.09.2023 № 013794.1-123-23 отобранные образцы – вегетативные части растений представляют собой повилику в фазе цветения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления ООО «Центральное» предостережения от 22.09.2023 № 1963 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с указанным предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Приказом управления от 02.09.2019 № 322 в связи с выявлением карантинного сорняка повилики на территории ООО «Центральное», земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:568, установлена карантинная зона по повилике.

В связи с необходимостью наблюдения за ранее выявленными популяциями карантинных растений (приказ от 02.09.2019 № 322) земельный участок ООО «Центральное» с кадастровым номером 68:11:0000000:568 был включен в план мониторинга на 2023 год.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для объявления предостережения в данном случае явились установленные при проведении карантинного фитосанитарного мониторинга земельного участка ООО «Центральное», по результатам отбора проб, факты обнаружения карантинного объекта – повилики.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что на проведенное мероприятие требования в отношении процедуры проведения проверки, предусмотренные положениями Закона № 248-ФЗ, не распространяются, в данном случае проверка, предусмотренная положениями Закона № 248-ФЗ, не проводилась.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы регулирования в области карантина растений установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 206-ФЗ мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации осуществляется в целях: 1) постоянного наблюдения за проникновением на территорию Российской Федерации карантинных объектов, развитием карантинных объектов и их распространением по территории Российской Федерации, в том числе выявления и оценки влияния факторов, способствующих развитию карантинных объектов и их распространению по территории Российской Федерации; 2) выявления путей проникновения на территорию Российской Федерации и распространения по ней карантинных объектов; 3) выявления очагов карантинных объектов; 4) подготовки предложений о принятии мер, необходимых для борьбы с карантинными объектами.

Порядок организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации утвержден приказом Минсельхоза России от 23.01.2018 № 23 (далее – Порядок организации мониторинга № 23).

Пунктом 16 Порядка организации мониторинга № 23 предусмотрено, что в случае если при проведении мониторинга обнаружены организмы, имеющие морфологические признаки, сходные с карантинными объектами, симптомы болезней или признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами, должностное лицо территориального органа уполномоченного органа производит отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для их лабораторного исследования.

Согласно пункту 17 Порядка организации мониторинга № 23 при отборе проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторного исследования в области карантина растений должностным лицом территориального органа уполномоченного органа оформляется акт отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 284).

Собственник (владелец) подкарантинной продукции, подкарантинного объекта или его уполномоченный представитель вправе присутствовать при проведении мониторинга (пункт 21 Порядка организации мониторинга № 23).

Таким образом, Порядком организации мониторинга № 23 допускается присутствие собственника (владельца) объекта при проведении отбора проб в рамках мониторинга карантинного фитосанитарного состояния; между тем требований об обязательном присутствии собственника (владельца) и о необходимости его извещения об отборе проб Порядок организации мониторинга № 23 не содержит.

Ссылка судов на пункт 7 Порядка отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2018 № 284 (далее – Порядок отбора проб № 284), является ошибочной, поскольку исходя из пункта 17 Порядка организации мониторинга № 23 при отборе проб и (или) образцов в рамках проведения мониторинга Порядок отбора проб № 284 применяется только в части рекомендуемого образца акта отбора проб и (или) образцов, приведенного в приложении № 3.

Применение иных положений Порядка отбора проб № 284 к процедуре отбора проб и (или) образцов в рамках проведения мотиторинга, предусмотренного Порядком организации мониторинга № 23, не предусмотрено.

При этом Порядок отбора проб № 284 устанавливает правила отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции в рамках иных мероприятий, отличных от имевшего место в данном случае мониторинга, а именно в целях установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, в рамках порядка принятия решения о введении или об отмене карантинного фитосанитарного режима (статья 19 Закона № 206-ФЗ).

Таким образом, мониторинг проведен управлением в соответствии с действующим положением о мониторинге, при наличии для этого оснований, а выводы судов о нарушении управлением процедуры отбора проб являются необоснованными.

Более того, факт наличия на земельном участке общества повилики какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнут, в материалах дела отсутствуют результаты осмотров, исследований, экспертиз и т.д., подтверждающих обратное.

Устанавливающие бремя доказывания по делам из публичных правоотношений положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают лиц, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, деяния органов власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Частью 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ, устанавливающей обязанности в области карантина растений, предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений (пункт 10).

В данном случае оспариваемым предостережением обществу предложено не допускать нарушений требований пункта 10 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ, что с учетом избранной формулировки не нарушает права общества и не содержит для него избыточного обременения.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии установленной статьи 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого предостережения незаконным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, – сделанными с неправильным применением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А6411374/2023 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева