Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А78-16318/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-16318/2018
27 октября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу №А78-16318/2018 по жалобе (заявлению) ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма" ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма" и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прагма" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (далее - должник) возбуждено 30.11.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 19.10.2018.

Определением от 27.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» №99.

Решением от 20.12.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.01.2020 в газете «Коммерсантъ» №3 (6724).

Определением от 04.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.06.2021 ФИО2 обратился в суд с жалобой (заявлением, вх. А78-Д-4/33893), содержащей требования:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма" ФИО3, выразившихся в допущении индивидуального предпринимателя ФИО6 к голосованию в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, и учете голосов указанного кредитора при подсчете голосов по итогам голосования на собрании кредиторов 30.04.2021;

- об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма"; - об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прагма" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, формально выразил свою позицию без указания на основания в опровержение позиции заявителя.

Кредитор считает, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение закона был допущен до голосования залоговый кредитор - ИП ФИО6, который не имеет право голоса на проведённом собрании, где по второму и третьему вопросам повестки собрания конкурсным управляющим ФИО3 в протоколе №1 от 04.05.2021 было указано, что «за» проголосовал кредитор ФИО2 с 0, 64% голосов, а «против» - ИП ФИО6 с 99, 36% голосов. Данный факт нарушает права конкурсного кредитора - заявителя жалобы ФИО2 - на выбор саморегулируемой организации.

Залоговый кредитор ИП ФИО6 реализовал единственное, предусмотренное законом право на голосование на собрании кредиторов в ходе наблюдения , приняв решение на первом собрании кредиторов от 10.12.2019 г.

С точки зрения заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 действовал строго в интересах кредитора ИП ФИО6, всячески оказывал последнему преимущество в ущерб интересам кредитора ФИО2, полагает, что в связи с этим имеются достаточные основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 82 100 000 рублей задолженности как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN <***>, 2010 года выпуска;

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска;

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска;

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска;

- экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска;

- бульдозер KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель №48916.

Определением от 25.09.2020 суд признал погашенными требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 1 159 380,41 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, заменил Федеральную налоговую службу в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в части требований в размере 1 159 380,41 рублей.

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, нерассмотренные требования кредиторов отсутствуют.

Таким образом, единственными конкурсными кредиторами должника являются заявитель и предприниматель ФИО6 как залоговый кредитор.

Определением от 04.03.2021 в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

15.04.2021 на основании требования ФИО2 конкурсный управляющий должника ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовал сообщение о проведении 30.04.2021 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без голосования);

2. Выбор саморегулируемой организации;

3. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

Участие в собрании кредиторов приняли представители предпринимателя ФИО6 и ФИО2, голосование по первому вопросу повестки дня не осуществлялось, по второму и третьему вопросам повестки дня предприниматель ФИО6 проголосовал против выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, по второму и третьему вопросам повестки дня ФИО2 проголосовал за выбор Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и за кандидатуру арбитражного управляющего указанной саморегулируемой организации - ФИО7.

С учетом наличия у предпринимателя ФИО6 статуса мажоритарного конкурсного кредитора и допуска конкурсным управляющим указанного залогового кредитора к голосованию по второму и третьему вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты решения не избирать саморегулируемую организации и не утверждать кандидатуру арбитражного управляющего.

В связи с допуском залогового кредитора к голосованию по второму и третьему вопросам повестки дня и учету голосов залогового кредитора при голосовании по ним заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы, с вынесением арбитражным судом по результатам рассмотрения указанных жалоб определения.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как установлено, ФИО2 является конкурсным кредитором заявителя, в связи с чем обладает правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ);

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в ходе реструктуризации долгов гражданина;

- в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ указанный закон Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника было возбуждено после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 №482- ФЗ, в связи, с чем к делу о банкротстве должника применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 №482- ФЗ, о праве голоса залоговых кредиторов на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 предусматривает, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в прямо предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

Поскольку на собрании кредиторов 30.04.2021 были рассмотрены вопросы, связанные с выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу вышеуказанного правового регулирования предприниматель ФИО6 был правомерно допущен конкурсным управляющим к участию в голосовании по соответствующим вопросам повестки дня с учетом приходящихся на него как на мажоритарного кредитора голосов при принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня. Требования залогового кредитора на дату проведения собрания кредиторов погашены не были.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего должника нарушений не установлено, в связи, с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и не учитывают подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу №А78-16318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш