Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А21-6644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А21-6644/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 06.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-6644/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – диалог», адрес: 236011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Тис-Диалог»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью «Волна» адрес: 236010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Волна»), о солидарном взыскании с ответчиков 470 027 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.20234, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество «Тис-Диалог», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Волна» просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество «Тис-Диалог» является собственником линейно-кабельного сооружения (свидетельство серии 39АБ № 066912) и оказывает услуги связи в многоквартирном доме  по адресу: <...> (далее – МКД).

Между Обществом «Волна» (исполнителем) и Фондом (заказчиком) заключен договор от 08.06.2023 № 27701000/09/ПД/СМР/23/24 на капитальный ремонт общего имущества МКД.

По утверждению истца, при выполнении работ ответчики повредили линии связи, проходившие по наружной стене дома, о чем составлен акт от 29.03.2024.

С целью восстановления телекоммуникационных линий Общество «Тис-Диалог» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Антенная служба – плюс» от 20.06.2020 № 20 и выплатило последнему 470 027 руб. за выполненные работы.

Несение названных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков, суды в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками (ущербом), правомерно отказали в иске.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба истца по настоящему делу рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Вместе с тем, согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-6644/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис-диалог» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов