Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-45609/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45609/2017

г. Краснодар “ 07 ” марта 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018. Полный текст решения

изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Перфект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Майкопское, Гулькевичского района,

Краснодарского края к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст.

Вознесенская, Лабинского района, Краснодарского края, 3-е лицо: ООО «Строй Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Армавир, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами при участии: стороны и третье лицо не явились установил:

ООО "Перфект", с. Майкопское, Гулькевичского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ст. Вознесенская, Лабинского района, Краснодарского края о взыскании 3760000 руб. неосновательного обогащения и 288568 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В предварительное судебное заседание от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства удовлетворены на основании ст. 159 АПК РФ и приняты судом во внимание.

Третьим лицом также направлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика», при этом директор ООО «Строй Арсенал» ФИО2 указал, что образцы рукописной подписи и оригинал печати обязуется передать через представителя ООО "Перфект".

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные истцом в судебном заседании 05.02.2018 и третьим лицом.

Заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда не перечислили, не представили необходимые для проведения экспертизы документы (свободные образцы подписи ФИО2). Директор третьего лица ФИО2 свою явку для отбора подписей не обеспечил, не представил документального подтверждения уважительности причин неявки для указанных целей (срок домашнего ареста, определенный постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.01.2018, истек).

К материалам дела по ходатайству третьего лица в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено свидетельство о государственной регистрации ООО «Строй Арсенал», поступившее посредством электронной связи.

С учетом отсутствия возражений сторон, третьего лица и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из искового заявления, 29.11.2016 по платежным поручениям № 322 и № 323 ООО «Строй-Арсенал» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 денежные средства в общей сумме 3760000 руб. в качестве оплаты за товар.

В связи с тем, что договор поставки между сторонами заключен не был, а продукция не была поставлена, ООО «Строй-Арсенал» обратилось к ответчику с претензией с требованием вернуть ранее оплаченную сумму в полном объеме.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Перфект" о взыскании с Главы КФХ ФИО3 неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям № 322 и № 323 от 29.11.2016, право по которым истцом передано ООО «Строй-Арсенал» на основании договора цессии от 02.10.2017.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В подтверждение существующего права истцом представлены платежные поручения № 322 и № 323 от 29.11.2016 на общую сумму 3760000 руб.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик представил в материалы дела договор поставки № КР5-9 от 19.11.2016, заключенный между ответчиком

и третьим лицом, а также товарные накладные № 5 от 28.11.2016 и № 6 от 29.11.2016, согласно которым третьим лицом получен товар на общую сумму 3760000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "Перфект" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свое требование на том обстоятельстве, что товар ООО «Строй-Арсенал» от ответчика получен не был, а товарные накладные № 5 от 28.11.2016 и № 6 от 29.11.2016 на общую сумму 3760000 руб. имеют признаки фальсификации.

Определением от 05.02.2018 в целях обеспечения получения надлежащих доказательств по настоящему делу, суд признал явку руководителей сторон обязательной, с целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств. Уведомил стороны, что при наличии соответствующего заявления о фальсификации, судом будут отобраны соответствующие расписки о предупреждении сторон об уголовной ответственности.

Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом.

Ввиду изложенного, судом осуществляется оценка требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2016 между ООО «Строй-Арсенал» и Главой КФХ ФИО1 заключен договор № КР5-9 поставки

кукурузы урожая 2016 года на общую сумму 3760000 руб.

Согласно товарных накладных № 5 от 28.11.2016 и № 6 от 29.11.2016 ООО «Строй- Арсенал» получило кукурузу урожая 2016 года на общую сумму 3760000 руб. В качестве доказательства ответчик представил оригиналы указанных товарных накладных, на которых имеются подписи сторон, скрепленных надлежащими печатями. Копии имеются в материалах дела.

29.11.2016 ООО «Строй-Арсенал» произвело оплату ответчику за товар в общей сумме 3760000 руб. В качестве основания платежа указано: «оплата за кукурузу по договору КР5-9 от 19.11.2016».

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что приемка товаров покупателем означает его согласие на совершение сделки по купле- продаже товаров, указанных в товарной накладной, и принятие на себя обязательства по оплате принятых товаров.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта получения третьим лицом товара по следующим товарным накладным № 5 от 28.11.2016 и № 6 от 29.11.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность перед ООО «Строй-Арсенал» надлежащим образом, за что и получил оплату за товар в установленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288568 руб. 38 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования в полном объеме, требование о взыскании с ответчика процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Перфект" (ОГРН 1112329000156, ИНН 2329024263), с. Майкопское, Гулькевичского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 43243 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина