Решение от 15 января 2020 г. по делу № А49-14285/2019

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Пенза

«15» января 2020 года Дело № А49-14285/2019 Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Максимовны (ИНН 583410783700, ОГРНИП 319583500029106) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), об оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от ответчика специалиста 1 разряда правового отдела Медковой Е.Е. (доверенность от 10.01.20 № 03-07/00070) и ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области Никитиной Ю.А. (доверенность от 13.01.20 № 03-07/00157),

от третьего лица ведущего специалиста-эксперта правового отдела Никитиной Ю.А. (доверенность от 24.06.19 № 05-31/08042),

установил:

индивидуальный предприниматель Юдина Ольга Максимовна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене ее решения от 14.10.19 № 463 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 463).


Заявленные требования основаны на положениях статей 112, 114 НК РФ. По мнению Предпринимателя, при назначении наказания налоговый орган не учел такие смягчающие ответственность обстоятельства как совершение правонарушения впервые и непричинение ущерба бюджету (л.д.4, 64).

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу (л.д.42-44).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с Инспекцией основаниям (л.д.30-34).

Заявитель для участия в деле не явился, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 63).

В предварительном судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что все необходимые для рассмотрения дела документы представлены, не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании в первой инстанции, а также считали возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание, что Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, в материалы дела представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а лицами, участвующими в деле, представлены все необходимые для рассмотрения спора документы, представленных доказательств достаточно, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, возможным его рассмотрение в отсутствие заявителя, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил в удовлетворении требований Предпринимателя отказать по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.


Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019 года, представленной Предпринимателем 03.06.19, выявлено нарушение сроков ее представления, что зафиксировано в акте проверки № 405 от 09.09.19 (л.д.57-58, 60 с обратной стороны-62). Возражения на данный акт от Предпринимателя не поступили.

Извещением от 09.09.19 № 452 Предприниматель приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.10.19 к 10 час. (л.д.56 с обратной стороны). До назначенного срока от Предпринимателя 04.10.19 поступило письменное ходатайство о снижении налоговой санкции, мотивированное наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, совершение нарушения неумышленно, непричинение ущерба бюджету и признание вины (л.д.56).

Решением заместителя руководителя Инспекции от 14.10.19 № 463 (далее – Решение № 463), вынесенным в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проведена проверка, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 250 рублей (л.д.54-55). Размер санкций определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в Решения № 463, и снижен в 4 раза.

Апелляционная жалоба (л.д.35) Предпринимателя оставлена Управлением без удовлетворения Решением № 06-10/135 от 07.11.19 (л.д.36-39).

Считая решение № 463 незаконным и нарушающим интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из


налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Из материалов дела и не оспаривается видно, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2019 года представлена Предпринимателем 03.06.19 при установленном сроке ее представления не позднее 22.04.19 (с учетом выходных дней), то есть по истечении сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое решение принято компетентным органом. Правонарушение правильно квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Размер санкций исчислен налоговым органом верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Примененный к Предпринимателю штраф за допущенное нарушение в размере 250 руб. соответствует характеру и тяжести совершенного


правонарушения. Неуказание в оспариваемом решении всех смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных Предпринимателем в письменном ходатайстве, не свидетельствует о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания. Примененное к Предпринимателю наказание адекватно допущенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Предпринимателя, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юдиной Ольге Михайловне (ИНН 583410783700, ОГРНИП 319583500029106) в удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991) от 14.10.19 № 463 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова