Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-247975/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247975/17
04 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.11.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.08.2018, ФИО3, дов. от 17.07.2018, ФИО4, директор, приказ № 02/406 от 25.06.2018

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПОУ г. Москвы «Технологический колледж № 34»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по исковому заявлению ООО «Солус Групп»

к ГБПОУ г. Москвы «Технологический колледж № 34»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Солус Групп» к ГБПОУ г. Москвы «Технологический колледж № 34» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 005 977,44 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа по договору № ТР-ТК34/2017 от 07 июля 2017 года в общем размере 500 597,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБПОУ г. Москвы «Технологический колледж № 34» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием о необходимости выяснения обстоятельств фактического выполнения работ истцом, либо вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07 июля 2017 года между ГБПОУ г. Москвы «Технологический колледж № 34» (заказчик) и ООО «Солус Групп»  (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ТР-ТК34/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГБПОУ      г. Москвы «Технологический колледж № 34» (работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 5 005 977,44 руб.

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 15 августа 2017 года, срок действия договора – до 30 сентября 2017 года.

Руководствуясь, статьями 309, 310, 314, 401, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору № ТР-ТК34/2017 от 07 июля 2017 года в размере 5 005 977,44 руб., указав, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, претензий по качеству и объемам работ не предъявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов в связи со следующим.

Вывод судов о критическом отношении к представленным ответчиком актам ненадлежащего выполнению работ, а также экспертному заключению с мотивировкой отсутствия доказательств уведомления истца о наличии дефектов и недостатков не соответствуют материалам дела, так как акты выявленных недостатков содержат перечень работ, которые не исполнены на конкретную дату и подписаны ООО «Солус Групп» без замечаний (т. 3 л.д. 39-53).   

Кроме того, не получило никакой оценки судов, представленное в материалы дела (т. 3 л.д. 69-72) решение УФАС по г. Москве по делу № 2-19-15269/77-17 от 13.12.2017, согласно которому в связи с неисполнением ООО «Солус Групп» обязательств по спорному контракту, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При наличии в материалах дела доказательств направления актов выполненных работ, и вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции был обязан устранить возникшие противоречия, установив объем и качество фактически выполненных работ. Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить объем и качество фактически выполненных истцом работ, для чего, в случае необходимости, рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также привлечения к участию в деле 3-их лиц, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А40-247975/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков     


Судьи:                                                                                     Н.О. Хвостова


                                                                                             Л.А. Тутубалина