Определение от 5 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Владивосток Дело № А51-6810/2025 312925/2025 06 мая 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кондрашовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпрункас Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление участника должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2025 по делу № А51-6810/2025 в части включения требований Банка ГПБ (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Стимул»

по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:


от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, паспорт, доверенность;

от АО «Газпромбанк» - ФИО5, паспорт, доверенность;


от ООО «Армата Импортс» - ФИО6, удостоверение, доверенность; ФИО7, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» утвержден ФИО8. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153(8085) от 23.08.2025.

Определением суда от 23.09.2025 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» требования АО «Газпромбанк» в третью очередь в размере 229 080 681,21 руб., из которых 206 044 709,02 руб. - основной долг, 23 035 972,19 руб. - проценты.

Решением суда от 22.12.2025 (резолютивная часть от 09.12.2025) общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» признано несостоятельным Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6810/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


(банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд от участника должника ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 23.09.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 14.04.2026 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.04.2026 в 09 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от «Газпромбанк» (АО) поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о проведении оценочной и финансового-экономической экспертизы не поддержал, в связи с чем суд не рассматривал данное ходатайство.

Представители ФИО1 и ООО «Армата Импортс» ходатайство об истребовании у «Газпромбанк» (АО) копии кредитного досье поддержали. Суд с учетом пояснений представителя банка отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Также до вынесения судебного акта заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления экспертного заключения о финансовом состоянии должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку представление экспертного заключения о финансовом состоянии должника не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь


положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указа, что банк ГПБ (АО), заведомо зная о невозможности должника вести хозяйственную деятельность при отсутствии кредитного финансирования и отсутствия реальных товарных запасов, в одностороннем порядке перестал выполнять кредитное соглашение, обманным путем - обещанием реструктуризации заставил должника вывести денежные средства из оборота, что не может считаться добросовестным поведением. Банк полностью контролировал условия согласования, выдачи, обслуживания кредита и приостановку действующей кредитной линии. Считает, что в данной ситуации к Банку ГПБ (АО) необходимо применить принцип эстоппель, в связи с чем отказать ему в удовлетворении требований в части начисления любых финансовых санкций и неустоек. Учитывая, что банк знал о кризисном положении должника, но все же выдал ему кредит на нерыночных условиях, заявитель считает банк заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое предоставило ООО «Компания Стимул» компенсационное финансирование, в связи с чем просит пересмотреть определение суда от 23.09.2025 по делу № А51-6810/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований Банка ГПБ (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Стимул», отказав во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Представитель «Газпромбанк» (АО) заявленные требования оспорил, сославшись на отсутствие доказательств, что банк имел возможность определять действия должника, являлся аффилированным с должником лицом, представленная заявителем переписка банка и должника не подтверждает, что банк контролировал должника, равно как и не свидетельствует об осведомленности банка о недостоверности бухгалтерской отчетности должника. Погашение предшествующих кредитов за счет последующих свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Ранее конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что заявителем не доказано то, что банк является контролирующим должника лицом, а требования, вытекающие из кредитного договора, не содержат признаков компенсаторного финансирования. Кроме того, субординация кредитора АО «Газпромбанк» не изменит имущественного положения заявителя ввиду того, что его требования будут удовлетворены после кредитора АО «Газпромбанк» при любом исходе. Вместе с тем, удовлетворение заявления о субординации не исключает обращения взыскания на наследственную массу поручителя, наследником которого является заявитель.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 12.10.2023 между Банком ГПБ (АО) и должником заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 042/2023-08.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи (максимально допустимый размер общей суммы предоставляемых должнику в рамках кредитной линии денежных средств) в размере, установленном п.3.1 кредитного договора.

Согласно п. 3.6 кредитного договора кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора предоставление кредита (транша) осуществляется банком в соответствии с заявлением должника о предоставлении кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в заявлении на расчетный счет должника, открытый в банке.

Согласно п.3.4 кредитного договора кредиты (транши) предоставляются на срок не более 120 (сто двадцать) календарных дней.


В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг не позднее 10.10.2025.

Определением суда от 23.09.2025 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» требования АО «Газпромбанк» в третью очередь в размере 229 080 681,21 руб., из которых 206 044 709,02 руб. - основной долг, 23 035 972,19 руб. - проценты.

Заявитель, считая, что банк, являясь контролирующим должника лицом, выдал ему кредит, когда последний находился в состоянии имущественного кризиса, предоставив должнику компенсационное финансирование, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.09.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований


для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия


пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, банк знал о кризисном положении должника, но все же выдал ему кредит на нерыночных условиях, в связи с чем считает банк заинтересованным и контролирующим должника лицом, которое предоставило ООО


«Компания Стимул» компенсационное финансирование.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" приведено понятие контролирующих должника лиц, под которым понимаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в состав органов управления должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53.1, пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обладающие возможностью контролировать использование вложенных в должника средств и получать прибыль (бенефициарный интерес), размер которой заранее не определен и потенциально не ограничен (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контролирующим должника лицом также может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 41 под аффилированными лицами понимаются лица, имеющие с должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем одного контролирующего лица или одной группы контролирующих лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 53.2 ГК РФ, статья 19 Закона о банкротстве). О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем в настоящем споре суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о юридической, так и о фактической аффилированности; судом не установлено, что правоотношения между должником и Банком ГПБ (АО) имеют признаки корпоративного участия, в том числе поскольку ООО «Компания Стимул» и Банк ГПБ (АО) не имеют единого бенефициара, не состоят в органах управления друг друга, не имеют тождественного состава органов управления.

В рамках рассмотрения настоящего заявления не установлено и доказательств не представлено, что АО «Газпромбанк» осуществляло какое-либо компенсационное финансирование должника, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитных договорах, до настоящего времени не признанных в судебном порядке недействительными; вопреки доводам заявителя не доказано, что деятельность Банка при выдаче кредита выходила за рамки обычного гражданского оборота, носила недобросовестный характер по отношению к должнику и иным лицам - участникам настоящего дела о банкротстве; не доказано также и наличие у кредитного учреждения умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества; кредитование юридических лиц не выходит за рамки обычной деятельности кредитного учреждения.

Таким образом, оснований полагать о наличии общности экономических мотивов поведения АО «Газпромбанк» и должника у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент выдачи кредита ООО «Компания Стимул» находилось в состоянии имущественного кризиса и банк знал об этом, судом не принимается, поскольку банк при выдаче кредита руководствовался представленной должником бухгалтерской отчетностью, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующую кредитованию (30.09.2023). Кроме того, в соответствии с


бухгалтерском балансом по состоянию на 31.12.2023 стоимость имущества (активов) должника составила 2 073 632 тыс. руб., сумма обязательств - 1 310 366 тыс. руб., т.е. актив превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Величина чистых активов положительная и составляла 763 266 тыс. руб. (стр. 1300 баланса). В базе данных информационного ресурса «СПАРК» имеется аудиторское заключение ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга», выданное по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности должника за 2023 год (дата выдачи заключения - 14.03.2024), в соответствии с которым финансовое положение должника во всех существенных отношениях, отраженное в бухгалтерской отчетности на 31.12.2023, достоверно. По данным публичных ресурсов исполнительных производств в отношении ООО «Компания Стимул» не имелось.

Таким образом, данные финансовой отчетности, представленные Банку, в совокупности с данными публичных ресурсов свидетельствуют о том, что на момент кредитования должник обладал финансовой возможностью выплачивать проценты по кредиту и вернуть его, то есть со стороны должника была явная возможность заключения и исполнения кредитного соглашения, что противоречит доводам заявителя о нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. По мнению заявителя, банк предоставил должнику кредит, зная о его неплатежеспособности, во вред самому себе, что противоречит деятельности кредитного учреждения.

Ссылка заявителя на переписку между должностным лицом банка и директором должника, свидетельствующую, по его мнению, о том, что банк знал об имущественном кризисе должника, не может быть принята судом, так как анализируя словесно-смысловую конструкцию переписки, суд приходит к выводу, что она содержит либо мнение (суждение) автора, либо описание событий, личную оценку деятельности, и не может служить надлежащим доказательством и основанием для признания осведомленности банка о финансовом состоянии должника либо свидетельствовать об аффилированности банка с должником, подконтрольности должника банку. Доказательств того, что АО «Газпромбанк» давало указание своим сотрудникам провести какие-либо переговоры с представителем должника не представлено.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «Краевой центр оценки» от 05.12.2025, представленное должником, в порядке статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае заключение не может свидетельствовать об аффилированности банка с должником, подконтрольности должника банку, компенсационном финансировании.

Ссылка заявителя на использование нового кредита для покрытия собственного кредита свидетельствует о нарушении условий кредитного договора со стороны должника (пункты 3.6., 3.8 кредитного соглашения), а не со стороны банка.

Также представитель ФИО1 заявил о применении к банку принципа эстоппель, однако, вопреки позиции ФИО9, принцип эстоппеля, как запрет противоречивого процессуального поведения, и положения статьи 10 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемой спорной ситуации с учетом установленных судом обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, доводы, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-6810/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть


окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для таких выводов судом не установлены.

По сути, доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют.


Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110


АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления участника должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2025 по делу № А51-6810/2025 в части включения требований Банка ГПБ (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Стимул» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 22 500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.


Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Кондрашова