Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А04-3465/2023

26/2023-61144(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3465/2023
г. Благовещенск
30 июня 2023 года
изготовлено в полном объеме

29 июня 2023 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовы (ОГРН 319745600165271, ИНН 744609653382) к администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 1202800008751, ИНН 2804020106) о взыскании 101806,25 рублей,

третье лицо: администрация Возжаевского сельсовета (ОГРН 1022800714012, ИНН 2811002517),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участи в заседании: от истца – Т.В. Монаховой по доверенности; установил:

индивидуальный предприниматель Ионовой Ларисы Викторовы (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом произведенной процессуальной замены в порядке ст. 48 АПК РФ) к администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 1202800008751, ИНН 2804020106) (далее – ответчик) о взыскании 101806,25 рублей пеней по муниципальному контракту на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 11.09.2020 за период с 08.11.2020 по 21.04.2023, а также пеней с 22.04.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, начисленных на сумму долга 455000 рублей по день фактического исполнения обязательства; 25500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы не своевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем, начислена договорная неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением суда от 01.06.2023 отложено предварительное судебное заседание на 29.06.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией Белогорского муниципального округа (ОГРН 1202800008751, ИНН 2804020106), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечена администрация Возжаевского сельсовета. Суд в соответствии со статьей Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседании требования поддержал, представил дополнительные пояснения. Счел обоснованным период начисления неустойки. Поскольку заявление от ответчика о не начислении неустойки в период моратория не поступало, постольку пеня начислена истцом в период действия моратория. Согласно п.3.4. контракта, оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара. Ответчик не произвел оплату поставленного по контракту товара по настоящее время, в связи с чем, начислена договорная неустойка.

Представитель ответчика в заседание не явился, дополнений не представил, направил отзыв, счел требования незаконными и необоснованными. Указал, что решением суда по делу А04-48/2023 с администрации Вожаевского сельсовета в пользу ИП ФИО1 взыскано 455000 рублей задолженности по муниципальному контракту на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 11.09.2020. Просил отказать в удовлетворении требований. Представил доказательства направления отзыва истцу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Ранее в отзыве указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поставка оборудования являлась предметом муниципального контракта от 11.09.2020. ИП ФИО1 в рамках заключенного контракта передала ответчику подогреватели мазута в количестве 5 штук, 3 из которых ответчик вернул. 19.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 12.4 контракта, что влечет прекращение обязательств. Указало, что в рамках дела А0448/2023 судом рассматривался вопрос о взыскании долга за оборудование, заявлено требование о взыскании судебных расходов. В настоящем деле истцом документально не подтверждены судебные расходы. Представило определение суда, решение об отказе, передаточный акт. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и администрацией Воезжаевского сельсовета был заключен муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 11.09.2020, согласно которому, поставщик обязуется передать заказчику товар - оборудование и материалы на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств областного и местного бюджетов (п. 1.1. контракта). Согласно п. 3.4. данного контракта, оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара. В соответствии с п. 6.6 указанного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.1.12 контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской


Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В период действия контракта поставщиком была произведена поставка товара (5 шт.) по УПД № 82 от 07.09.2020 на сумму 1137500 рублей (подписана 07.09.2020). Таким образом, срок оплаты - 07.11.2020.

Ответчик осуществил возврат поставленных ранее подогревателей мазута ПМ-25-6 в количестве 3 штук, задолженность по оплате товара составила 455000 рублей.

19.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 12.4 контракта, что влечет прекращение обязательств.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2022 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (дело А04-48/2023).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023 по делу № А0448/2023 с администрации Возжаевского сельсовета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг по контракту от 11.09.2020 в размере 455000 рублей. Производство по делу в части требований об обязании вернуть подогреватели мазута ПМ-25-6 в количестве 3 шт. прекращено.

Решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Решение суда ответчиком не исполнено.

На основании п. 6.6 контракта за не своевременную оплату поставленного оборудования за период с 08.11.2020 по 15.03.2023 истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение по делу А04-48/2023 ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, постольку установленные в нем обстоятельства с силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В рамках рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Возжаевского сельсовета с 22.07.2020 находится в стадии ликвидации.

В определении суда от 01.06.2023 по настоящему делу А04-3465/2023 указано, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно части 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В порядке части 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы


производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик находится в стадии ликвидации, сведения о прекращении его деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица. В случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с


внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения о преобразовании муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области», принятого Законодательным Собранием Амурской области 22.05.2020, в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», преобразованы путем объединения сельские поселения Белоцерковский, Васильевский, Великокнязевский, Возжаевский, Кустанаевский, Лохвицкий, Некрасовский, Никольский, Новинский, Озерянский, Пригородный, Светиловский, Томичевский сельсоветы, входящие в состав Белогорского района Амурской области, во вновь образованное муниципальное образование - Белогорский муниципальный округ Амурской области.

В связи с преобразованием Белоцерковский, Васильевский, Великокнязевский, Возжаевский, Кустанаевский, Лохвицкий, Некрасовский, Никольский, Новинский, Озерянский, Пригородный, Светиловский, Томичевский сельсоветы и Белогорский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Днем образования муниципального округа является день вступления в силу настоящего Закона (часть 2 статьи 1 Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области»).

В порядке статьи 5 Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Белоцерковского, Васильевского, Великокнязевского, Возжаевского, Кустанаевского, Лохвицкого, Некрасовского, Никольского, Новинского, Озерянского, Пригородного, Светиловского, Томичевского сельсоветов и Белогорского района, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми


актами органов местного самоуправления муниципального округа.

Со дня вступления в силу настоящего Закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления администрации Белогорского муниципального округа приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником по обязательствам, возникшим у должника - администрации Возжаевского сельсовета Амурской области.

Суд учел обстоятельства фактического выбытия администрации Возжаевского сельсовета Амурской области из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой статуса муниципального образования на основании Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» и произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией Белогорского муниципального округа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Истцом в настоящем деле заявлено требования о взыскании с ответчика 101806,25 рублей пеней по муниципальному контракту на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 11.09.2020 за период с 08.11.2020 по 21.04.2023, а также пеней с 22.04.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, начисленных на сумму долга 455000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 6.6 указанного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.1.12 контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена и установлена сторонами в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной неустойки не произвел. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на наличие решения суда о взыскании основного долга по спорному контракту, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности по поставке товара по контракту.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ не представил в дело доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному контракту.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению


такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Поскольку обязательства по оплате фактически поставленного товара по контракту ответчиком не исполнены, истец обоснованно произвел начисление неустойки, что соответствует нормам действующего законодательства, согласовано сторонами в договоре.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом на стороне истца судом не установлено, доказательства оплаты задолженности поставленный товар (по решению суда А04-48/2023) суду ответчиком не представлены. Истец обратился в суд в пределах предоставленных полномочий с учетом норма действующего законодательства, выбрав надлежащий способ защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ.

Злоупотребления правами на стороне истца отсутствует.

Истец представил расчет неустойки по контракту за период с 08.11.2020 по 21.04.2023, размер составил - 101806,25 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма заявленная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия


моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд определил сумму неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, в размере 7.5 % годовых.

С учетом изложенного, в порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд произвёл самостоятельный расчет пеней за минусом периода действия моратория на ее начисление, согласно расчету за период с 08.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2023 с ответчика подлежат взысканию 80990 рублей пеней по спорному муниципальному контракту (455000х510х7.5%=58012,50 рублей за период с 07.11.2020 по 31.03.2022, 455000х202х7.5%=22977,50 рублей).

В порядке статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 22.04.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты суммы долга в размере 455000 рублей по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки за пределами срока расторжения договора противоречат нормам действующего законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела А04-48/2023 и ответчиком не оспорен.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 19.10.2020, что влечет прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В силу части 2 названного пункта договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет


прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в п. 12.1 контракта определили, что настоящий контракт действует с момента заключения 20 дней. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 12.4 спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 3.4. данного контракта, оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

В период действия контракта поставщиком была произведена поставка товара (5 шт.) по УПД № 82 от 07.09.2020 на сумму 1137500 рублей (подписана 07.09.2020). Таким образом, срок оплаты - 07.11.2020.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2022 имеет N 308-ЭС21-27525, срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

Стороны самостоятельно установили в п. 1211 контракта, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что истец является поставщиком по контракту, и исполнил свои обязательства по поставке части товара надлежащим образом, за истцом сохраняется право требования уплаты суммы задолженности за поставленный товар и, начисленной на данную сумму, неустойки за пределами срока расторжения контракта.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему. В частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с рекомендациями в п. 10 постановления Пленума ВАС от 06.06. 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», предусматривается возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, даже если договор расторгли. Причем сторона вправе взыскать долг на условиях, установленных договором или законом. Также сохраняются права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняет, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойку начисляют до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК). А если при расторжении договора основное обязательство не прекратили, неустойка за его неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжает начисляться.

Обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было. Основной долг по вступившему в силу решению суда по делу А0448/2023 ответчиком не оплачен. Таким образом, даже в случае одностороннего отказа от договора условие о договорной неустойке останется в силе. Такой вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, в определении ВС от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

Указанные доводы истца суд счел обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 № ЮР-33, акт оказанных услуг от 21.03.2023 № 2 на сумму 25500 рублей, платежное поручение от 15.03.2023 № 151 на сумму 25500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.


Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2023 № ЮР-33, заключенному истцом с ИП ФИО2 (исполнитель), последний обязуется: предоставлять юридическое сопровождение деятельности заказчика в объеме и сроки, установленные настоящим договором; обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика; своевременно информировать заказчика о ходе исполнения обязательств по настоящему договору; сохранять конфиденциальность любой информации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору. Вознаграждение исполнителя является сдельным, определяется сторонами исходя из объема услуг и рассчитывается на основании следующей стоимости услуг: по п. 1.2.1. – 1.2.2. настоящего договора в размере 25500 рублей за одну заявку (исковое заявление), по п. 1.2.3. договора – по ставке 2500 рублей/час работы специалиста; по п. 1.2.4. настоящего договора в части представления интересов заказчика в судебных заседаниях – 5000 рублей за каждое судебное заседание. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно доверенностям от 01.12.2022, от 01.03.2023 истец уполномочивает ФИО2 и ФИО3 на ведение дел в судебных и иных органах.

Согласно акту оказанных услуг от 21.03.2023 № 2 в рамках оказания услуг представителем выполнено: ознакомление с материалами дела, формирование позиции; подбор судебной практики для обоснования выработанной позиции; подготовка искового заявления на взыскание неустойки. Всего оказано услуг по п. 1.2.1. - 1.2.2 на сумму 25500 рублей.

По платежному поручению от 15.03.2023 № 151 истец произвел оплату оказанных представителем услуг в размере 25500 рублей.

В рамках заключенного договора представителем оказаны услуги: составлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, проведении заседания через веб конференцию, представитель истца участвовал в заседании 01.06.2023 и 29.06.2023, представил пояснения.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Суд не относит спор к сложным делам, при рассмотрении дела не потребовался большой объемом документальных доказательств, дело не рассматривалось длительное время, проведено одно судебное заседание с перерывом, у представителя истца отсутствует статус адвоката, имеется решение суда о взыскании долга по спорному договору, где также заявлены судебные расходы. Принимается также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой – интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.

Судом признаны обоснованными, разумными судебные расходы по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 20000 рублей: участие в заседаниях


7000 рублей, составление иска (аналогичного с делом № А04-48/2023) 5000 рублей, составление пояснений и иных процессуальных документов 5000 рублей, направление иска и иных процессуальных документов 3000 рублей.

Услуги по ознакомлению с материалами и формированию позиции, подготовкой судебной практики к судебным расходам не относятся.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены судом частично, то с учетом ст. 110 АПК РФ, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета признанных судом разумными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать 15911 рублей расходов на оплату услуг представителя, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям (20000: 101806,25х80990). В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом положений статьи 333.41 НК РФ госпошлина по иску с заявленных требований составляет 4054 рублей. Определение суда от 03.05.2023 в соответствии со ст. 333.41 НК РФ удовлетворено ходатайство истца, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен судом частично на сумму 80990 рублей (заявлено было 101806,25 рублей), а истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3225 рублей (4054:101806,25х80990), 829 рублей следует взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета (4054-3225).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80990 рублей пеней по муниципальному контракту на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 11.09.2020 за период с 08.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.04.2023, а также пени с 22.04.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты суммы долга в размере 455000 рублей по день фактического исполнения обязательства; 15911 рублей расходов на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3225 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 829 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:30:00

Кому выдана Москаленко Иван Александрович