Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А76-8562/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9144/19

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.


Дело № А76-8562/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-8562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Гец Татьяны Евгеньевны в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии (далее - общество КДЦ ЧелГМА, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гец Татьяне Евгеньевне (далее - предприниматель Гец Т.Е., ответчик) о расторжении с 14.01.2019 договора аренды от 01.06.2018 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КДЦ ЧелГМА, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора аренды с ответчиком с 30.12.2018 и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель утверждает, что в нарушение условий договора о намерении расторгнуть договор ответчик заявил менее чем за 30 дней. Общество КДЦ ЧелГМА отмечает, что в момент передачи помещения арендодателю у ответчика не имелось претензий по его состоянию, в то же время от соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения предприниматель Гец Т.Е. отказалась. По мнению заявителя, исковые требования фактически признаны ответчиком, возврат арендуемого помещения 30.12.2018 подтвержден со стороны предпринимателя. Заявитель также считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с признанием им исковых требований. Общество КДЦ ЧелГМА считает обжалуемые судебные акты немотивированными и не содержащими норм права, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гец Т.Е. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества КДЦ ЧелГМА – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КДЦ ЧелГМА (арендатор) и предпринимателем Гец Т.Е. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору объект недвижимости за плату во временное пользование - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица 40-летия Победы, д. 29-в, 1 этаж, нежилое помещение № 8 (восемь), кадастровый номер 7474-01/118/2009-366, общей площадью 138,7 (сто тридцать восемь целых семь десятых) кв. м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а именно под цели использования: медицинский центр.

В соответствии с пунктом 1.7 договора передача объекта оформляется без подписания сторонами акта приема-передачи; моментом передачи помещения является момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев.

Передача объекта арендатору производится в момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Положениями пункта 3.2.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды по любому основанию арендатор в последний день срока действия договора обязан передать объект арендодателю по акту сдачи-приемки (возврата) объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы в течение действия настоящего договора составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем судебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления арендатору уведомления с датой расторжения в следующих случаях: неисполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы в течение одного месяца; использования арендатором объекта с нарушением условий настоящего договора; использования арендатором объекта, существенно ухудшая состояние объекта.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора не позднее чем за 60 (шестьдесят) дней до даты расторжения.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору рассматриваются сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней и оформляются дополнительными соглашениями, которые действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Все приложения, дополнительные соглашения к договору составляют его неотъемлемую часть (пункт 7.4. договора).

Предприниматель Гец Т.Е. направила в адрес общества КДЦ ЧелГМА досудебную претензию от 03.12.2018, в которой, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору, потребовала или погасить задолженность, или освободить нежилое помещение до 01.01.2019.

Общество КДЦ ЧелГМА в письме от 11.12.2018 № 91 указало на готовность освободить арендуемое помещение до 01.01.2019.

Обществом КДЦ ЧелГМА 30.12.2018 в одностороннем порядке подписан акт об отказе от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения и приема нежилого помещения, в котором указано, что предприниматель Гец Т.Е. 30.12.2018 отказалась от подписания названного акта.

Общество КДЦ ЧелГМА 03.01.2019 направило предпринимателю Гец Т.Е. претензию от 30.12.2018, в которой, ссылаясь на уклонение предпринимателя от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, предложило мирным путем урегулировать возникшую ситуацию; с претензией отправлены проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2018 и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Факт отправки указанных документов ответчику подтвержден истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 03.01.2019. Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Общество КДЦ ЧелГМА, ссылаясь на освобождение арендуемого помещения 30.12.2018, на уклонение предпринимателя Гец Т.Е. от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.


Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что на основании поступившей от предпринимателя Гец Т.Е. в адрес общества КДЦ ЧелГМА досудебной претензии от 03.12.2018 с требованием освободить нежилое помещение до 01.01.2019, письмом от 11.12.2018 № 91 общество указало на готовность освободить арендуемое помещение до 01.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 30.12.2018, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, акт об отказе от подписания акта приема-передачи, суды установили, что 30.12.2018 истцом произведен фактический возврат арендуемого помещения, однако предприниматель Гец Т.Е. отказалась от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

При этом судами принято во внимание, что обстоятельства возврата помещения из аренды предпринимателем Гец Т.Е. не оспариваются и претензий по сроку передачи помещения ответчик истцу не предъявляет, в то же время судами установлено, что мотивами отказа от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения являются выявленные замечания к возвращенному помещению, в связи с чем ответчик сохраняет за собой право на предъявление соответствующих претензий к обществу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пунктов 7.2, 7.3 договора, фактическое поведение сторон, а также учитывая выраженную сторонами волю на прекращение арендных отношений и фактическое осуществление возврата арендуемого помещения арендодателю 30.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действие договора аренды от 01.06.2018 с прекращено с 30.12.2018, в связи с чем признание договора расторгнутым в судебном порядке не требуется.

При изложенных обстоятельствах и установлении факта расторжения договора аренды с 30.12.2018, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования фактически были признаны ответчиком после обращения в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебный акт принят не в пользу общества КДЦ ЧелГМА, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению именно истцом.

Вопреки мнению заявителя, судами установлено, что в отзыве на иск предприниматель Гец Т.Е. не ссылается на признание исковых требований, а отмечает, что 30.12.2018 получены ключи от нежилого помещения, предложенный истцом акт подписан не был, при этом просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы об идентичности текстов судебных актов двух инстанций не имеют правового значения по отношению к рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-8562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова