Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А05-3025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3025/2020
г. Архангельск
03 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>; 163016, <...>, стр. 1, склад №16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русьлес" (ОГРН <***>; адрес: 163000, г Архангельск, пр-кт. ФИО2, дом 92, корп. 2, офис 3-5; 163000, г Архангельск, , пр-кт. ФИО2, дом 92, корп. 2, офис 503)

о взыскании 461 944 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.07.2020г.;

от ответчика: ФИО4 директор ООО «Русьлес».

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русьлес" (далее – ответчик) о взыскании 461 944 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда № 22-08/МК от 20.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, утверждает, что недостатки возникли в связи с тем, что в период с января 2019 по март 2019 в строящемся доме по вине заказчика (истца) отсутствовали окна, двери, отсутствовало отопление, что послужило причиной попадания влаги и последующей деформации деревянных конструкций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2018 между ООО «Архминводы» (Заказчик по договору ) и ООО «Русьлес» (Подрядчик по договору ) заключен Договор подряда №22-08/МК. В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика отделочные работы деревянного двухэтажного дома с мансардой размером 10,5x15,0, согласно Приложения №1 (техническое задание), Приложения №2 (этапы выполнения работ), приложения №5 (проект), Приложения №6-1,6-2 (образец выполнения) к настоящему договору,

Приложением №2 к договору стороны согласовали виды отделочных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе: устройство черного пола (п. 7 Приложения 2 к Договору); устройство белых утепленных полов (состав «пирога» утепленного пола: обрешетка, доска 25 мм., гидроизоляция, базальтовый утеплитель суммарной толщиной 200мм., пароизоляция, поперечные выравнивающие лаги (доска), фанера толщина 21 мм.) (п. 9 приложения 2 к Договору, п. 10 приложения 1 к Договору).

Согласно п. 5.1. и 5.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами и сдать результат работ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

31.01.2019 на основании Акта о приемке выполненных работ №1-21, справки о стоимости выполненных работ №1-21 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы на сумму 2 949 500 руб.

Стоимость работ оплачена Заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 -21 от 31.01.2019 в размере 2 949 500 руб. Соответствующие платежные поручения представлены истцом в материалы дела.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 8.4. Договора (12 месяцев с момента подписания акта приемки работ) Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам.

Недостатки зафиксированы сторонами путем проведения осмотра и составления совместного Акта о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019

В Акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019 отражены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ:

1 этаж:

1) все лаги - отсутствует антисептик;

2) нет продушины (вентиляционный зазор) и примыканий листов фанеры;

3) первые (нижние) венцы не обработаны антисептиком;

4) нижние венцы недопилены в уровень пола;

5) пол не уложен в уровень и плоскость, отклонения поверхности покрытия от плоскости до 2 см.;

6) 50% фанеры пола повреждены грибком (под замену).

2 этаж:

1) все лаги и нижние венцы не обработаны антисептиком;

2) нет продушин (вентиляционных зазоров);

3) пол не уложен в уровень и плоскость, отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3 см.;

4) лаги уложены не в стык балок перекрытия. Лаги разной толщины (40 и 50 мм.);

5) нет пароизоляции под утеплителем (за исключением части помещения спальни 19,32 кв.);

6) санузел - замена лаг и фанеры полностью;

7) листы фанеры пола повреждены грибком - 100%.

3 этаж:

1) все лаги и нижние венцы не обработаны антисептиком;

2) нет продушин (вентиляционных зазоров);

3) лаги уложены не в уровень и плоскость, перепады до 3 см.;

4) нет пароизоляции — 100%;

5) лаги и фанера-100% повреждены грибком.

В соответствии с претензией исх. № 197 от 21.10.2019 (получена Подрядчиком 23.10.2019) Заказчик потребовал устранения недостатков в срок, предусмотренный п. 8.5. Договора: в течение 20 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

В установленный договором срок недостатки Подрядчиком устранены не были.

Вследствие уклонения Подрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков, зафиксированных в Акте от 17.10.2019 ООО «Архминводы» заключило договоры подряда с предпринимателем ФИО5:

1) Договор подряда №3110/1-19 от 31.10.2019 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Русьлес» работах по устройству черного пола и белых утепленных полов на 1-м этаже строящегося деревянного двухэтажного дома с мансардой, место расположения: Архангельская область, Приморский район, п. Боброво, земельный участок с кадастровым номером 29:16:100104:38, и зафиксированных в Акте от 17.10.2019: запил нижних венцов в уровень пола (устранение недостатка, указанного в п. 4 Акта от 17.10.2019 в отношении 1 этажа); обработка лаг и нижних венцов антисептиком (устранение недостатков, указанных в п.п. 1,3 Акта от 17.10.2019 в отношении 1 этажа); устройство пола на 1-м этаже в уровень (устранение недостатка, указанного в п. 5 Акта от 17.10.2019 в отношении 1 этажа).

Цена договора составила 201 120 руб.

Работы выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2019 (Форма КС-1) и Актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2019 (форма КС-2).

Оплата по договору произведена истцом в размере 201 120 руб. платежным поручением №110 от 24.01.2020.

2) Договор подряда №1212/1-19 от 12.12.2019 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Русьлес» работах по устройству черного пола и белых утепленных полов на 2-м и 3-м этажах строящегося деревянного двухэтажного дома с мансардой, место расположения: Архангельская область, Приморский район, п. Боброво, земельный участок с кадастровым номером 29:16:100104:38, и зафиксированных в Акте от 17.10.2019: обработка лаг и нижних венцов антисептиком (устранение недостатков, указанных в п.п. 1,1 Акта от 17.10.2019 в отношении 2 и 3 этажа соответственно); устройство пола на 2-м и 3-м этаже в уровень с укладкой пароизоляции (устранение недостатков, указанных в п.п. 3,5 и 3,4 Акта от 17.10.2019 в отношении 2 и 3 этажа соответственно).

Цена договора составила 260 824 руб.

Работы выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2020 (Форма КС-1) и Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2020 (форма КС-2).

Оплата по договору произведена истцом в размере 260 824 руб. платежным поручением №192 от 07.02.2020.

Таким образом, ООО «Архминводы» понесло расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Русьлес» в рамках Договора подряда №22-08/МК от 20.09.2018, в общей сумме 461 944 руб. (201 120 руб. + 260 824 руб.)

Претензия истца исх. №21 от 11.02.2020 с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В период гарантийного срока, после сдачи объекта заказчику выявлены дефекты, перечень которых отражен в Акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 27.08.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиз, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Могло ли являться воздействие окружающей среды в период с января 2019 по март 2019 при отсутствии окон, дверей в стоящемся доме, при отсутствии отопления, причиной деформации основания деревянных полов ( лаги, балки), таким образом, что в октябре 2019 года была зафиксирована деформация уровня пола с перепадами от 2 см. до 3 см.?

Экспертное заключение от 20.10.2020 №3025 по результатам строительно-технической экспертизы поступило в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

При устройстве полов применены пиломатериалы с влажностью более 22%. Окружающая среда в период с января по март 2019 при отсутствии окон, дверей в строящемся доме, при отсутствии отопления, не могла вызвать деформации основания деревянных полов (лаги, балки), так как отсутствовали благоприятные условия для какой-либо атмосферной сушки использованных пиломатериалов. Благоприятные условия для атмосферной сушки были в последующем периоде с апреля по сентябрь 2019 года, в результате которой принятая экспертом конструкция пола могла усохнуть на величину в диапазоне от 2,3мм до 3,3мм при влажности 22% и 12% соответственно.

Зафиксированные в октябре 2019 года деформации уровня пола с уклонами до 2 см в пределах одного помещения являются допустимыми в соответствии с таблицей 8.5 СП 71.13330.2017.

Зафиксированные в октябре 2019 года деформации уровня пола с уклонами до 3 см в пределах одного помещения не могли образоваться в результате усушки конструкций основания пола. При этом из акта выявленных недостатков следует, что указанные деформации пола выявлены на всем этаже, а не в отдельных помещениях. В случае при отклонении уровня пола от горизонтали в пределах одного помещения на величину до 2 см, общая величина отклонения пола на этаже, на котором расположено несколько помещений, может составлять 3 см.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении. Подтвердил, что окружающая среда в период с января по март 2019 при отсутствии окон, дверей в строящемся доме, при отсутствии отопления, не могла вызвать деформации основания деревянных полов (лаги, балки).

В период судебного разбирательства недостатки выполненных работ были уже устранены в связи с чем судебная экспертиза проводилась без выезда эксперта на объект на основании представленных судом материалов.

Эксперт пояснил, что визуально установить вид дефекта пола и его количественные показатели не представлялось возможным; вывод в заключении о том, что деформации уровня пола с уклонами до 2 см в пределах одного помещения являются допустимыми в соответствии с таблицей 8.5 СП 71.13330.2017, относится исключительно к отклонению плоскости элемента (в данном случае пола) от горизонтали или заданного уклона. В случае отсутствия плоскости пола, «разноуровневости» ( в акте от 17.10.2019 указано, что пол не уложен в уровень и в плоскость, перепады 2 см.,3 см.) допуск в 2 см не применим.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что отклонения от горизонтали в покрытии пола величиной 2 см (1этаж), 3 см (2,3 этажи) являются недопустимыми, не соответствуют требованиям согласно п. 8.7 СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Требования к промежуточным покрытиям пола" Согласно таблице 8.5 предельное отклонение (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола) не должно превышать 2 мм.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик возражений в отношении выводов судебной экспертизы на заявил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в результате проведения экспертизы, достоверно установлено, что окружающая среда в период с января по март 2019 при отсутствии окон, дверей в строящемся доме, при отсутствии отопления, не могла вызвать деформации основания деревянных полов (лаги, балки).

Доводы ответчика о том, что акт от 17.10.2019 им не согласован (в представленном ответчиком экземпляре акта имеется подпись «не согласен»), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу судом отклоняются, поскольку данные доводы прямо противоречат представленным в деле доказательствам.

В процессе судебного разбирательства истец представил суду Акт о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019 , составленный непосредственно при проведении осмотра 17.10.2019, в котором выявленные недостатки (дефекты) указаны в рукописном виде. Данный экземпляр акта подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Из материалов дела следует, что после составления акта от 17.10.2019 в адрес подрядчика направлена с претензия исх. № 197 от 21.10.2019 (получена Подрядчиком 23.10.2019), в которой Заказчик потребовал устранения недостатков в срок, предусмотренный п. 8.5. Договора.

Согласно абзацу 6 претензии от 21.10.2019, принимая во внимание, что недостатки при составлении акта от 17.10.2019 на объекте были вписаны сторонами «от руки», подрядчик счел необходимым переоформить его в печатном виде, 2 экземпляра переоформленного акта от 17.10.2019 прилагаются к настоящей претензии для подписания.

Таким образом, представленный ответчиком суду экземпляр акта от 17.10.2019, выполненный полностью в печатном виде, в котором со стороны подрядчика имеется подпись «не согласен», является экземпляром полученным ответчиком 23.10.2019 при получении им претензии от 21.10.2019.

Данное обстоятельство не может опровергать факт подписания ответчиком 17.10.2019 непосредственно при совместном проведении осмотра первоначального Акта о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019 без замечаний.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в суд с заявлением о фальсификации акта от 17.10.2019, представленного истцом, не обращался.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснений представителя истца ФИО3, участвовавшего при составлении акта 17.10.2019, следует, что при осмотре было установлено, что пол выполнен с перепадами уровня, не пригоден для последующей укладки полового покрытия (ламинат, паркет и т.п.), руководитель ответчика участвовал в осмотре 17.10.2019, никаких возражений в отношении выявленных недостатков не заявлял, акт подписал без замечаний.

Свидетель ФИО9 при проведении осмотра 17.10.2019 участия не принимал. Соответственно, его показания не могут достоверно свидетельствовать о состоянии объекта в октябре 2019 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, признал Акт о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019, представленный истцом, достоверным.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Из изложенного следует, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Ответчик от устранения выявленных недостатков устранился.

Виды и объемы работ, выполненные предпринимателем ФИО5 соответствуют выявленным недостаткам , дефектам установленным в период гарантийного срока. Заказчиком фактически понесены расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 461 944 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, суд, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 461 944 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русьлес" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН <***>) 461 944 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русьлес" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10239 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов