Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-86173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2022 Дело № А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (до перерыва), от ООО «Спецметропроект» - ФИО3, доверенность от 30.06.2022 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 17.03.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецметропроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по


апелляционным жалобам, восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб,

в рамках дела о признании ООО КБ Лайтбанк несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная организация - Коммерческий банк «Лайтбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО КБ «Лайтбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 поступило возражение кредитора ООО «Спецметропроект» на результат рассмотрения временной администрацией требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 785 195 177 руб. Впоследствии требование было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 452 432 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО «Мосстройреставрация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 требования ООО «Спецметропроект» в размере 452 432 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Спецметропроект» в размере 2 330 623,12 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецметропроект» о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО14, ФИО1, ФИО15 отказано; срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецметропроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и возвратить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в ином составе суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.09.2022 судом округа объявлен перерыв до 19.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО15, конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.


Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, апелляционная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО16», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего


восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 1 июня 2021 года № 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П).

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк» ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО1, ввиду чего суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного


спора, пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционных жалоб ФИО14, ФИО1, ФИО15 по существу и отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта от 20.05.2019 для ФИО14, ФИО1, ФИО15

В соответствии с абзацем пятым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции, руководствуясь названными разъяснениями, следовало указать мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии приведенных в доводах апелляционных жалоб ФИО14, ФИО1, ФИО15 вновь открывшихся обстоятельств, отличных от обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.08.2019, и только при наличии таких вновь отрывшихся обстоятельств отменять свое постановление от 15.08.2019.

Вместе с тем, по мнению суда округа, данное допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности принять участие в повторном рассмотрении


апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции и представить свои правовые позиции.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта апелляционным судом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова