Постановление от 28 апреля 2024 г. по делу № А21-4676/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4676/2022
28 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2024) общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу № А21-4676/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» (далее - ООО «ДСВ Роуд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Таможня, таможенный орган) от 21.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-331/2022, которым Общества привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена наименования заявителя с ООО «ДСВ Роуд» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» (ОГРН <***>; далее - Общество, заявитель, ООО «РТА Роуд»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО «РТА Роуд» 9581,67 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2023 (из расчета 1/3 от расходов по авансовому отчету от 28.07.2023 №130, учитывая участие представителя таможенного органа в судебных заседаниях 27.07.2023 по трем судебным делам №№ А21-4676/2022, А21-11329/2022, А21-9454/2022, по которым судебные акты вынесены в пользу таможенного органа).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 с ООО «РТА Роуд» в пользу Таможни взысканы судебные расходы в размере 7186,25 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «РТА Роуд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 15.02.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае с Общества в пользу Таможни может быть взыскана сумма судебных расходов не более 2295,41 руб., поскольку сумма за участие представителя таможенного органа в судебных заседаниях по трем судебным делам (№№А21-11329/2022, А21-9454/2022, А21-4676/22), по которым судебные акты приняты в пользу Таможни, составляет 21558,75 руб. (7186,25х3), при этом в рамках дел №№ А21-11329/2022, А21-9454/2022 в пользу Таможни взысканы судебные расходы по 9581,67 руб. (всего 19163,34 руб.).

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Таможней в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что к отзыву на апелляционную жалобу Таможней не были приложены доказательства, свидетельствующие о направлении данного отзыва в адрес Общества, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов заявителем до судебного заседания 16.04.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Таможня просила взыскать с Общества 9581,67 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2023 (из расчета 1/3 от расходов по авансовому отчету от 28.07.2023 №130, учитывая участие представителя таможенного органа в судебных заседаниях 27.07.2023 по трем судебным делам №№ А21-4676/2022, А21-11329/2022, А21-9454/2022, по которым судебные акты вынесены в пользу таможенного органа).

Как установлено судом, в связи с необходимостью участия представителя Таможни ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.07.2023 согласно авансовому отчету от 28.07.2023 № 130 таможенным органом были понесены расходы в общей сумме 28745 руб., из которых:

- 22072 руб. расходы на авиаперелет (авиабилет № 555 6174307799 Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, посадочные талоны);

- 473 руб. транспортные расходы (автобусные билеты, чеки на метро);

- 200 руб. суточные (авансовый отчет № 130 от 28.07.23);

- 6000 руб. проживание в гостинице (счет № 964 от 26.07.2023, чек на оплату).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Таможни о взыскании с Общества судебных расходов в части 7186,25 руб. (28746 руб./4 дела).

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2023 помимо участия в деле №А21-4676/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) представитель Таможни ФИО3 участвовала в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве представителя еще по трем делам (№№ А21-9454/2022, А21-9372/2022, А21-11329/2022), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разделить предъявленные ко взысканию расходы за участие представителя в заседании суда кассационной инстанции на количество дел, в которых 27.07.2023 участвовал представитель Таможни (28 746 руб./4 дела = 7186,25 руб.), независимо от результата рассмотрения данных дел.

Тот факт, что в рамках дел №А21-11329/2022 и №А21-9454/2022 в пользу Таможни взысканы судебные расходы по 9581,67 руб. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Таможни в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, сумма судебных расходов, взысканных в других делах с других юридических лиц в пользу Таможни, не может влиять на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Таможни в рамках настоящего дела (с учетом установленных фактических обстоятельств) и не может быть уменьшен за счет других юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 7186,25 руб., обусловленных участием представителя Таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2023 по настоящему делу, отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов Обществом не представлены.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда от 15.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А21-4676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк