Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А81-11418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11418/2019
г. Салехард
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 201 050 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании штрафа в размере 201 050 рублей за ненадлежащие исполнение муниципального контракта №253-14/К от 18.11.2017.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск.

Определением суда от 03 июля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 02 сентября 2020 года на 11 часов 40 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком направлен дополнительный отзыв №2, в котором изложены возражения относительно заявленных требований.

Истцом в свою очередь представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых истец не согласен с доводами ответчика полностью.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18 ноября 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №253-17/К на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция здания по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, микрорайон «Парковый», ул. Дружбы Народов, д. 8А в библиотеку для детей и молодежи: Центр интеллектуального развития» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта Исполнитель обязался по задания Заказчика выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция здания по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, микрорайон «Парковый», ул. Дружбы Народов, д. 8А в библиотеку для детей и молодежи: Центр интеллектуального развития». Результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало – со дня заключения контракта;

Окончание – по 01 апреля 2018 года.

Согласно п. 4.1 контракта, стоимость работ (цена контракта) составляет: 4 021 000 руб. 00 коп., без учета НДС 18% в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Результаты выполненных работ по контракту должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании на проектирование объекта «Реконструкция здания по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, микрорайон «Парковый», ул. Дружбы Народов, д.8А в библиотеку для детей и молодежи: Центр интеллектуального развития» (далее по тексту Техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 21.1101-2013, СПДС (система проектной документации для строительства) и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и применимыми к данному типу объектов.

В силу п. 2.2 контракта, предельная продолжительность исправления проектной и рабочей документации по замечаниям Заказчика, надзорных органов, служб, выдающих ТУ, органов архитектуры, иных заинтересованных служб, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний Исполнителем.

Согласно п. 2.4 контракта, наличие положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» по ПСД не является основанием для отказа исправлять ПСД по замечаниям Заказчика. В случае обнаружения недостатков в прошедшей государственную экспертизу проектной документации, каких-либо несоответствий Техническому заданию, требованиям органов архитектуры, выданным ТУ, с СП, ГОСТ и другими действующими нормами, и правилами, Исполнитель обязан безвозмездно устранить данные замечания в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их получения.

В соответствие с п. 3.1.10 контракта Исполнитель обязан вносить в материалы проектной и рабочей документации изменения по результатам замечаний Заказчика, заинтересованных служб, устранять недостатки в проектной и рабочей документации. Технологическое оборудование применить в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В силу пунктов 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 контракта Исполнитель несет ответственность за принятые проектные решения в соответствии с законодательством РФ в течение трёх лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В течение всего гарантийного срока в случае необходимости, Исполнитель безвозмездно консультирует Заказчика при использовании результатов выполненных работ уточняет результаты выполненных работ по поручению Заказчика, оперативно вносит в документацию, в том числе в архивный экземпляр Заказчика корректировку, связанную с низким качеством выполненных работ или изменения законодательства. Все расходы по внесению таких изменений в документацию не подлежат оплате Заказчиком.

Исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения контракта №253-17/К от 18.11.2017 Заказчиком были выявлены замечания, а именно: исполнителем не предоставляются разъяснения и не выдаются проектные решения на обнаруженные недостатки и дефекты в проектно-сметной документации.

Указанные замечания зафиксированы представителями заказчика в акте от 27.08.2019.

06.12.2019 года за исх.№ 9-05-01-11/3898 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2019 и скриншотом с электронной почты истца.

До настоящего времени оплаты претензионных требований от исполнителя не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что возможность внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора исчерпана, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела №А81-8469/2019 рассмотрен иск муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №253-17/К от 18.11.2017 на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция здания по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, микрорайон «Парковый», ул. Дружбы Народов, д. 8А в библиотеку для детей и молодежи: Центр интеллектуального развития» в виде разъяснения и выдачи проектных решений на обнаруженные недостатки и дефекты в проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» отказано.

В судебном акте установлено, что результат работ по контракту на сумму 4021000 руб. принят истцом по акту сдачи-приемки № 20 от 04.06.2018 без претензий по объему и качеству выполнения работ.

В акте приемки результатов исполнения муниципального контракта от 07.06.2018 комиссией заказчика зафиксировано, что исполнителем соблюдены условия муниципального контракта в полном объеме, согласно условиям и технической документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Получено положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД», согласно которому данная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта и являются подтверждением соответствия достигнутых показателей планируемой эффективности. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4021000 руб.

Вместе с тем, после приемки работ в акте от 27.08.2019 заказчиком было отражено, что исполнителем не предоставляются разъяснения и не выдаются проектные решения на обнаруженные недостатки и дефекты в проектно-сметной документации, а именно:

- не предоставлены проектные решения и письменные разъяснения на письмо №9-05-01-11/2164 от 16.07.2019 срок исполнения до 18.07.2019, на письмо подрядной организации ООО «ЛенАр» № 193 от 15.07.19;

- не предоставлены проектные решения и письменные разъяснения на письмо №9-05-01-11/2310 от 31.07.2019; - нет ответа о рассмотрении и согласовании материалов письмо №9-05-01-11/2303 от 31.07.2019;

- не предоставлены проектные решения и письменные разъяснения на письмо №9-05-01-11/2361 от 05.08.2019, срок исполнения до 06.08.2019;

- не предоставлены проектные решения и письменные разъяснения на письмо №9-05-01-11/2533 от 21.08.2019, срок исполнения до 22.08.2019;

- не предоставлены проектные решения и письменные разъяснения на письмо №9-05-01-11/2335 от 21.08.2019, срок исполнения до 21.08.2019;

- не предоставлены проектные решения и письменные разъяснения на письмо №9-05-01-11/2534 от 21.08.2019, срок исполнения до 22.08.2019;

- не предоставлены проектные решения и письменные разъяснения на письмо №9-05-01-11/2361 от 05.08.2019, срок исполнения до 06.08.2019.

При этом, вопреки доводам истца, ответчик направлял истцу письма по вопросам, поставленным в запросах заказчика. Так, ответчик письмом от 03.09.2019 № 457-09-19 давал разъяснения на письмо истца № 9-05-01-11/2310 от 31.07.2019, письмом от 03.09.2019 № 460-09-19 – на письмо истца № 9-05-01-11/2533 от 21.08.2019, письмом от 03.09.2019 № 462-09-19 – на письмо истца № 9-05-01-11/2534 от 21.08.2019, письмом от 03.09.2019 № 456-09-19 – на письмо истца № 9-05-01-11-2164 от 16.07.2019.

Ответ на запрос истца № 9-05-01-11/2820 от 12.09.2019 с заключением № 142- 2019 был направлен ответчиком за исх. № 481-09-19 от 12.09.2019. Также ответчик указал, что претензии истца за исх. № 9-05-01-11/3595 от 13.11.2019 несостоятельны, поскольку указанные в письме работы не включены в сметную стоимость объекта в связи с отсутствием со стороны истца программ пусконаладочных работ, которые передаются совместно с исходными данными для разработки сметной документации. Ответчик указал, что программы пуско-наладочных работ не были переданы истцом в составе исходных данных при выполнении ответчиком работ по контракту. Соответствующие пояснения отражены ответчиком в письме № 539-11-19-1 от 14.11.2019.

Из материалов дела №А81-8469/2019 следует, что проектно-сметная документация 16.09.2019 была направлена на прохождение повторной экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД».

При этом истец неоднократно вносил корректировки в предоставленные им данные, в том числе, по требованию экспертного учреждения.

Истец выдавал ответчику технические задания на корректуру проектно-сметной документации от 19.11.2019 и от 10.12.2019 уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Как пояснил ответчик, в процессе прохождения экспертизы и отработки замечаний с экспертами АУ ЯНАО «УГЭПД» заказчик попросил исключить спорные работы по сметной документации на основании повторно выданного технического задания от 10.12.2019 (сопроводительное письмо заказчика исх. № 9-05-01-11/3997 от 13.12.2019), что и было сделано ООО «СтройПроект». Данные работы в итоговой сметной документации отсутствуют в соответствии с решением заказчика.

При повторном прохождении экспертизы замечания АУ ЯНАО «УГЭПД» устранялись как ответчиком, так и истцом, в результате чего выдано положительное заключение по прохождению повторной достоверности сметной стоимости № 89-1-0608- 19 от 19.12.2019, которое направлено с сопроводительным письмом № 692-12-19 от 19.12.2019 в адрес истца.

Таким образом, проектно-сметная документация, изготовленная ответчиком по контракту, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, пунктом 2.4. контракта предусмотрена обязанность исполнителя исправлять ПСД по замечаниям заказчика по недостаткам документации, прошедшей государственную экспертизу.

Однако, учитывая, что между сторонами велась активная переписка; исполнитель предоставлял ответы на запросы заказчика; после возбуждения в суде производства по делу документация корректировалась в соответствии с дополнительными Техническими заданиями заказчика и прошла повторную государственную экспертизу, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие в откорректированной документации недостатков, подлежащих устранению, и обоснованность своих требований.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле №81-8469/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление №30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, учитывая, что факты предоставления ответчиком ответов на вопросы, поставленные в запросах истца, установлены судом в рамках дела №А81-8469/2019, арбитражный суд полагает, что доводы истца, заявленные в настоящем иске, направлены в целом на переоценку обстоятельств, установленных в рамках названного дела, и преодоление законной силы принятого по нему судебного акта, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление №30-П).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва