Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А33-6194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года


Дело № А33-6194/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании торгов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика - Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 34, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика - КГКУ «УКС»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 95, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСстрой» (далее – истец, ООО «АСстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать недействительным решение, оформленное протоколом подведения итогов по процедуре 0119200000123001175 от 17.02.2023,

- признать ООО «АСстрой» соответствующим требованиям, указанным в извещении,

- выдать Агентству государственного заказа Красноярского края предписание рассмотреть ценовое предложение ООО «АСстрой» и определить победителя аукциона.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ООО «СК Гефест»).

04.05.2023 от истца поступило уточнение предмета заявленных требований, согласно которому истец просит суд:

1) признать недействительными торги ЭА 0119200000123001175;

2) признать недействительным контракт Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ООО «Строительная компания «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.03.2023;

3) применить последствия недействительности контракта Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ООО «Строительная компания «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.03.2023 путем возврата сторон в положение, предшествующее заключению контракта.

Уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчиков исковые требования оспорили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края, как уполномоченным органом по размещению закупок, на основании заявки заказчика (Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» - далее КГКУ «УКС», заказчик) размещено извещение о проведении аукциона ЭА-№-1853/23 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: КГБОУ «Шарыповский кадетский корпус», КГБОУ «Шарыповская школа».

В пункте 1.12 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе указано, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ: Информация, подтверждающая наличие сведений об участнике, содержащихся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, при соблюдении следующих условий:

а) уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд в обеспечения договорных обязательств, соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 55.8 и ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования не применяются в отношении участников закупки, предложивших цену договора строительного подряда в размере 10 000 000 рублей и менее, а также в отношении юридических лиц, указанных в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На участие в аукционе ООО «АСстрой» направило заявку № 60, в которой в качестве подтверждения о соответствии требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе представило выписку из реестра членов СРО от 14.02.2023 № <***>-20230214-1246, согласно которой, на момент подачи заявки, у заявителя открыты следующие уровни ответственности:

- уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда – первый (не превышает 60 млн. руб.);

- уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров – второй (не превышает 500 млн. руб.).

Согласно информации, размещенной «ЭТП ГПБ», ценовое предложение заявителя составляет 142 010 301,45 руб., таким образом, юридическим лицом, указанным в ч. 2.2. ст. 52 ГрК РФ, заявитель не являлся.

Учитывая, что заявитель в нарушение установленных требований не представил информацию о наличии соответствующего уровня ответственности участника закупки – члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, заявка ООО «АСстрой» признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, требованиям к содержанию и составу заявки на участие в закупке и отклонена на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

По результатам аукциона (протокол подведения итогов определения подрядчика от 17.02.2023) заявка ООО «АСстрой» (заявка № 60) отклонена на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 17.02.2023 № 0119200000123001175-2 комиссия приняла решения признать победителем участника закупки, подавшего заявку № 64 (ООО «Строительная компания Гефест»).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, между КГКУ «УКС» и ООО «Строительная компания Гефест» подписан государственный контракт от 02.03.2023 № 87-06-23/1725035 (номер реестровой записи в реестре контрактов 2246621522023000052).

Не согласившись с указанными результатами, общество с ограниченной ответственностью «АСстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 также сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «АСстрой» не доказало, что оспариваемыми в рамках настоящего спора торгами нарушены его права и законные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.12 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе предусматривалось, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ: Информация, подтверждающая наличие сведений об участнике, содержащихся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, при соблюдении следующих условий:

а) уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд в обеспечения договорных обязательств, соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 55.8 и ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования не применяются в отношении участников закупки, предложивших цену договора строительного подряда в размере 10 000 000 рублей и менее, а также в отношении юридических лиц, указанных в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая торги, полагает, что вышеуказанное условие для участи в торгах в части требования о необходимости подтверждения уровня ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным, в связи с чем заявка общества не могла быть отклонена по вышеприведенному основанию.

Суд отклоняет указанный довод заявителя как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.


В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 55.4 ГрК РФ, некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии соответствия некоммерческой организации, в том числе требованию о наличии у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном статьей 55.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, фонд возмещения вреда является обязательным и формируется в целях получения статуса саморегулируемой организации. При этом соответствующий фонд формируется из вносов членов саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять капитальный ремонт по договору строительного подряда, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации, а именно:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает девяносто миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

6) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Их системного толкования приведенных норм следует, что в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство (в том числе подавать заявку на участие в торгах в целях заключения соответствующего договора), он должен иметь уровень ответственности, определенный с соответствии с требованиями части (в рассматриваемом случае второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Заявляя вышеприведенный довод, заявитель, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, указывает, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять капитальный ремонт по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Также заявитель ссылается на положения части 8 ст. 55.8 ГрК РФ, согласно которым ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

В этой связи заявитель полагает, что для участия в торгах он должен иметь соответствующий уровень ответственности члена саморегулируемой организации только в отношении компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, требовать наличие уровня ответственности в отношении компенсационного фонда возмещения вреда заказчик не вправе (данное требование, по мнению заявителя, противоречит положениям части 8 ст. 55.8 ГрК РФ).

Вместе с тем заявитель не учитывает, что в силу части 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом члены саморегулируемой организации, как указано ранее, несут обязанности по формированию компенсационного фонда возмещения вреда, исходя из планируемого вида осуществления работ.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 16.05.2019 № 17553-ТБ/02, согласно которым в соответствии с чч. 1 - 3 ст. 55.16 и ч. 1 и 3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по соответствующим договорам, заключаемым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договор подряда) с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении одновременно следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, сформированного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

- совокупный размер обязательств по таким договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого им внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- начальная максимальная цена договора не превышает уровень ответственности, исходя из которого членом саморегулируемой организации внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Таким образом, заказчик правомерно включил в состав документации требование к участникам закупки о наличии уровня ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 305-ЭС21-26253 по делу № А40-205765/2020.

На участие в аукционе ООО «АСстрой» направило заявку № 60, в которой в качестве подтверждения о соответствии требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе представило выписку из реестра членов СРО от 14.02.2023 № <***>-20230214-1246, согласно которой, на момент подачи заявки, у заявителя открыты следующие уровни ответственности:

- уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда – первый (не превышает 60 млн. руб.);

уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров – второй (не превышает 500 млн. руб.).

Согласно информации, размещенной «ЭТП ГПБ», ценовое предложение заявителя составляет 142 010 301,45 руб., в связи с чем заявитель был обязан иметь второй уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Учитывая, что заявитель в нарушение установленных требований не представил информацию о наличии соответствующего уровня ответственности участника закупки – члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, заявка ООО «АСстрой» обоснованно признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, требованиям к содержанию и составу заявки на участие в закупке и отклонена на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, комиссия правомерно пришла к выводу о том, что участник не подтвердил свое соответствие требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что участник закупки имел право подать заявку, не имея соответствующего уровня ответственности и в последующем формить соответствующий уровень ответственности на стадии заключения договора по итогам проведения торгов, судом отклонен как не основанный на положениях действующего законодательства.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что итоги торгов в нарушение требований подведены ранее даты, указанной в извещении, в связи с чем заявитель по состоянию на 17.02.2023 не успел оформить соответствующий уровень допуска (оформлен только 20.02.2023).

Частью 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Как следует из извещения, дата и время окончания срока подачи заявок установлена 17.02.2023 в 08:00, дата подведения итогов определения поставщика указана 21.02.2023, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ уполномоченный орган был вправе подвести итоги в период с 17.02.2023 по 21.02.2023.

Протокол подведения итогов опубликован 17.02.2023 в 13:19, в связи с чем нарушений требований законодательства в указанной части не допущено.

Довод заявителя относительного того, заказчиком нарушен принцип равенства является несостоятельным ввиду того, что отклонение заявки заявителя связано с непосредственным отсутствием необходимого уровня ответственности участника закупки. Доказательств, свидетельствующих о том, что к иным участникам закупки предъявлены иные требования (нарушен принцип равенства), в материалы дела не предствалено.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Учитывая, что договор, заключенный по результатам проведения торгов, является оспоримой сделкой, доказательств нарушений прав заявителя в материалы дела не представлено, следовательно, правовые основания для признания недействительным договора отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление ООО «АСстрой» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж