Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А33-9884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июля 2024 года


Дело № А33-9884/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлено удостоверение адвоката № 1170, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003 года в размере 1 122 409 руб. 63 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 18.07.2024.

В судебное заседание 18.07.2024 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск.

Отзыв ответчика на иск приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Взрывное дело» (исполнителем) и муниципальным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации города Норильска» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего контракта обязуется по техническому заданию заказчика оплатить услуги по принудительному спуску снежной массы с использованием взрывчатых веществ промышленного назначения с целью предотвращения самопроизвольного схода снежной массы в районе юго-западного склона горы «Отдельная» в границах горнолыжного комплекса «Гора Отдельная».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды, объем, периодичность оказываемых исполнителем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.05.2021 (пункт 1.4 контракта).

Место оказания услуг – муниципальное образование город Норильск, горнолыжный комплекс «Гора Отдельная» (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и контрактом. Цена контракта составляет 9 972 451 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель направил заказчику акт приема-передачи от 25.05.2021, расчет затрат по контракту в период с апреля по май 2021 года, а также счет на оплату от 25.05.2021 № 5 (письмо от 15.06.2021 № 162). В качестве доказательств направления указанных документов ответчику представлены описи вложения в ценное письмо от 15.06.2021, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65305457003572.

Заказчик отказался от оплаты работ по контракту в связи с неполучением результата, который должен был иметь место при выполнении подрядчиком обязательств по контракту надлежащим образом (письмо от 09.07.2021 № 350-1456).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» обратилось в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности в размере 8 997 271 рубля 56 копеек. (дело №А33-24129/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу №А33-24129/2021, оставленным без изменений постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска» в пользу ООО Научно-производственного объединения «Взрывное дело» взыскана задолженность по контракту 8 997 271 руб. 56 коп.

Как следует из иска, указанное решение суда исполнено МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации города Норильска» 26.06.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2023 исх. № 180 об оплате пени в размере 1 122 409 руб. 63 коп.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены.

Полагая, что со стороны МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации города Норильска» допущено нарушение исполнения муниципального контракта от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал на следующие доводы:

- в смете расходов на текущий 2024 год бюджетные денежные средства на финансовое обеспечение деятельности Управления ГО и ЧС г. Норильска по целевому назначению на возмещение неустойки за несвоевременное исполнение условий по муниципальному контракту № 2021/32457039335321000003 от 13.04.2021 в размере в размере 1 122 409, 63 рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 224 рубля не заложены;

- ответчик является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств на финансовое обеспечение своей деятельности на основании бюджетной сметы утвержденной Главой города Норильска на год, таким образом Управление ГО и ЧС г. Норильска, произвести оплату неустойки за несвоевременное исполнение условий по муниципальному контракту №2021/32457039335321000003 от 13.04.2021 в размере в размере 1 122 409 руб. 63 коп. не имеет возможности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003. является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 8 997 271 рубль 56 копеек установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу №А33-24129/2021, оставленным без изменений постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003 года в размере 1 122 409 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ установлен пунктом 5.6. контракта.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.7. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта акт приема-сдачи оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты представления его исполнителем при отсутствии со стороны заказчика замечаний.

Оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком после оказания услуг в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг без замечаний, на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете (пункт 2.3. контракта).

Из материалов дела следует, что исполнителем исполнены обязательства, предусмотренные контрактом стоимостью 8 997 271,56 руб., в подтверждение чего исполнителем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 25.05.2021. Указанный акт с расчетом затрат по контракту, счетом на оплату от 25.05.2021 № 5 15.06.2021 направлен заказчику. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений 65305457003572 указанное письмо вручено ответчику 05.07.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу №А33-24129/2021, оставленным без изменений постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 исполнено ответчиком 26.06.2023. Ответчиком указанное не оспорено.

Таким образом, со стороны МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации города Норильска» допущено нарушение исполнения муниципального контракта от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003.

В соответствии с пунктами 4.3. и 2.3. контракта срок оплаты по контракту наступил 10.08.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на общую сумму 8 997 271 руб. 56 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 составил 1 122 409 руб. 63 коп. (с учетом действия моратория).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на недофинансирование бюджетного учреждения, однако данный довод ответчика также не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по государственному контракту ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие денежных средств (финансирования) не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, ответчик является лицом, на свой страх и риск осуществляющим свою деятельность, действуя свободно и самостоятельно при заключении контракта, условиями которого установлены сроки оплаты, а также ответственность за их нарушение, при этом возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не связано с исполнением обязательств третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 122 409 руб. 63 коп. пени.

Учитывая результата рассмотрения спора, принятое судом уточнение исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 224 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 122 409 руб. 63 коп. пени, взыскать 24 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева