Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-3837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3837/2023


Дата принятия решения – 13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", с.Малые Кабаны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО2, МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», ООО «Умный дом», ООО «СК Групп», о признании незаконным решения от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО2,

с участием:

от заявителя – лично, руководитель ФИО3, паспорт; представитель по доверенности от 17.03.2023 ФИО4, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО5, удостоверение;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» - лично, председатель ФИО6;

от ООО «Умный дом» – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «СК Групп» – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", с.Малые Кабаны (заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО2

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ИП ФИО2 (исполнитель), МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», ООО «Умный дом» (ИНН <***>), ООО «СК Групп» (ИНН <***>).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (вх. № 13848 от 03.11.2022 г.) о включении сведений в отношении ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311300226422000029 на предмет: Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Реестровый номер контракта: № 3162400932722000006.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло Решение от 09.11.2022 №РНП 16-270/2022 не включать сведения в отношении ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311300226422000029 на предмет: Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Реестровый номер контракта: № 3162400932722000006.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

07 июля 2022 года МКУ «Комитет по закупкам Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» была получена заявка от МУ Исполнительный комитет ФИО7 Лаишевского муниципального района РТ на проведение электронного аукциона на «Устройство щебеночных покрытий в <...>.

22.07.2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки № 0311300226422000029 .

Согласно протоколу подведения итогов закупки № 0311300226422000029 от 02.08.2022 г., ИП ФИО2 признан победителем закупки, с ценовым предложением - 674 590,14 руб.

15 августа 2022 года между заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 2022.029 на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Цена контракта: 674 590,14 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного контракта Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно положениям технического задания, которое является неотъемлемой частью заключенного контракта ИП ФИО2 должен был осуществить устройство щебеночных покрытий в <...>

21 сентября 2022 года ИП ФИО2 был приобретен и доставлен на место выполнения работ щебень, необходимый для выполнения работ, предусмотренных заключенным контрактом.

В ходе заседания Комиссии было установлено, что заказчиком была произведена лабораторная экспертиза поставленного щебня, с целью установления его марки дробимости (влияет на прочность).

Так, согласно акту экспертизы, составленному ООО «Городская аналитическая строительная лаборатория» было установлено, что поставленный щебень не соответствует условиям заключенного контракта, так было установлено, что щебень соответствует марки по дробимости М300, в то время как условиями контракта предусмотрен щебень марки М600.

03 октября 2022 года ИП ФИО2 была осуществлена замена щебня и произведена его поставка от иного поставщика. Вместе с поставленным щебнем был представлен паспорт качества.

04 октября 2022 года заказчиком вновь была произведена экспертиза поставленного щебня, в ходе которой было установлено, что щебень не соответствует условиям заключенного контракта, а именно было установлено, что щебень соответствует марки по дробимости М400, в то время как условиями контракта предусмотрен щебень марки М600.

07 октября 2022 года ИП ФИО2 силами ООО «СК Групп» была произведена собственная независимая экспертиза, которая показала, что марка по дробимости поставленного заказчику щебня М600, что в полном объеме соответствует условиям заключенного контракта.

В ходе заседания Комиссии также было установлено, что между заказчиком и ИП ФИО2 велась переписка относительно срока и качества проведения работ. В ходе указанной переписки ИП ФИО2 было указано на недостаток, в сметных расчетах, песка для качественного проведения работ. Кроме того, исполнителем было указано на то, что приступить к выполнению работ не представилось возможным, ввиду плохих погодных условий.

Вместе с тем, заказчик в своих письмах указывал на то, что песок включен в сметный расчет в достаточном количестве, и исполнитель может осуществить «заборку» части песка с одной улицы, для использования его при проведении работ на другой.

Кроме этого, заказчик в письме от 30 сентября 2022 года указал на необходимость приступить к выполнению работ в течение 2 дней.

В соответствии с пунктом 11.4 заключенного контракта Заказчик вправепринять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С указанием на то, что ИП ФИО2 положения заключенного контракта исполнялись ненадлежащим образом, заказчиком 04 октября 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311300226422000029 на предмет: Право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству щебеночных покрытий в <...> Реестровый номер контракта: № 3162400932722000006.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ИП ФИО2 с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 04 октября 2022 года и получено им 18 октября 2022 года.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 18 октября 2022 года, а датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 31 октября 2022 года.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России представитель заказчика пояснил, что работы предусмотренные заключенным контрактом ИП ФИО2 выполнены не были. При этом, представитель заказчика не отрицал факт того, что исполнителем велась переписка относительно качества выполняемых работ, а также производилась доставка щебня, однако, по его утверждению, поставленный щебень не соответствовал условиям заключенного контракта.

ИП ФИО2 в ходе заседания Комиссии пояснил, что помимо доставки щебня им были произведены подготовительные работы для исполнения контракта, а именно осуществлена подготовка грунта к щебенению, произведена работа по равнению земли, а также вырыто «корыто».

Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что ранее аналогичные работы им выполнялись, претензий по сроку и качеству выполнения работ не поступало.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ИП ФИО2 намеренно желал уклониться от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от ИП ФИО2, привело к нарушению сроков его исполнения.

Также антимонопольным органом принято во внимание, что ИП ФИО2 предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта. Ранее обращений о включении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков в Татарстанское УФАС России не поступало. ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка, на котором проводилась закупка, ранее договоры заключались и исполнялись, что подтвердил сам заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, сама обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

В данном же случае антимонопольный орган, оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к правильному выводу об отсутствии с его стороны намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта, влекущего включению его в РНП. Напротив, ИП ФИО2 предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (произвел подготовительные работы для исполнения контракта, а именно осуществил подготовку грунта к щебенению, произвел работы по равнению земли, а также вырыл «корыто», закупил щебень). Таким образом, возникшие в ходе исполнения разногласия сторон относительно качеств применяемых материалов, не свидетельствуют о недобросовестном поведении третьего лица, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Кроме того, Антимонопольный орган указал, что ранее претензии со стороны заказчиков на действия ИП ФИО2 не поступали.

Суд исходит из того, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Нарушение сроков исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр.

При этом, недобросовестность юридического лица (индивидуального предпринимателя) должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением контракта может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

Суд считает необходимым отметить, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта законодательством предусмотрено применение к исполнителю взыскание неустойки, убытков, отказа в оплате по контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика.

Так, судом установлено, что заказчик обратился с арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 147 789 руб. задолженности, 2 454 руб. неустойки в рамках спорного контракта. Дело №А65-4025/2023.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела был поставлен вопрос о возможности (необходимости) приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу №А65-4025/2023 в рамках которого будут устанавливаться и оцениваться конкретные обстоятельства исполнения спорного контракта, а также возникший между сторонами спор о качестве используемых при осуществлении работ материалов (фракция щебня). Заявитель настаивал на рассмотрении по существу его заявления об оспаривании решения антимонопольного органа без приостановления производства по настоящему делу, указав, что необходимо включить поставщика в реестр недобросовестных поставщиков и ограничить его участие в других подобных закупках. С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения по существу спора по настоящему делу, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Обстоятельства исполнения контракта в данном случае оценены антимонопольным органом не с точки зрения соответствия их закону, а относительно возможности применения специальной санкции в виде внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд соглашается с выводами ответчика о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует заведомо недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, влекущее включение его в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется, поскольку Исполнительный комитет освобожден от уплаты госпошлины.

Справка на возврат из бюджета уплаченной ФИО3 госпошлины в размере 3000 руб. по квитанции от 09.02.2023 подлежит выдаче по отдельному заявлению, при предоставлении оригинала квитанции об оплате госпошлины от 09.02.2023.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов