Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А08-1496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1496/2020
г. Белгород
23 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения принята 16.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ростовская мануфактура сантехники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 069,99 руб. основного долга по оплате стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения

Установил:

ООО "Ростовская мануфактура сантехники" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 25 787,93 руб. основного долга по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 и 6 282,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 01.01.2020.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, при этом ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, полученного по товарной накладной № 01202 от 17.02.2017 на сумму 35 787,97 руб., что обусловило начисление ответчику на основании ст. 395 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что с учетом произведенной сторонами корректировки долга № 212 от 13.12.2017 на сумму 10 000 руб., задолженность ответчика перед ООО «Ростовская мануфактура сантехники» составляет 25 787,93 руб., которая до настоящего времени не уплачена.

Ответчик в отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, указав, что с истцом он никаких договоров не заключал и не подписывал, товар не получал. При этом истец указывает, что товар в адрес покупателя был поставлен 17.03.2017 и получен 28.03.2017, однако доказательств получения товара покупателем ФИО2 в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленных документов, товар был поставлен через экспедиторскую компанию ООО «ПЭК» и в поручении экспедитору № БГШХДБД – 1/2003 также отсутствует отметка о получении товара покупателем. В товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 в графе «Основание» указан договор № 119 от 16.03.2017, однако данный договор истцом не представлен, что исключает полное и всестороннее разбирательство по делу и свидетельствует о том, что ответчик не имел с истцом никаких договорных отношений, товар не получал, товарные накладные не подписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом ФИО2 наемных работников не имел, доверенность на получение товара никому не выдавал, иное истцом не доказано.

Также ответчик пояснил, что печать он не изготавливал, разрешение на ее изготовление никому не давал, печатью не пользовался, на документах ее не ставил. Как выяснили правоохранительные органы в рамках проверки по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях, совершенных ФИО3, печать ИП ФИО2 находилась в бухгалтерии у ИП ФИО3, и с указания ФИО3 бухгалтер ФИО4 ставила ее на документах и договорах.

Возражая против приведенных доводов ответчика, истец указал, что он является оптовым поставщиком сантехнической продукции, принимающим заказы по контактным телефонам и/или электронной почте. Ответчик в установленном порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, обратившись в ООО "Ростовская мануфактура сантехники" за приобретением товара представил истцу сканированные копии документов ИНН, ОГРНИП, паспорт, банковские реквизиты. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий кого либо действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможная в отсутствие каких – либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использование его печати и документов неуполномоченными лицами. Ответчик не информировал истца о том, что кто – либо от его имени осуществляет предпринимательскую деятельность и что эти лица имеют доступ к его личным документам либо что документы были утрачены.

Третье лицо – ФИО3 – письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Ростовская мануфактура сантехники" подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2017 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя зарегистрирована деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32) (ГРН № 417312300373974 от 30.08.2017). Сведения об иных осуществляемых ответчиком видах деятельности (дополнительных) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в обоснование заявленной ко взысканию задолженности представлена товарная накладная № 01202 от 17.03.2017 (л.д. 9-10, т. 1), на основании которой поставщиком (ООО «Ростовская мануфактура сантехники») осуществлена поставка сантехнического оборудования на общую сумму 35 787,93 руб. в адрес ФИО2 на основании договора по безналичному расчету № 119 от 16.03.2017. Товарная накладная от имени грузополучателя подписана ИП ФИО2 с проставлением его печати, содержащие указание на ИНН <***> и ОГРН <***>, соответствующие ОГРН и ИНН ИП ФИО2, зарегистрированные в ЕГРЮЛ.

Факт доставки товара ответчику подтверждается товарно – транспортной накладной № 01202 от 17.03.2017, также содержащей подпись и печать ИП ФИО2 (л.д. 11, т. 1). Доставка товара осуществлялась экспедитором ООО «ПЭК» на основании поручения экспедитору № БГШХДБД-1/2003 от 20.03.2017 (л.д. 12, т. 1).

26.01.2019 ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой, ссылаясь на договор № 119 от 16.03.2017, в рамках которого предпринимателем 28.03.2017 получен товар по товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 на сумму 35 787,93 руб., на оплату которого предоставлена отсрочка в 14 дней, и срок оплаты истек 11.04.2017, предложило не злоупотреблять правом и в течение 10 дней с момента получения настоящего требования оплатить имеющуюся задолженность в размере 35 787,93 руб. и 23 584,24 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, начисленной на основании п. 5.2 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, предупредив о намерении в противном случае обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) (л.д. 13, т. 1).

Претензия истца оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ответчик указал на произведенную им корректировку долга № 212 от 13.12.2017 на 10 000 руб., в связи с чем заявленный ко взысканию основной долг составил 25 787,93 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

По рассматриваемому делу следует считать, что между сторонами имела место внедоговорная сделка поставки (купли – продажи) товара на основании товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 на сумму 35 787,93 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указал, что от его имени с февраля по август 2017 года осуществлял деятельность ФИО3, который заключал договоры, а подписи ставила бухгалтер ФИО4; представленную истцом товарную накладную № 01202 от 17.03.2017 ИП ФИО2 не подписывал и видит впервые, ИП Котельников печать никогда не изготавливал и не имел; указанный в товарно-транспортной накладной товар ответчик не получал и не расписывался в его получении, доверенности на получение товара никому не выдавал.

В подтверждение доводов об отсутствии у ИП ФИО2 печати ответчиком представлены заявление в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении комплексного банковского обслуживания (для клиентов малого бизнеса) от 09.02.2017, на основании которого предпринимателю был открыт расчетный счет № <***>, закрытый банком 20.07.2017 по заявлению клиента, что подтверждено справкой, выданной ОО № 32 «Белгородский» ПАО «Промсвязьбанк» № 297 от 21.04.2021.

При открытии расчетного счета <***> ИП ФИО2 был заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати по форме 0401026 ОКУД, в которой содержится отметка банка об отсутствии у предпринимателя (клиента) печати.

Более того, 10.02.2018 ИП ФИО2 обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о совершенном преступлении (факте мошенничества), в котором сослался на то, что в феврале 2017 года ИП ФИО3, осуществляющий торговлю строительными материалами в п. Томаровка, предложил ему открыть ИП, в которое входила, в том числе продажа строительных материалов, и предложил работу в магазине продавцом – консультантом. ФИО3 стал осуществлять трудовую деятельность через ИП ответчика, однако доверенность на право подписи ему не давал, печать на ИП ФИО2 не заказывал, своим расчетным счетом в банке пользоваться не разрешал. В августе 2017 года ФИО2 уволился, поскольку к нему стали обращаться граждане, с которыми он якобы не рассчитался за товар, однако товар у них он не брал, договоры поставки не заключал, подписи свои нигде не ставил. О том, что ФИО3 вместо ИП ФИО2 подделывал подписи, заключал договоры и счета – фактуры ответчик узнал, когда люди, у которых он брал товар, стали обращаться в арбитражный суд и ФИО2 были направлены копии документов.

Аналогичное заявление было подано ИП ФИО2 в ОЭБ и ПК ОМВД по Яковлевскому району.

В объяснениях от 19.02.2018 ИП ФИО2, изложив те же обстоятельства, указал, что по просьбе Бражника В.В. он открыл счет на свое ИП в ОАО «Промсвязьбанк». Для дистанционного пользования расчетным счетом он подключил к счету систему «Клиент – Банк», а документы по открытию счета и логин для входа в систему он передал бухгалтеру Бражника В.В. ФИО4

В ходе дополнительного опроса, проведенного в рамках проверки заявления ФИО2 (материал проверки № 1289 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2) ИП ФИО2 пояснил, что у него была выпущена печать, о которой он не знал и не получал ее, печать находилась у ФИО4 На расчетный счет стали поступать денежные средства в крупном размере, после чего бухгалтер их пересылала Бражнику В.В. и на банковскую карточку ПАО «Промсвязьбанк», которая принадлежала ФИО2, который их снимал и передавал Бражнику В.В. От кого и за что поступали денежные средства, ФИО2 не известно. Позже он узнал, что от его имени бухгалтер заключала договоры поставки товара в магазин ИП ФИО3, печати и подписи в них ставила ФИО4, об этом ФИО2 в курсе не был и согласия никогда не давал, узнал об этом случайно, после чего сказал, что увольняется с работы. Спустя некоторое время на домашний адрес ФИО2 стали поступать письма о наличии долга в крупной сумме перед различными организациями, которые намерены обратиться в суд, если им не вернут денежные средства. ФИО3 на тот момент перестал отвечать на звонки и пропал. ФИО2 от бухгалтера ФИО4 узнал, что ФИО3 говорил ей заключать и подписывать договоры от имени ИП ФИО2, и что теперь она боится нести за это ответственность. Каких – либо денежных средств со своего расчетного счета ФИО2 для себя не снимал, его расчетный счет находился в полном распоряжении Бражника В.В.

ФИО3, давший 07.03.2018 объяснения, подтвердил, что предложил ФИО2 заняться совместной деятельностью по продаже строительных материалов, поскольку он находится на вмененной системе налогообложения и ему необходим партнер на общей системе налогообложения; они пришли к общему мнению, что ФИО2 откроет на свое имя собственное ИП и будет заниматься продажей строительных материалов на принадлежащей Бражнику В.В. базе. Вместе с тем, пояснял, что договоры и счета-фактуры от имени ФИО2 он не подписывал, печать ИП ФИО2 находилась только у него. В процессе осуществления трудовой деятельности, ввиду возникших разногласий на почве систематического отсутствия на рабочем месите ФИО2 и ряда других рабочих моментов, ФИО3 предложил прекратить трудовые отношения, после произведенных расчетов задолженность Бражника В.В. перед ИП ФИО2 составила 15 000 руб. Со слов ФИО3 после расторжения трудовых отношений он предложил ФИО2 закрыть деятельность ИП, на что он ответил, что закрывать ИП не будет, а будет работать сам. Также ФИО3 указал, что от имени ФИО2 он договоры не заключал, подписи в договорах и счетах – фактурах от своего имени ставил ИП ФИО2

Опрошенная при проведении проверки ФИО4 в своем объяснении пояснила, что она работала у ИП ФИО3 с 2012 года по май 2017 года бухгалтером в магазине строительных материалов, в ее обязанности входило ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, наценка товара, заявки на заказ товара, инвентаризация. Примерно в конце 2016 года она находилась на своем рабочем месте, к ней зашел ФИО3 вместе с ФИО5, познакомил их, ФИО3 пояснил, что ФИО2 открыл ИП и некоторые товары будут приходить на его ИП. После чего во время работы ФИО4 замечала, что ФИО3 лично звонил поставщикам и согласовывал поставки товара, при этом все эти поставки проходили через ИП ФИО2 Товар поставлялся в магазин ИП ФИО3 и в дальнейшем там реализовывался; прибыль с реализации шла ИП Бражнику В.В. на его расчетные счета, если это был безналичный расчет, либо наличными денежными средствами, которые уходили в пользу ИП ФИО3 В это время печать ИП ФИО2 находилась в бухгалтерии, ее ставила на различные документы с постоянных указаний Бражника В.В.. Периодически она подписывала документы за ИП ФИО2 с постоянных указаний Бражника В.В., который пояснял, что «все это нормально и ФИО2 в курсе всех событий, так как он является его компаньоном». Также по указанию Бражника В.В. она переводила денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетные счета ИП Бражника В.В. либо же на банковские карты ФИО2 Откуда поступали денежные средства на расчетный счет ФИО2 она не знает. Когда по этому поводу задавала вопрос Бражнику В.В., он отвечал, что это не ее дело. ФИО2 знал, что денежные средства списываются с его расчетного счета, так как для этого необходимо подтверждение в виде пароля, который приходит в виде смс на телефон ФИО2, после чего данный пароль он сообщал ФИО4

Дополнительно опрошенный ИП ФИО2 в своем объяснении указал, что у него находилась дебетовая банковская карта на его имя, открытая в ПАО «Промсвязьбанк», на которую бухгалтер Бражника В.В. ФИО4 переводила по указанию Бражника В.В. различные суммы денежных средств, которые Котельников /Е.В. в последующем снимал через банкомат и передавал Бражнику В.В. лично либо через его знакомого; иногда ФИО3 вместе с ФИО2 ездил в банкомат для снятия денежных средств, и там же ответчик деньги передавал Бражнику В.В. В настоящий момент данная карта сдана ФИО2 в банк, так как его счет в конце июля 2017 года был заблокирован, а в банке ему сообщили, что через его счет проходят большие суммы денег и эта деятельность похожа на незаконную.

11.12.2019 ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округа внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом в ходе проведения проверки орган дознания пришел к выводу о том, что взаимоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 носят гражданско - правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был назначен ряд почерковедческих исследований подписей ФИО2 и ФИО4

В частности, в экспертно-криминалистической лаборатории ЭКГ ОМВД России по Яковлевскому району на основании оригинала договора от 17.03.2017 № 20, оригинала счета-фактуры N 2282, а также свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2 было проведено исследование по вопросу "Выполнена ли подпись в договоре от 17.03.2017 N 20 от имени ФИО2 ФИО2?" Согласно справке от 27.05.2018 № 34 при сравнительном исследовании исследуемых подписей с экспериментальными и свободными образцами подписи ФИО2 установлено их различие по транскрипции; значительное различие транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи вышеуказанного лица можно объяснить тем, что они выполнены разными лицами, или тем что у ФИО2 имеется несколько вариантов подписи, а также тем, что исследуемые подписи намеренно были искажены исполнителем, с тем чтобы в дальнейшем отказаться от них. Поэтому ответить на вопрос: "Выполнены ли подписи в договоре N 20 от 07.03.2017 года от имени ФИО2, ФИО2?" не представилось возможным.

Аналогичный ответ был получен и при проведении почерковедческого исследования подписи ФИО2 в ином договоре (№ 6 от 19.03.2017).

Вместе с тем в ходе проведения проверки была получена справка № 2 от 03.02.2019 из ЭКГ ОМВД России по Яковлевскому району, согласно которой подпись в графе «Индивидуальный предприниматель» в договоре № 6 от 19.03.2017 выполнена ФИО4 с подражанием подписи ФИО2

Также в ходе проведения проверки органом дознания была получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащему ФИО2, в ходе анализа которой было установлено, что денежные средства, поступившие на данный расчетный счет от контрагентов, были выведены на ряд расчетных счетов, принадлежащих ИП ФИО3 Администрирование принадлежащего ИП ФИО2 расчетного счета № <***> производилось с устройства с ip-адресом № 95.71.125.180. Дополнительно опрошенная ФИО4 пояснила, что денежные переводы совершались со счета ИП ФИО2 на расчетные счета ИП ФИО3 с главного ПК бухгалтерии, а основания для перевода денежных средств со счета ИП ФИО2 на расчетные счета ИП ФИО3 были указана как на основании договоров займа, которых не существует.

Органом дознания в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области был направлен изъятый в бухгалтерии ИП ФИО3 системный блок ПК, на котором велась бухгалтерская отчетность для проведения исследования, в ходе которого на накопителях системного блока было обнаружено:

- файл с именем «№2 Котельников.docx», в ходе осмотра установлено, что данный документ является печатной версией гарантийного письма ИП ФИО6 от ИП ФИО2;

- программа «Налогоплательщик ЮЛ» - имеются сведения о наличии в данной программе ИП ФИО2 и его регистрационные действия.

На основании анализа полученных сведений органом дознания сделан вывод о том, что ведение финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО2 осуществлялось сотрудниками ИП ФИО3; управлением расчетным счетом ФИО2 занималась бухгалтер ИП ФИО3 ФИО4, но для перевода денежных средств ей был необходим пароль, который приходил ФИО2 в виде СМС на его телефон, после чего он сообщал бухгалтеру ФИО4 для совершения операций по его расчетному счету.

Более того, в ходе анализа полученных из ПАО «Сбербанк», ПАО «ПСБ», АО КБ «Руснарбанк» сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено, что ИП ФИО3 по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступившими на его расчетные счета от ИП ФИО2

Изложенные обстоятельства и явились основанием к принятию ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому ГО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО2 (КУСП № 2980 от 11.11.2019) в связи с тем, что взаимоотношения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 носят гражданско – правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая требования истца, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств – товарной накладной № 01201 от 17.03.2017, поскольку подпись в получении товара по данной накладной не принадлежит ИП ФИО2, в связи с чем просил признать указанную товарную накладную сфальсифицированным доказательством и исключить ее из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 132, т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 N 560-О-О и от 28.01.2016 N 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. В свою очередь участники процесса вправе доводить до суда свои доводы относительно необходимых способов проверки указанного заявления и заявлять соответствующие ходатайства, например, ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательство ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 5, т. 2).

Определением от 29.01.20210 было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Выполнена ли рукописная подпись, расположенная в товарной накладной № 01202 от 17.03.2017, самим ИП ФИО2 или иным лицом?» (л.д. 73-79, т. 2).

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 0109-21 от 10.03.2021 (л.д. 85-1050, т. 2), в котором эксперт на основании исследования и анализа представленных ему документов, в том числе оригинала спорной товарной накладной, установил, что подпись от имени ФИО2 в графе «Груз получил грузополучатель» на странице № 4 товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 96, т. 2).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 0109-21 от 10.03.2021 содержит недостоверные выводы, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный суд признает, что представленная в материалы дела товарная накладная № 01202 от 17.03.2017 при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения отношений по купле – продаже.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты проверки по обращению ФИО2, а также отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО2 наемных работников, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная № 01202 от 17.03.2017 являются сфальсифицированным доказательством, а заявление ответчика о фальсификации частичному удовлетворению.

Довод ООО "Ростовская мануфактура сантехники" о наличии в спорной товарной накладной оттиска печати ИП ФИО2, подлинность которой не оспорена, отклоняется судом, поскольку наличие оттисков печати предпринимателя при признании подписи в принятии товара в товарной накладной поддельной не свидетельствует о действительности отношений между сторонами по купле-продаже указанного в товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 товара.

Тем более, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика печати, что отражено в карточке с образцами подписей и оттиска печати от <***>, заполненной по форме 0401026 ОКУД, оформленной ИП ФИО2 при открытии расчетного счета в ОАО «Промсвязьбанк», при том, что в объяснениях от 22.01.2018 ФИО4, работавшая бухгалтером у ИП ФИО3 (до мая 2017 года), пояснила, что печать ИП ФИО2 находилась в бухгалтерии, она ее ставила на различные документы с указания Бражника В.В., а ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, в том числе управление расчетным счетом, осуществлялось иными лицами – сотрудниками ИП ФИО3

В связи с этим суд приходит к выводу, что само по себе наличие печатей не имеет правового значения для юридической квалификации правоотношений сторон в настоящем деле.

Следовательно, принимая во внимание, что факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а товарная накладная № 01201 от 17.03.2017 ответчиком не подписывалась и, соответственно, товар им по ней не принимался, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки ответчику указанного в УПД товара ООО "Ростовская мануфактура сантехники" не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Ростовская мануфактура сантехники" подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ростовская мануфактура сантехники" о взыскании с ИП ФИО2 25 787,93 руб. основного долга по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 и 6 282,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 01.01.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.