Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А34-8561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9529/21

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А34-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 – лично (паспорт), а также его представитель – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024 (паспорт).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024 до 15 ч. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – общество «Кетовский коммерческий банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 12.10.2018, заключенного между должником и ФИО1.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявление удовлетворено: признан недействительным договор строительного подряда от 12.10.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что должник физически не мог самостоятельно строить дом и совмещать 8-часовой рабочий день при том, что место работы находится у него достаточно далеко от дома, как и не мог сам покупать все стройматериалы (в условиях отдаленности, одновременности совершения операций, совершения трудовой деятельности). Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой; приводит доводы, что в материалах данного спора имеются достаточные доказательства, подтверждающие приобретение материала на строительство дома ФИО1, а также совершение им строительных работ, а значит, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого договора подряда. Заявитель жалобы также указывает на то, что дом был построен по проектной документации повторного применения, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Протекс» (далее – общество «Протекс»), при этом ФИО1 ранее для строительства домов в Кетовском районе использовалась аналогичная проектная документация. Таким образом, как утверждает заявитель кассационной жалобы, ФИО3, не имея навыков строительства и строительной бригады, не мог самостоятельно построить спорный дом.

Банк представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 названного Кодекса направлены лицам, участвующим в деле, и в суд округа незаблаговременно. К материалам дела названные дополнения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.10.2018, в соответствии с которым, подрядчик обязался в установленный договором срок построить на участке по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н., с. Лесниково, ДНТ «Салют», ул. Кленовая, дом общей площадью не менее 160 кв. м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; период проведения работ установлен с 23.10.2018 по 01.03.2019, цена работ по договору – 3 000 000 руб. после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора обязанность по обеспечению работ оборудование и строительными материалами была возложена на подрядчика.

ФИО1 в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 01.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., однако доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб., ссылаясь на заочное решение Курганского городского суда от 28.06.2021 по делу № 2-1341/2021, на оспариваемый договор строительного подряда от 12.10.2018.

Банк, полагая договор строительного подряда от 12.10.2018 недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом кредитор указывал на то, что у ФИО3 в момент заключения оспариваемого договора уже имелись обязательства перед своими кредиторами, не исполненные в полном объеме по настоящее время, данная сделка могла причинить имущественный вред таким кредиторам.

Должник, поддерживая указанное заявление, указал, что дом был построен самим должником.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь, что вреда кредиторам заключенной сделкой не причинено, заключение от 10.03.2023 является недопустимым доказательством, так как экспертиза была проведена ФИО9 единолично, что противоречит статье 85 АПК РФ и определению суда от 16.09.2022.

В качестве обоснования финансовой возможности совершить указанную сделку ФИО1 в суде первой инстанции указывал на сделки, совершенные между ФИО7 и ФИО10, а также между ФИО7 и ФИО3

Определением суда от 09.09.2022 по делу № А34-8561/2021 назначена комплексная экспертиза. Из заключения эксперта от 10.03.2023 № 21-23 следует, что при выполнении работ по строительству дома допущены строительные производственные дефекты, составить достоверный перечень выполненных работ на основании проектного решения не предоставляется возможным.

При проведении экспертизы эксперт определил, что часть работ, указанных в пунктах 3.2.2 и 3.2.5 оспариваемого договора, не выполнялись, так как земельный участок приобретался с фундаментом.

Кроме того, экспертом было установлено, что выполнить виды и объемы работ, указанные в оспариваемом договоре за указанный в нем период (4,5 месяца) невозможно, поскольку нормативный срок продолжительности строительства дома с такими характеристиками составляет 36 месяцев, то есть, в оспариваемом договоре строительного подряда, установлены заведомо неисполнимые условия.

Определить действительную стоимость строительных материалов фактически использованных при выполнении строительных работ на момент их выполнения не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность достоверно определить полный перечень работ и использованных материалов при строительстве дома; а материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Из документов, представленных в материалы дела сторонами, подтверждается приобретение в большей степени ФИО3 и в меньшей степени ФИО1 материалов, необходимых для строительства.

Кроме этого, ФИО1 не представлены доказательства выполнения ряда работ, предусмотренных оспариваемым договором (бурение скважины, копка ям под фундамент, установка септика, заливка пола бетоном в подсобном помещении и веранде, застил крыши металлочерепицой и профлистом).

Суд первой инстанции, установив, что эксперт, представивший экспертное заключение, обладает необходимым образованием, опытом, отметив, что он имеет право на производство нескольких видов экспертиз, признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор строительного подряда между должником и ФИО1 заключен 12.10.2018, дело о банкротстве возбуждено 01.06.2021, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В части 1 статьи 704 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В то же время к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

При этом из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, то на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу № 2-541/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО11 и ФИО1 Апелляционным определением Курганского областного суда решение районного суда изменено в части размера взысканной денежной компенсации разницы несоразмерности долей, с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация стоимости доли в общем имуществе супругов в сумме 23 861 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 по делу № А34-17161/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, для принудительного исполнения решения районного суда от 22.11.2017 по делу № 2-895/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженности в сумме 7 898 066 руб. 99 коп. 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 11306/18/45043-ИП. Однако указанное решение Кетовского районного суда не исполнялось должником ввиду отсутствия денежных средств

При рассмотрении одного из обособленных споров в рамках дела № А34-17161/2019 арбитражный суд отмечал (определение от 23.10.2020), что общий доход ФИО1 за 2017 год составил 392 500 руб., за 2018 год – 208 232 руб. 16 коп. Кроме того, Кетовский районный суд Курганской области, при рассмотрении дела № 2-781/2021 установил, что общий доход семьи по месту работы П-вых, за период с 2016 год по 2019 год составил 1 058 013 руб. 84 коп.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и то, что цена договора, в которую также входят и издержки подрядчика, в 3 раза превышала трехлетний совместный доход П-вых, отметив наличие исполнительных производств и имеющейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 исполнить договор строительного подряда от 12.10.2018 ни в части обеспечения работ строительными материалами, ни в части привлечения к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение эксперта, установив, что ФИО1 не производил и не мог произвести каких-либо работ во исполнение договора строительного подряда от 12.10.2018, отметив, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность для исполнения оспариваемого договора (ни в части обеспечения работ строительными материалами, ни в части привлечения к выполнению работ других лиц), учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что материалы для строительства дома приобретены, работы выполнены именно ответчиком по сделке в материалах данного спора не имеются, договор содержит неисполнимое условие о сроке строительства, при этом часть работ уже была выполнена на момент приобретения земельного участка ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 12.10.2018, заключенного между должником и ФИО1 недействительным.

При этом суды отметили, что целью договора строительного подряда от 12.10.2018 является взыскание денежных средств с ФИО3 и причинения ему, а также его кредиторам, имущественного вреда.

Суды, отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии основания для признания договора строительного подряда недействительным, исходили из следующего.

Справка, предоставленная ФИО13, не является подтверждением несения каких-либо затрат ФИО1 ввиду то, что отсутствуют доказательства принадлежности именно ФИО1 карты скидок, ведения индивидуального предпринимателя ФИО13 какого-либо учета выданных карт скидок, а также ведения какого-либо персонального учета покупок, произведенных конкретным лицом; при этом сама по себе карта скидок не является аналогом банковских карт, а является акционным продуктом лиц, осуществляющих розничную продажу, с целью предоставления скидок.

В кассовых чеках, представленных ФИО3, отсутствует указание на то, что расчет производился с использованием карты скидок, кроме этого, ни перечень, ни количество наименований, изложенных в номенклатуре, не совпадают с наименованием и количеством товара, проведенных в товарных чеках, представленных ФИО3

В одностороннем акте выполненных работ, датированным 01.03.2019, ФИО1 заявлено о завершении работ, однако доказательств вызова должника для приемки 01.03.2019 выполненных работ не представлено, что подтверждает факт того, что, как указали суды, работы к указанной дате ФИО1 не были выполнены.

Кроме того, суды отклонены также и доводы ФИО1. о передаче ФИО3 первичной документации по закупленным материалам как документально не обоснованные.

Относительно утверждения о том, что согласно проектной документации общества «Протекс» объем бетона составляет 24 м3, ФИО1 представлено два товарных чека о приобретении бетона в ноябре 2018 года в общем количестве 14 м3, из которых при том не следует, что таковой бетон приобретался именно ФИО1., а также данные товарные чеки содержат исправления дат, что не дает возможности однозначно установить момент приобретения данного бетона, при этом также ответчиком была представлена расходная накладная о приобретении 27.02.2019 товарного бетона в количестве 24 м3, то есть суммарный объем составил 38 м3. Учитывая то, что ФИО1 признает факт того, что объем необходимого количества бетона составляет всего 24м3, следовательно, суды пришли к выводу, что часть товарных чеков не имеют отношения к настоящему спору.

Также суды отметили, что 21.03.2019 ФИО11 обращалась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением о разделе имущества в рамках дела № 2-541/2019, совместно нажитого с ФИО1, при этом права требования к ФИО3, основанные на договоре строительного подряда от 12.10.2018, не вошли в предмет исковых требований, как и не упоминались при рассмотрении Кетовским районным судом Курганской области дела № 2-781/2021 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в частности задолженности ФИО3 перед ФИО1, подтвержденной решением Курганского городского суда от 28.09.2020 по делу № 2-359/2020 с учетом апелляционного определения от 25.02.2021 по иному договору строительного подряда, хотя данные права требования уже существовали, о чем не могло быть не известно, как ФИО1, так и ФИО11

Судами также установлено, что в производстве Кетовского районного суда Курганской области находится дело № 2-1823/2021 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке, в соответствии с которым истец просит признать за ФИО11 право требования 1/2 доли денежных средств от суммы 3 000 000 руб., составляющей половину от взысканных решением Курганского городского суда от 28.06.2021 по делу № 2-1341/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда, то есть суммы 1 500 000 рублей.

Исходя из презумпции, установленной частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, если права требования по договору строительного подряда действительно существовали, то ФИО11 не могла не знать про таковые и, руководствуясь своими интересами, не могла не заявить свои притязания на них.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что банк не является стороной оспариваемого договора строительного подряда от 12.10.2018, узнал о существовании оспариваемого договора строительного подряда только при рассмотрении 06.10.2021 в судебном заседании обоснованности заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб., при этом фотокопия оспариваемого договора была представлена должником позднее и по результатам произведенного в последующем правового анализа было принято решение обратиться с заявлением о признании договора строительного подряда недействительным, в силу чего трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал о данной сделке, то есть с 06.10.2021.

В свою же очередь, банк обратилось с заявлением о признании договора недействительным 26.11.2021, то есть в пределах установленного срока.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы данного спора документы в обоснование своих требований и возражений, а также заключение эксперта, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки должника недействительной, поскольку не доказано, что строительство в данном случае велось именно данным лицом.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, о том, что должник не мог самостоятельно приобретать материалы для строительства и построить дом, как верно отметили суды, в материалах спора отсутствуют относимые и достаточные доказательства обратного, доводы основаны на предположениях, ничем не были подкреплены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 05.09.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2024 по делу № А34-8561/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин